Решение по делу № А32-13906/2025 от 24.11.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года Дело № А32-13906/2025

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел

в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метталлопрокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 783 рублей,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Метталлопрокат» (далее – общество, ООО «Метталлопрокат»)

с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний

по Краснодарскому краю» (далее – учреждение, ФКУ «ИК № 2», исправительная колония)

о взыскании 1 282 533 рублей 62 копеек, из которых 1 089 736 рублей 01 копейка основного долга, 192 797 рублей 61 копейка неустойки за период с 06.11.2024 по 06.03.2025, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам на поставку товара.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство, в котором он заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 089 736 рублей 01 копейки, неустойки начисленной по день фактической оплаты, и об уточнении размера неустойки до 180 783 рублей.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28 октября 2024 года между ООО «Металлопрокат» (поставщик) и ФКУ «ИК №2» (заказчик) заключен государственный контракт № 307 на поставку товара

(далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется произвести поставку товаров в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а именно:

– лист г/к ст. 3 2*2,0*1000,0*2000,00 мм в соответствии ГОСТ 19903 в количестве 1170,0 листов на сумму 2 929 680 рублей;

– уголок равнополочный 40*40*4 мм в соответствии ГОСТ 8509

в количестве 8350.0 кг, на сумму 626 083 рублей;

– полоса стальная г/к 25*3 мм в соответствии ГОСТ 103-2006 в количестве 138,0 кг.

в сумме 13 248 рублей;

– труба водогазопроводная д. 15*2,8, нар. Д. 21,3 в соответствии ГОСТ 3262

в количестве 80,0 кг, на сумму 5 920 рублей;

– круг стальной д. 14 мм в соответствии ГОСТ 2590 в количестве 220 кг на сумму

16 280 рублей, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных материалов (далее – товар).

Согласно пункту 4.1 контракта товар должен быть поставлен по адресу: 352310, <...>, автотранспортом поставщика. Поставка товара осуществляется одной партией в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации государственного контракта.

В пункте 4.4 контракта установлено, что поставщик, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, формирует в единой информационной системе (далее – ЕИС) в электронной форме и передает заказчику относящуюся к товару документацию:

– представления в качестве первичных учётных документов, подтверждающих (сопровождающих) поставку товара (передачу результатов выполненных работ, оказанных услуг), оформленные в соответствии с Федеральным законом №402-ФЗ

от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (счет, счета-фактуры в случае, если поставщик является плательщиком НДС), накладную, товарную накладную, универсальный передаточный документ и т.д.), оформленные в 2-х экземплярах (по одному для поставщика и заказчика);

– документ, подтверждающий качество поставляемого товара (удостоверение качества (о качестве). Либо сертификата качества, либо паспорт качества (безопасности) или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что в случае, если документы, указанные

в пункте 4.4 контракта не переданы поставщиком заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

19 ноября 2024 года между обществом (поставщик) и исправительной колонией

(заказчик) заключен государственный контракт № 323 на поставку товара

(далее – контракт № 323).

Согласно пункту 1.1 контракта № 323 поставщик обязуется произвести поставку товаров в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а именно:

– электрод АНО-21 диаметр 3 мм в количестве 2 тыс. кг. на сумму 439 тыс. рублей

в том числе НДС 20% 73 166 рублей 67 копеек, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных материалов (далее – товар).

В силу пункта 4.1 контракта № 323 товар должен быть поставлен по адресу: 352310, <...>, автотранспортом поставщика. Поставка товара осуществляется одной партией в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации государственного контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта № 323 поставщик, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, формирует в единой информационной системе (далее ЕИС) в электронной форме и передает заказчику относящуюся к товару документацию:

Пунктом 4.5 контракта № 323 в случае, если документы, указанные в пункте 4.4 контракта не переданы поставщиком заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

Во исполнение контрактов указанный товар был поставлен поставщиком и принят покупателем без замечаний:

Ответчик в установленный контрактами срок, оплату за поставленный товар не совершил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес больницы была направлена претензия от 20.02.2025 № 202250220, которая была оставлена учреждением без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Контракты, заключенные между сторонами, являются договорами поставки,

к которым применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар

в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар

и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований

и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется

на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по заключенному между сторонами контрактам исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременной оплаты существующей перед истцом задолженности не представил.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки

в размере 180 783 рублей за период с 11.11.2024 по 26.03.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство учреждения об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки отсутствуют, применительно к настоящему спору ставка неустойки: одна трехсотая действующей

на дату уплаты неустойки ключевой ставки центрального банка Российской Федерации

от неуплаченной в срок суммы, не является чрезмерной высокой.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно

в размере 180 783 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии

со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Метталлопрокат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 089 736 рублей 01 копейки, неустойки начисленной по день фактической оплаты, удовлетворить.

Принять отказ от суммы основного долга и неустойки начисленной по день фактической оплаты.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Метталлопрокат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении размера исковых требований

в части взыскания неустойки до 180 783 рублей удовлетворить.

Принять уточнение размера исковых требований до 180 783 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метталлопрокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

180 783 рубля неустойки, а также 14 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Метталлопрокат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины

в сумме 49 437 рублей, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2025 № 60.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его

принятия.

Судья О.Б. Куликов