ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-54435/2024 30 мая 2025 года 15АП-3989/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от ИП ФИО1: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель Твердой В.П., по доверенности от 132.03.2025,

от Управления Судебного департамента в Краснодарском крае: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу № А32-54435/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Краснодарском крае (далее – управление) о взыскании задолженности в размере 438 257 рублей 72 копейки, пени в размере 21 165 рублей 21 копейка.

Управлением подан встречный иск о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 25 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых

требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Предприниматель в апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сопроводительные письма с приложениями результатов выборочных проверок партий картриджей являются надлежащими доказательствами некачественного оказания услуг. По мнению предпринимателя предоставленные управлением односторонние результаты проверок выборочной партии картриджей не являются надлежащими доказательствами оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку не соответствуют требованиям фиксации недостатков в соответствии контрактом и действующим законодательством. Предприниматель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что специалисты филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента привлекались заказчиком к проведению проверок качества оказанных услуг не как эксперты в соответствии с пунктом 3.1.4 контракта, а на основании пункта 3.3.8 контакта. Апеллянт считает, что управление приняло работы без проверки, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишилось права ссылаться на такие недостатки. По мнению апеллянта, наличие указанных управлением рушений со стороны предпринимателя, не является основанием для полного отказа от оплаты фактически выполненных работ, которые имеют для управления потребительскую ценность.

В представленном в материалы дела отзыве управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 между управлением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен государственный контракт № ЭА 13/0052-001/2024 на оказание услуг по заправке картриджей для управления (далее – контракт, т. 1, л.д. 11-21).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по заправке картриджей (комплектов печатающих устройств, подлежащих заправке).

На основании пункта 1.2 контракта услуги должны оказываться в сервисном центре исполнителя по адресу: <...>.

Период оказания услуг: с момента государственного контракта до 30.11.2024.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату надлежаще оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего контракта; предоставлять исполнителю картриджи, подлежащие заправке (перечень моделей компонентов печатающих устройств указан в Приложении № 1 к контракту «Описание объекта закупки: «Оказание услуг по заправке картриджей для Управления Судебного департамента в Краснодарском крае и для судов Краснодарского края») (подпункт 3.1.2 контракта).

Исполнитель в соответствии с пунктом 3.3 контракта обязуется качественно, в установленные сроки, квалифицированным персоналом и в полном объеме, указанном заказчиком, оказывать услуги, указанные в разделе 1 настоящего контракта (пункт 3.3.1); на основании заявки заказчика (Приложение № 2 к контракту) и акта приема-передачи картриджей печатающих устройств на оказание услуг по заправке картриджей печатающих устройств (Приложение № 3 к контракту) подготавливать и предоставлять заказчику технический акт сдачи-приемки услуг по заправке картриджей печатающих устройств (Приложение № 4 к контракту) и акт на оказание услуг по заправке картриджей печатающих устройств на объектах автоматизации Краснодарского края за каждый месяц оказания услуг (Приложение № 5 к контракту) (пункт 3.3.4 контракта); своевременно устранять и исправлять недостатки оказанных услуг (пункт 3.3.6 контракта); обеспечивать заказчику возможность контроля и надзора за ходом оказания услуг, в том числе представлять по его требованию отчеты о ходе оказания услуг (пункт 3.3.8 контракта); надлежаще и в полном объеме исполнять иные принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 3.3.13 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта, услуги по заправке картриджей должны быть оказаны по заявке уполномоченного представителя заказчика. Вывоз картриджей исполнителем из мест их установки осуществляется в соответствии с адресной спецификацией, с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00, в пятницу с 09:00 до 17:00, в течение 2-х рабочих дней с даты подачи заявки.

Минимальная партия картриджей в заявке - 10 штук. Срок заправки картриджей - не более 7 рабочих дней.

Требования к качеству оказанных услуг, порядку сдачи и приемки услуг предусмотрены разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 компоненты печатающих устройств при возврате заказчику должны быть с гарантийными наклейками, упакованы. Упаковка должна обеспечивать их сохранность при транспортировке и хранении. Обязательным условием является наличие индивидуальной упаковки каждого компонента

печатающих устройств. Упаковка должна быть выполнена из светонепроницаемой пленки и опечатана стикером на клеевой основе. На упаковке должно быть четкое указание наименования и тип услуги. Исполнитель обязан по запросу заказчика предоставить специализированные полиэтиленовые конверты, типа - аэрбеги (AirBag), для транспортировки компонентов печатающих устройств.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что на заправленном компоненте печатающих устройств проставляется отметка (этикетка, наклейка) с информацией о дате и виде оказанных услуг.

Положениями пункта 5.3 контракта предусмотрено, что заправлять картриджи необходимо оригинальным тонером, соответствующим моделям картриджей. Все картриджи заполняются тонером полностью. Полнота определяется объемом бункера для тонера.

Согласно пункту 5.5 контракта транспортировка должна обеспечивать целостность корпуса картриджа и сохранение его работоспособности. После оказания услуг картридж должен соответствовать характеристикам (ресурс и качество печати), заявленным производителем печатающей техники (пункт 5.6 контракта). После оказания услуг на корпусе картриджа должны отсутствовать следы после оказанных услуг (тонер, смазка, краска и т.д.) т.е. корпус должен быть чистым, не должно быть грубых следов его вскрытия, не предусмотренных производителем отверстий, отломленных и деформированных частей корпуса (пункт 5.7 контракта).

Пунктом 5.8 предусмотрен следующий порядок приемки оказанных услуг: исполнитель не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную Федеральным законом о контрактной системе, и документы, которые считаются его неотъемлемой частью (акт на оказание услуг по заправке картриджей печатающих устройств на объектах автоматизации судов Краснодарского края и Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (Приложение № 5 к контракту), счет, независимую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет Заказчика, в соответствии с пунктом 10.3 контракта).

Согласно пункту 5.10 контракта в срок, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий: - подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; - формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (перечень замечаний (недостатков) и сроков устранения заказчик указывает в предписании. Повторная приемка услуг проводится заказчиком после устранения исполнителем всех замечаний (недостатков).

В соответствии с пунктом 3.3.8 контракта исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность контроля и надзора за ходом оказания услуг.

Как указывает предприниматель в первоначальном исковом заявлении, услуги по контракту оказаны в полном объеме, сформированы акты на оказание услуг по заправке картриджей печатающих устройств на объектах автоматизации судов Краснодарского края и управления от 01.04.2024 № КZ000136 на сумму 22 959 рублей 04 копейки, от 03.05.2024 № КZ000185 на сумму 273 355 рублей

82 копейки, от 17.05.2024 № КZ000254 на сумму 141 942 рубля 86 копеек (т. 1, л.д. 26-28), предъявлены к оплате счета на общую сумму 438 257 рублей 72 копейки (т. 1, л.д. 29-31), которые не были оплачены заказчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.06.2024 и 11.06.2024 предпринимателем в адрес управления направлены претензии с требованием об оплате фактически оказанных услуг на сумму 438 257 рублей 72 копейки. На указанные претензии от управления поступил ответ 27.06.2024 № УСД-13/1363 об отсутствии оснований для оплаты, в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны предпринимателя (т. 1, л.д. 39-40).

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением 15.03.2024 в адрес директора Краснодарского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (ФГБУ ИАЦ) ФИО3 направлено письмо № УСД-6/570 о привлечении специалистов филиала ФГБУ ИАЦ к проведению выборочной проверки качества оказанных услуг в судах Краснодарского края.

В ответ на указанное выше письмо получен ответ об оказании инженерами филиала судам помощи в выборочной проверке качества оказываемых услуг и их соответствия описанию объекта закупки.

Выборочные проверки партий заправленных картриджей проведены специалистами филиала ФГБУ ИАЦ 08.04.2024 в Красноармейском районном суде Краснодарского края; 10.04.2024 в Первомайском районном суде г. Краснодара и Кропоткинском городском суде; 12.04.2024 в Анапском районном суде Краснодарского края; 16.04.2024 в Приморском районном суде г. Новороссийска и Белореченском районном суде Краснодарского края, 18.04.2024 в Новопокровском районном суде Краснодарского края.

Результаты выборочных проверок, проведенных специалистами филиала ФГБУ ИАЦ, оформлялись письменно в виде докладных записок с фототаблицами, и направлялись в адрес заказчика. В докладных записках перечислены выявленные в судах факты некачественного оказания услуг по заправке и приемке-передаче картриджей, такие как неудовлетворительное качество печати, неполнота заправки, нарушения упаковки и маркировки заправленных картриджей, отсутствие гарантийных пломб на боковых крышках картриджа, факты невозврата отработанных чипов в полном объеме; нарушения при транспортировке, невозврат компонентов печатающих устройств и другие, а также факты отказа в приемке или возврата без оказания услуг по заправке картриджей для принтеров Pantum, Brother, Kyocera.

Вопреки доводам предпринимателя, полученные результаты выборочных проверок, проведенных специалистами филиала ФГБУ ИАЦ, изучались заказчиком с учетом условий спорного контракта, затем заказчик направлял в адрес исполнителя письма о ненадлежащем исполнении условий контракта на оказание услуг по заправке картриджей (от 15.04.2024 № УСД-13/806, от 16.04.2024 №№ УСД-13/817, № УСД-13/818, от 03.05.2024 №№ УСД-13/940, УСД-13/941, № УСД-13/945), в которых заказчик требовал обеспечить полное, своевременное и качественное исполнение принятых на себя обязательств по контракту. При этом, исполнитель уведомлялся о последствиях ненадлежащего выполнения условий контракта (невозможность своевременно и качественно осуществить печать процессуальных документов, приостановка выдачи сторонам судебных актов, иные нарушения конституционных прав граждан на доступ к правосудию), предупреждался о последствиях невыполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта. К указанным письмам были приложены результаты выборочных проверок, проведенных специалистами филиала ФГБУ ИАЦ.

Довод предпринимателя о том, что подписание актов выполненных работ без замечаний лишает заказчика права предъявлять последующие претензии по качеству выполненных работ, отклоняется.

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

В рассматриваемом случае результаты проверок суд признал относимым и допустимым доказательством, исследовал и оценил его по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт некачественного оказания предпринимателем услуг по контракту.

Доводы предпринимателя о том, что результаты проверок, проведенные специалистами филиала ФБГУ ИАЦ, не могут являться надлежащими доказательствами некачественного оказания услуг, так как не отвечают требованиям пункта 3.1.4 контракта, пунктов 3, 7 статьи 41, пункту 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку,

вопреки доводам предпринимателя, специалисты филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Краснодарском крае привлекались заказчиком к проведению проверок качества оказанных услуг не как эксперты в соответствии с пунктом 3.1.4 контракта, а на основании пункта 3.3.8 контракта.

В суде первой инстанции допрошенный свидетель - директор филиала ФГБУ ИАЦ ФИО3, пояснил основания и обстоятельства проведения выборочных проверок заправленных картриджей специалистами ФГБУ ИАЦ и подтвердил наличие нарушений условий контракта.

12.04.2024 исполнитель направил в адрес заказчика информационное письмо № 21 о невозможности исполнения заявки Белореченского районного суда от 09.04.2024, в котором указал, что для заправки были переданы не картриджи, как указано в контракте, а драм-юнит/блок фотобарабана (drum unit) для принтера Kyocera P2135D и для принтера Kyocera FS-1320. Драм-юнит/блок фотобарабана невозможно заправить по условиям контракта, так как он не подлежит заправке. Для вышеуказанных моделей аппаратов предназначен Maintenance kit MK-170 (Комплект для технического обслуживания) в составе: DV-170 (E) - 1 шт. Блок проявки изображения и DK-170 - драм-юнит/блок фотобарабана. Замена данного комплекта производится, в соответствии с SERVICE MANUAL (руководство по обслуживанию) при техническом обслуживании аппарата и по ресурсу 100 000 страниц, а не при заправке картриджей, так как это разные категории услуг. Исполнитель указал заказчику, что данные drum unit не относятся к категории расходных материалов как картриджи, а являются ЗиП для сервисного обслуживания. У всех поставщиков и дистрибьюторов запчастей, расходных материалов для печатающей техники drum unit находятся в категориях запчасти. Узлы фотобарабаны и не имеют никакого отношения к расходным материалам, а именно к картриджам и тонер-картриджам.

На указанное письмо заказчик 16.04.2024 письмом № УСД-13/818 сообщил исполнителю о недопустимости произвольного толкования условий контракта и необоснованности действий исполнителя.

Как верно укал суд первой инстанции, в приложении № 1 к контракту указано описание объекта закупки, в таблице перечислены модели принтеров, копировальных аппаратов и многофункциональных устройств (МФУ), имеющиеся в судах и в управлении, и подлежащих заправке.

Приложении № 1 к контракту указано, что заправка картриджа - это комплекс процедур по чистке, замене необходимых деталей и запчастей, заполнению тонером отработавшего свой ресурс картриджа для лазерного принтера, МФУ, Копировального аппарата и т.д. позволяющий регенерировать печатающие свойства картриджа на протяжении нескольких циклов,

По условиям контракта заправка картриджа включает в себя комплекс обязательных услуг: диагностика картриджа; разбор картриджа, очистка бункера от отработанного тонера; очистка фотобарабана от спекшегося тонера, полировка фотобарабана, замена фотобарабана при необходимости; очистка вала заряда и магнитного вала от бумажной пыли и остатков тонера, замена вала (коротрона) заряда при необходимости; проверка целостности его пластиковой вставки; очистка шестерен, заполнения новым тонером; замена корпуса картриджа и его деталей при необходимости; смазка контактов и креплений, трущихся деталей механизмов и корпуса; замена ракеля; замена дозирующего лезвия; замена чипа, проверка целостности электрических контактов; замена шестерней, контактов,

бушингов; чистка блока проявки и наполнение новым тонером, инсталляция тонера; полная заправка картриджа тонером (бункер для тонера заполняется полностью); сборка картриджа; печать тестовой страницы; нанесение специальной маркировки (этикетка, наклейка) с информацией о дате произведенных работ и названием организации исполнителя; наклеивания гарантийных пломб на боковых крышках картриджа.

В представленных предпринимателем информационном письме от 12.04.2024 № 21, ответах на претензии от 03.05.2024 № 3 и от 16.04.2024 № 16, возражении на решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 13.05.2024, исполнитель отказался выполнять услуги, связанные с очисткой фотобарабана от спекшегося тонера, полировкой фотобарабана, замены фотобарабана при необходимости; очистки вала заряда и магнитного вала от бумажной пыли и остатков тонера, замены вала (коротрона) заряда при необходимости; замены корпуса картриджа и его деталей при необходимости; смазки контактов и креплений, трущихся деталей механизмов и корпуса; замены ракеля; проверки целостности электрических контактов; замены шестерней, контактов, бушингов, полагая, что указанные услуги не относятся к заправке картриджей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель, приступая к оказанию услуг по спорному контракту, изначально не был согласен с его условиями, описанием объекта закупки и предъявляемым требованиям.

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 241230805986823090100100520010000242, номер извещения 0118100006224000005), в единой информационной системе ЕИС в составе аукционной документации опубликовано техническое задание, доступное для изучения и ознакомления.

Предприниматель, как победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, вправе был представить их в установленном порядке (статья 51 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Следовательно, на этапе подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме предприниматель вправе был обратиться к управлению за соответствующими разъяснениями.

Из представленных заказчиком доказательств - распечатки с торговой площадки Сбербанк-онлайн и распечатки раздела «Заключение контракта» из ЕИС, следует, что предприниматель с момента извещения об аукционе до подписания контракта не обращался к заказчику с соответствующими запросами относительно документации к контракту, либо уточнения спорных вопросов технического задания, описанию объекта закупки, требованиям к оказываемым услугам.

При ознакомления с аукционной документацией у участника закупки также не возникло вопросов по объему, по комплексу обязательных услуг; запросов на разъяснения положений документации исполнитель не подавал; с жалобами на содержание документации (в том числе на предмет закупок) в компетентные

органы предприниматель не обращался, приняв тем самым риск возможного неисполнения обязательств по контракту.

Доказательства обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены.

Доводы о нарушении заказчиком при оформлении заявок и подписании актов приема передачи отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В Приложении № 1 к контракту содержится описание объекта закупки, а также требования к оказываемым услугам, где указано, что услуги по заправке картриджей должны быть оказаны по заявке уполномоченного представителя заказчика, и определено, что прием и доставка картриджей осуществляются исполнителем на территории заказчика по утвержденным адресам (указаны адреса 63 районных, городских, гарнизонных военных судов на территории Краснодарского края и адрес управления).

Поскольку на управление возложена обязанность обеспечить деятельность 63 судов на всей территории Краснодарского края, постольку описание объекта закупки составлено так, чтобы сформированные требования обеспечили заказчику оказание услуг по заправке картриджей во всех судах.

Установленные заказчиком требования в описании объекта закупки соответствуют положениям о контрактной системе в сфере закупок, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не влекут за собой ограничение количества участников закупки в соответствии нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции верно отклонил доводы предпринимателя доводы о том, что заказчик препятствовал выполнению обязательств, как противоречащие материалам дела, в том числе письмами о ненадлежащем исполнении условий контракта от 15.04.2024, 16.04.2024, 24.04.2024, 03.05.2024, из содержания которых следовала заинтересованность управления в исполнении контракта. Заказчик исходил из необходимости достижения результативности обеспечения государственных нужд (статья 12 Закона № 44-ФЗ). Определение действий исполнителя в качестве надлежащих, связывается именно с результатом, на который рассчитывал заказчик, заключая контракт, - обеспечение качественных услуг по заправке картриджей для всех судов края, а не с действиями, предшествующими достижению результата. Действия исполнителя, выразившиеся в неисполнении условий договора, привели к нарушению права заказчика относительно условий, выявленных им как лучшие по цене контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Доказательства того, неисполнение контракта обусловлено виной заказчика в связи с нарушением последним со своей стороны условий контракта, предпринимателем не представлены и материалы дела не содержат. При этом, как верно указал суд первой инстанции, единичные факты не являлись определяющими при принятии заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, и возникли уже после неоднократных нарушений условий и фактического отказа исполнителя выполнять весь комплекс обязательных услуг, перечисленный в Приложении № 1 к контракту.

При этом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.05.2024 по делу № 061/10/104-1713/2024, которым заказчику было отказано во включении предпринимателя в реестр

недобросовестных поставщиков, не является безусловным доказательством отсутствия нарушений условий спорного контракта со стороны исполнителя, поскольку антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением рассматриваемого контракта, может быть оценена в рамках конкретного гражданско-правового спора, по итогам рассмотрения которого могут быть сделаны выводы о необходимости применения соответствующих гражданско-правовых последствий.

Кроме того, вышеуказанное решение комиссии УФАС обжаловано управлением в Арбитражный суд Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 производство по делу

№ А53-32507/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-54435/2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ИП ФИО1 услуг по заправке картриджей (комплектов печатающих устройств, подлежащих заправке) в том объеме, который предусмотрен сторонами в спорном контракте.

Поскольку результаты выборочных проверок содержали сведения о ненадлежащем исполнении условий контракта, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска предпринимателя о взыскании с управления денежных средств на сумму 438 257 рублей 72 копейки и пени.

В обоснование встречного иска о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту управление указало, что заказчиком были организованы проверки во всех судах края, направлявших свои заявки в рамках спорного контракта, в 23 судах края установлено 97 фактов неисполнения условий контракта, что подтверждается результатами выборочных проверок заправленных картриджей, проведенных специалистами ФГБУ ИАЦ.

08.05.2024 исполнителю направлена претензия № УСД-13/997 об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4 контракта, которая оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств установлен штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 37 Обзора судебной практики

применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Материалами дела подтверждаются факты нарушения исполнителем условий контракта, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3, 5.6, Приложения № 1 к контракту.

В ходе рассмотрения спора заказчик уточнил заявленные требования, рассчитав сумму штрафа из конкретных фактов неисполнения обязательств по контракту, с учетом однородности выявленных нарушений в каждом суде. Исходя из указанных условий, размер штрафа с учетом составил 25 000 рублей.

Согласно расчету управления сумма штрафа составила 25 000 рублей (5 нарушений х 5 000 = 25 000 рублей).

Расчет штрафа, представленный управлением, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу

№ А32-54435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева