ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 января 2026 года Дело № А43-16483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Семеновой М.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 по делу № А43-16483/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить товар и взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании от ООО «СК Основание» – директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2025, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Основание» (далее – истец, ООО «СК Основание») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (далее – ответчик, ООО «АМУР-ТОРГ») с требованиями:

- об обязании ответчика в срок не позднее 20-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену товара – экскаватора-погрузчика Runmax SE440, заводской номер машины 2022538, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер 52 НЕ3230, поставленного по договору купли-продажи № ОВ/Ф-149343-04-01-С-01 от

09.02.2022, на аналогичный товар надлежащего качества, не бывший в эксплуатации;

- о взыскании убытков в сумме 1 892 000 руб., стоимости диагностики в размере 38 400 руб., почтовых расходов в размере 610 руб. 31 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением от 30.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полом объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АМУР-ТОРГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтвержден устранимый характер дефектов спорного товара, в связи с изложенным отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворения требования истца о замене товара. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него убытков в сумме 1 892 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие замещающий характер арендной сделки и реальное ее исполнение. Также заявитель приводит доводы о том, что ООО «СК Основание» способствовало увеличению убытков и не предпринимало действий по их снижению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Представители ООО «СК Основание» в судебном заседании 21.01.2026 и в письменной позиции по делу выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

От ООО «АМУР-ТОРГ» в материалы поступили письменные пояснения на возражения истца, а также ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду отклонения ходатайства о его проведении в онлайн-формате.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО «АМУР-ТОРГ» относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отсутствия в ходатайстве ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на

судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО «АМУР-ТОРГ» об объявлении перерыва в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.01.2026).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «AMУP-ТОРГ» (продавец) и АО «Сбербанк ЛИЗИНГ» (покупатель), ООО «СК Основание» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-149343-04-01-С-01 от 09.02.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить экскаватор - погрузчик Runmax SE440 по адресу: <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в Договоре и Спецификации, находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара. Указание идентификационных данных не является изменением Товара. Получатель не имеет права отказаться от его приемки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-149343-04-01 от 09.02.2022.

В силу пункта 1.4 договора продавец гарантирует, что поставляемый товар, в том числе соответствует требованиям, стандартам и техническим условиям.

Несоблюдение условия пункта 1.4 договора является основанием для расторжения договора покупателем в одностороннем порядке с обязательством продавца вернуть все полученное от покупателя в течение 5 рабочих дней (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с владением и пользованием товара, в том числе инспектированием,

испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и расторгнуть договор.

В силу пунктов 6.8, 6.9 договора в случае обнаружения недостатков в товаре получатель обязан направить продавцу письменное уведомление и/ или рекламационный акт, а продавец обязан устранить выявленные получателем недостатки в товаре в порядке и сроки, согласованные сторонами, при этом указанный срок должен быть разумным, дающим продавцу реальную возможность устранить недостатки и не может быть менее 20 рабочих дней.

Согласно пункту 6.3 договора продавцом предоставляется гарантия на товар 1 год или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше; в случае проведения своевременного технического обслуживания товара в сервисном центре компании-продавца гарантийный срок составляет 1 год 6 мес. или 1500 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 6.3.1 договора).

Пунктом 6.5 договора установлен перечень комплектующих деталей, на которые распространяется гарантия.

Согласно пункту 7.3 покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случаях в том числе если товар имеет явные недостатки качества; если товар не соответствует требованиям, характеристикам, указанным в спецификации.

По акту приема-передачи от 15.08.2022 товар передан получателю.

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие дефекты:

- нехватка мощности для преодоления пересеченной местности (двигатель работает на максимальных оборотах, а техника не едет);

- деформация направляющих телескопической стрелы, управление вышло из строя;

- некорректная работа счетчика моточасов (вышел из строя);

- ходовые характеристики не соответствуют заявленным характеристикам завода-производителя, указанным в техпаспорте (не едет, не набирает мощность, мощность слабее, чем должна быть);

- не корректная работа гидросистемы, в некоторых положениях неисправна;

- задний ковш неисправен;

- не работают задние фонари;

- не работает камера заднего вида;

- с 15.05.2023 дополнительно выявлено: сломаны шестерня, зубья передней ступицы справка.

ООО «СК Основание» 20.08.2022 уведомило ответчика о выявлении дефектов товара, одновременно в адрес ООО «АМУР-ТОРГ» направлен акт-рекламация с описанием дефектов, с приложением фото заводского номера товара, фотографии и видео, подтверждающие недостатки в товаре.

ООО «AMУP-ТОРГ» 24.12.2022 прибыло на проверку качества товара, о чем составлен акт с указанием на недостатки в товаре, проведена диагностика техники на сумму 38 400 руб., которая оплачена истцом.

Позднее 15.05.2023 истцом вновь выявлены недостатки товара, о чем составлен соответствующий акт-рекламация, который направлен ответчику19.05.2025.

Выявленные у товара недостатки ответчиком устранены не были.

Также истец указал, что в результате ненадлежащего состояния товара, ООО «СК Основание» не имело возможности производить строительные работы с использованием неисправного товара (экскаватора-погрузчика), на выполнение которых у него был заключен договор подряда № 02/09/2022 от 02.09.2022, в связи с чем истец был вынужден заключить договор аренды экскаватора-погрузчика № 05/09/2022 от 05.09.2022 и, соответственно, понес убытки в размере стоимости внесенной арендной платы в сумме 1 892 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СК Основание» 27.03.2023 направило в адрес ООО «АМУР-ТОРГ» претензию с требованием возместить понесенные убытки и заменить товар.

Поскольку разрешить возникший спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,

соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что на момент выхода спорного транспортного средства из строя гарантийный срок не истек, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права на истце лежит бремя доказывания наличия у приобретенного товара существенных недостатков, а на ответчике - факта возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца (действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.п.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления наличия у спорного транспортного средства неисправностей и причин их возникновения судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации балы назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО4.

В заключении № 07-25С содержатся выводы о том, что экскаватор-погрузчик Runmax SE440 имеет следующие недостатки: не корректная работа гидросистемы, в некоторых положениях неисправна; значительный люфт системы гидравлической стрелы (то есть задний ковш неисправен); не работают задние фонари, которые носят производственный характер. При этом экспертом сделан вывод, что указанные недостатки являются устранимыми, вместе с тем, произвести расчет стоимости устранения выявленных дефектов не представляется возможным.

Экспертное заключение № 07-25С не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, в дело не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным экспертное заключение № 07-25С обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество товара, тогда как истцом с достаточной степенью достоверности подтверждено наличие у приобретенного товара недостатков производственного характера, которые не позволяют пользоваться им согласно его назначению.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, неоднократность и повторность выявления дефектов сама по себе свидетельствует о существенном характере обнаруженных у товара производственных недостатков (часть 2 статьи 475 ГК РФ). Также суд правомерно учитывал, что товар не пригоден для его использования в течение длительного времени.

В связи с изложенным суд на законных основаниях квалифицировал обнаруженные у экскаватора-погрузчика Runmax SE440 недостатки как существенные и правомерно удовлетворил требование ООО «СК Основание» о возложении на ООО «АМУР-ТОРГ» обязанности произвести замену

спорного товара на аналогичный товар надлежащего качества, не бывший в эксплуатации.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), суд одновременно возложил на истца возвратить ответчику спорный товар путем предоставления доступа ответчику к названному товару в целях его самовывоза.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков, вынужденно понесенных от невозможности эксплуатации вышедшей из строя техники, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в качестве доказательства необходимости и вынужденности несения расходов на аренду техники, аналогичной поставленному истцу товару, предоставлены договор подряда № 02/09/2022 от 02.09.2022 и справки о стоимости выполненных работ к нему, договор аренды экскаватора-погрузчика № 05/09/2022 от 05.09.2022, а также платежные поручения, свидетельствующие о том, что за период с 05.09.2022 по 20.11.2022 ООО «СК Основание» оплатило за аренду замещающей техники денежные средства в размере 1 892 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик содержание представленных истцом доказательств документально ничем не опроверг.

Учитывая установленный факт передачи ответчиком истцу транспортного средства ненадлежащего качества, в связи с поломкой (неисправностью) которого истец понес расходы на аренду замещающей техники, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу также о наличии оснований для взыскания с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу истца убытков в сумме 1 892 000 руб.

Помимо этого суд счел обоснованными и документально подтвержденными убытки истца, понесенные на диагностику техники в

сумме 38 400 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., 610 руб. 31 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 по делу № А43-16483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи А.Н. Ковбасюк

М.В. Семенова