ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2025 года
Дело №
А33-35253/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,
судей: Мантурова В.С., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромНефтеСнаб»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2024, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «03» апреля 2025 года по делу № А33-35253/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «ПромНефтеСнаб» (далее – истец, ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «КрасЭКо») о взыскании 4 176 000 рублей задолженности по договору от 20.05.2024 №553-16/24; 112 472 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.05.2024 № 553-16/24 за период с 10.10.2024 по 18.11.2024, и по день вынесения судом решения, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга; 8 835 984 рублей задолженности по договору от 21.08.2024 № 978-16/24; 194 101 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.08.2024 № 978-16/24 за период с 10.10.2024 по 18.11.2024, по день вынесения судом решения, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с АО «КрасЭКо» в пользу ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» взыскано 12 869 880 рублей долга, 1 277 854 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 02.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, произвести зачет на сумму 41 256 рублей.
Позиция апеллянта по существу требований сводится к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете требований ввиду просрочки истцом выполнения работ по резервуару № 2, неустойка по которому составила 41 256 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
От истца поступил отзыв, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между АО «КрасЭКо» (заказчиком) и ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.05.2024 №533-16/24, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по откачке, транспортировке, утилизации нефтешлама и зачистке в полном объеме 3-х мазутных резервуаров котельной «ЗАТО п. Солнечный», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора объём выполняемых работ определен в приложении 1 к договору.
Работа считается выполненной и принятой после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2) и калькуляции о стоимости работ по форме подрядчика уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4 договора).
В течение трёх рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ приложение 2 и калькуляции о стоимости работ, подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру (УПД) (п. 1.5.)
Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 7 308 000 рублей.
Оплата работ производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) калькуляции о стоимости работ.
В соответствии с разделом 3 работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком и сдаются заказчику в течение 60 календарных дней с 1 июня по 30 июля. Поэтапная сдача работ не допускается.
Согласно пункту 5.3 приемка фактически выполненных подрядчиком видов и объемов работ производится заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2) и калькуляции о стоимости работ по форме подрядчика.
Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.3 договора, подписывает данные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки. Акт сдачи-приемки выполненных работ в этом случае заказчик обязуется подписать в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика об исправлении допущенных недостатков или дефектов и установления заказчиком факта, что указанные недостатки действительно исправлены (пункт 5.4 договора).
Работы по данному договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости работ по договору.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2024 № 1 к договору № 553-16/24, в соответствии с условиями которого пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ по договору по зачистке, сбору, транспортированию и утилизации нефтешлама из резервуаров №№ 1 и 3 с 01 июня по 15 августа 2024 года, срок выполнения работ по зачистке, сбору, транспортированию и утилизации нефтешлама из резервуара № 2 с 01 июня по 30 сентября 2024 года».
Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.08.2024 № 2 к договору подряда № 553-16/24, в соответствии с которым согласовали изложить пункт 3 договора в следующей редакции: «Срок выполнения работ по договору по зачистке, сбору, транспортированию и утилизации нефтешлама из резервуара № 1 с 01 июня по 30 августа 2024 года, из резервуара № 3 с 01 июня по 15 августа 2024 года, срок выполнения работ по зачистке, сбору, транспортированию и утилизации нефтешлама из резервуара № 2 с 01 июня по 30 сентября 2024 года».
Истцом и ответчиком подписан акт от 24.09.2024 № 160 приёма-сдачи работ по договору подряда № 553-16/24 на 7 308 000 рублей.
В подтверждение утилизации нефтешлама в материалы дела представлены акты приёма-передачи отходов от 19.08.2024 № 9, от 19.09.2024 № 4, от 16.08.2024 № 5, от 18.08.2024 № 6, от 19.08.2024, от 20.09.2024.
В материалы дела представлены акты на выполненную зачистку резервуара № 1 – акт от 18.09.2024 № 3, резервуара № 2 – акт от 05.08.2024 № 1, резервуара № 3 – акт от 05.08.2024 № 2.
Ответчиком произведена частичная оплата работ по договору, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2024 № 37989 на сумму 1 044 000 рублей, от 15.10.2024 № 38695 на сумму 1 044 000 рублей, от 08.10.2024 № 37665 на сумму 1 044 000 рублей. Общая сумма оплат составила 3 132 000 рублей.
В связи с частичной оплатой выполненных работ по договору № 553-16/24 истец числит за заказчиком просроченную задолженность по договору № 553-16/24 в размере 4 176 000 рублей.
На сумму задолженности по договору № 553-16/24 подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 18.11.2024 в размере 112 472 рублей 46 копеек. Расчет процентов приложен к материалам дела.
Истец и ответчик заключили договор от 21.08.2024 № 978-16/24, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по откачке, транспортировке, утилизации нефтешлама из мазутных резервуаров котельной «ЗАТО п. Солнечный», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора объём подлежащих выполнению работ определен в приложении 1 к договору.
Работа считается выполненной и принятой после подписания акта сдачи-приемке выполненных работ (приложение 2 к договору) и калькуляции о стоимости работ по форме подрядчика уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4 договора).
В течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ приложение 2 и калькуляции о стоимости работ по форме подрядчика, подрядчик обязан передать заказчику счёт-фактуру (УПД), оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.5 договора)
Согласно пункту 2.1 цена выполняемой работы составляет 9 600 000 рублей. В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.
Оплата работ производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ, калькуляции о стоимости работ (пункт 2.2 договора).
В соответствии с разделом 3 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком и сдаются заказчику с момента подписания и по 30 августа 2024 года. Поэтапная сдача работ не допускается.
Согласно пункту 5.3 договора приемка фактически выполненных подрядчиком видов и объемов работ производится заказчиком по актам на утилизацию, также по актам на откачанный объем, подписанным представителем заказчика и подрядчика на месте производства работ и итоговому акту выполненных работ по форме исполнителя с калькуляцией фактического объема выполненных работ.
Работы по данному договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.5 договора).
Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 978-16/24, согласно которому внесены изменения в пункте 3.1 договора. Данный пункт изложен в следующей редакции «Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком с 21 августа по 30 сентября 2024 года. Поэтапная сдача работ не допускается».
Между истцом и ответчиком подписан акт от 24.09.2024 № 161 приёма-сдачи работ по договору подряда № 978-16/24 на сумму 8 835 984 рубля.
Письмом от 30.09.2024 № 98 истцом в адрес ответчика направлен пакет отчетных документов по двум договорам подряда.
Согласно иску выполненные работы ответчиком не оплачены.
Истец за заказчиком числит просроченную задолженность по договору № 978-16/24 в размере 8 835 984 рублей.
На сумму задолженности по договору № 978-16/24, подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 18.11.2024 в размере 194 101 рубля 94 копеек.
В адрес ответчика направлены претензии от 28.10.2024 № 35, от 28.10.2024 № 36 с требованием добровольно оплатить задолженность.
Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ, с другой стороны, установленного факта просрочки выполнения истцом работ по договорам, как следствие, наличия оснований для зачета ввиду правомерного начисления ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договорам (акт от 24.09.2024 № 106 на сумму 7 308 000 рублей по договору № 553-16/24, акт от 24.09.2024 №161 на сумму 8 835 984 рубля по договору № 978-16/24).
Также материалами дела подтверждена общая суммы оплат (платежные поручения от 10.10.2024 № 37989 на сумму 1 044 000 рублей, от 15.10.2024 № 38695 на сумму 1 044 000 рублей, от 08.10.2024 № 37665 на сумму 1 044 000 рублей), которая составила 3 132 000 рублей.
Доказательства оплаты работ по договору № 978-16/24 в материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах истец правомерно предъявил к ответчику требование взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 553-16/24 в размере 4 176 000 рублей, по договору № 978-16/24 - 8 835 984 рубля.
Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает.
Вместе с тем ответчик указал на то, что истцом допущена просрочка в выполнении работ по договору № 553-16/24, в связи с чем начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в общем размере 183 360 рублей (по резервуару № 1 в размере 50 424 рубля, по резервуару № 2 в размере 41 256 рублей, по резервуару № 3 в размере 91 680 рублей).
Согласно пункту 3 договора № 553-16/24 (с учетом дополнительного соглашения № 2) срок выполнения работ по договору по зачистке, сбору, транспортированию и утилизации нефтешлама из резервуара № 1 с 1 июня по 30 августа 2024 года, из резервуара № 3 с 1 июня по 15 августа 2024 года, срок выполнения работ по зачистке, сбору, транспортированию и утилизации нефтешлама из резервуара № 2 с 1 июня по 30 сентября 2024 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что позиция ответчика является реализацией его права на осуществление сальдирования взаимных денежных требований, вытекающих из подрядных правоотношений, по существу сводится к определению итогового обязательства, обобщающего все требования сторон по договору № 553-16/24.
По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.
Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
С учетом изложенной нормы права соответствующий довод истца (о невозможности зачета) верно отклонен судом первой инстанции.
С учетом изложенной позиции суд рассматривает довод ответчика о наличии на стороне истца ненадлежащего исполнения обязательства по договору №553-16/24 в виде нарушения сроков выполнения работ.
Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 553-16/24 составила 183 360 рублей, в том числе по резервуару № 1 в размере 50 424 рублей, по резервуару № 2 в размере 41 256 рублей, по резервуару № 3 в размере 91 680 рублей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования условий договора во взаимосвязи положений пунктов 5.3, 2.2, 5.5 договора следует, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом приемка работ и их оплата осуществляется при наличии акта сдачи приемки выполненных работ приложение № 2 и калькуляции о стоимости по форме подрядчика.
Следовательно, акт от 24.09.2024 № 160 фактически представляет собой документ, содержащий объемы, виды и стоимость (калькуляцию) выполненных работ, ввиду чего указанный акт является документом, подтверждающим выполнение работ и их стоимость, и срок выполнения работ следует из указанного акта – 24.09.2024.
Таким образом, неустойка в сумме 142 104 рублей за просрочку выполнения работ по резервуарам №№ 1 и 3 начислена обоснованно, в остальной части – основания для начисления неустойки отсутствуют.
Из технического задания, дополнительного соглашения № 2, а также пояснений сторон следует, что работы по утилизации нефтешлама были предусмотрены только в отношении резервуара № 2, при этом из акта от 24.09.2024 № 160, подписанного сторонами без замечаний, следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работ по утилизации нефтешлама.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к справедливому выводу о том, что работы в отношении резервуара № 2 приняты ответчиком 24.09.2024, следовательно, нарушение сроков выполнения работ по резервуару № 2 отсутствует.
Таким образом, неустойка по договору № 553-16/24 правомерно удержана из стоимости работ по указанному договору в сумме 142 104 рублей, соответственно, задолженность по договору составляет 4 033 896 рублей.
При указанных обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма долга верно определена судом первой инстанции в сумме 12 869 880 рублей.
Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 553-16/24 в размере 112 472 рублей 46 копеек, по договору № 978-16/24 в размере 194 101 рубля 94 копеек, а также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, а также по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика 874 722 рублей 73 копеек по договору № 978-16/24, 403 131 рубля 35 копеек по договору № 553-16/24 с учетом сальдирования.
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2025 года по делу № А33-35253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
В.С. Мантуров
Н.А. Морозова