Решение по делу № А55-15392/2023 от 28.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

28 декабря 2023 года

Дело №

А55-15392/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелентьевой А.Д. и помощником судьи Айвазян А.С.

рассмотрев 28 ноября – 30 ноября - 07 декабря – 14 декабря – 21 декабря 2023 года в судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара

к 1. Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет"

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о признании недействительной (ничтожной сделкой), об истребовании, о взыскании неосновательного обогащения

с участием третьих лиц:

1. Администрации городского округа Самара

2. Департамента управления имуществом городского округа Самара

3. Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО1, удостоверение прокурора; ФИО2, удостоверение прокурора;

от ответчиков – 1. представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2023; представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2023; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный Суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью 1. обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ", 2. обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ", 3. МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" (с учетом принятых судом уточнений) в котором просит:

1.Признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 28.02.2020 № 605, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Бриз», дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2021 с изменением стороны правоотношений с ООО «Бриз» на ООО «Авторитет», недействительными (ничтожными) сделками в силу их притворности;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Авторитет» муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу г Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, в районе дома № 137, включающего в себя ограждение (забор), состоящее из сетки рабица оцинкованной высотой 1,5 м - протяженностью 150 пм, столбов угловых 60*60, промежуточных 40*40, шаг столбов 3 метра - 50 шт.), МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи;

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авторитет» часть объекта дорожного хозяйства площадью 904,62 кв м с кадастровым номером 63:0000000:24005, расположенного по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, в районе дома № 137, в границах координат характерных точек X - 1379242,09, 1379252,71, 1379254,58, 1379256,73, 1379292,85, 1379290,15, 1379282,19, 1379242,09, Y - 393066,20, 393074,66, 393072,43, 393073,72, 393030,79, 393028,59, 393020,99, 393066,20.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 28.02.2020 по 28.02.2021 в размере 111 082,75 руб.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 126 959,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит исковые требования подержать в полном объеме.

Представители ответчика 2 в судебное заседание явился, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.112023 объявлялись перерывы до 30.11.2023, 07.12.2023, 14.12.2023, 21.12.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Ответчики 2,3, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо – УФАС по Самарской области представило отзыв на иск, исковые требования Прокуроры поддержало.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Промышленного района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

Приказом департамента управления имуществом г.о. Самара (далее - Департамент) от 17.01.2020 № 2600 за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - объект благоустройства территории, расположенный по адресу г Самара, Промышленный район, ул Воронежская, в районе дома № 137, включающий в себя ограждение (забор), состоящий из сетка рабица оцинкованная, высотой 1,5 м - протяженность 150 пм., столбы угловые 60*60, промежуточные 40*40, шаг столбов 3 метра - 50 шт. (далее - Объект, движимое имущество).

17.01.2020 департаментом и МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» заключено дополнительное соглашение к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 №000027Х

Объект учтен в реестре муниципального имущества за реестровым номером 02371Н

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Бриз» 28.02.2020 заключен договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) № 605, сроком на 5 лет 6 месяцев Ежемесячная арендная плата по договору составляет 12 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % - 2 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект благоустройства для организации автостоянки

01.03.2021 к вышеуказанному договору аренды движимого имущества (объекта благоустройства) заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ООО «Бриз» переуступлены права и обязанности по договору ООО «Авторитет» с 01.03.2021.

Также в реестре муниципального имущества г.о. Самара учтены сведения об объекте дорожного хозяйства, расположенного по адресу ул. Воронежская, Промышленный район, г. Самара, протяженностью 3350 кв.м., с кадастровым номером 63:0000000:24005 Реестровый номер 00784Н Право муниципальной собственности зарегистрировано.

Организованная ООО «Авторитет» автостоянка площадью 904,62 кв.м. расположена на вышеназванном объекте муниципального недвижимого имущества - объекте дорожного хозяйства с кадастровым номером 63 0000000 24005, в границах координат характерных точек X - 1379242,09, 1379252,71, 1379254,58, 1379256,73, 1379292,85, 1379290,15, 1379282,19, 1379242,09, Y-393066,20, 393074,66, 393072,43, 393073,72, 393030,79, 393028,59, 393020,99, 393066,20.

При этом, указанный объект муниципального недвижимого имущества -часть объекта дорожного хозяйства площадью 904,62 кв.м. для организации автостоянки ООО «Авторитет» не передавалась.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоимость в сутки парковки автотранспортного средства составляет 80 руб , заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступна, что подтверждается материалами ОВ и РП по Промышленному району ОЭБ и ПК У МВД России по г Самаре от 21.02.2023, в рамках которой был опрошен охранник автостоянки по вопросу функционирования автостоянки и стоимости парковки автотранспортного средства.

Таким образом, ООО «Авторитет», заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждения и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 904,62 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Незаконное использование ООО «Авторитет» части объекта дорожного хозяйства нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное и безвозмездное пользование данным объектом, а также право муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик – МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» заявил, что договор был согласован Департаментом управления имущества городского округа Самара, и в договоре была четко прописана цель договора – для организации стоянки; размещение временной автомобильной стоянки на объекте дорожного хозяйства, имеющем назначение – территория общего пользования, с согласия собственника допустима и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального

образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения об объекте дорожного хозяйства, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По оспариваемому договору аренды ответчику передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ответчикам не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4,12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно- архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

В данном случае автостоянка не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела ответчику 3 право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не зарегистрировано.

ООО «Бриз» заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждений) (а впоследствии и ООО «Авторитет»), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Суд приходит к выводу, что заключение договора аренды движимого имущества (ограждений), по сути, имеет цель фактической передачи ответчику 2 (а в дальнейшем и ответчику 3) в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 28.02.2020 № 605, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Бриз», дополнительное соглашение к нему от 01.03.2021 № 1, являющееся его следствием, обладают признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, которое в силу признания судом сделок ничтожными также подлежит удовлетворению в виде возврата ООО «Авторитет» объекта аренды – объекта благоустройства – ограждение (забор), состоящее из сетки рабицы оцинкованной высотой 1,5 м – протяженностью 150 п.м., столбов угловых 60*60, промежуточных 40*40, шаг столбов – 3 метра – 50 шт.), МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Истец также просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авторитет» часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0000000:24005, площадью 904,62 кв. м.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, незаконное использование ООО «Авторитет» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность

муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, которое находится у ООО «Авторитет».

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который мог быть подвергнут благоустройству в виде ограждений и т.п.

Правовых оснований для использования земельного участка ООО «Авторитет» в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в хозведение ограждения из профильной трубы не указывает о передаче МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на каком-либо виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату, сумма оплаты зависит от категории транспортного средства и срока стоянки.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО «Авторитет» под автостоянку, не был предоставлен в установленном законом порядке.

В данном случае заключение договора аренды движимого имущества (ограждений) по сути, имеет цель фактической передачи ООО «Авторитет» земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

В данной связи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.

Оспариваемые сделки предполагались истцом ничтожными как совершенные с целью, прикрытия иной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (то есть недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом) в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд был вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом, по смыслу указанных норм права, не имело правового значения то, когда обращающемуся за защитой права лицу стало известно о начале исполнения сделки.

Данный правовой подход указан в Определении судебной коллегии ВС РФ, от 6 июля 2021 г. N 44-КГ21-6-К7, в котором рассматривался вопрос о начале течения срока исковой давности в отношении ничтожных сделок оспариваемых по иску прокурора.

Учитывая изложенное заявление о пропуске срока исковой давности, в данном случае ничтожной сделки, может быть рассмотрен только относительно применения последствий ничтожной сделки – возврата переданного ООО «Авторитет» переданного по договору объекта благоустройства.

Кроме того, по смыслу иска, истец усматривает цель защиты публичных интересов в устранении владения ответчиком - ООО «Авторитет» имуществом, которым, по мнению прокурора, ответчик владеет безосновательно и незаконно.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, к спорным отношениям подлежат применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о защите права собственности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В отношении земельного участка и (или) части объекта дорожного хозяйства стороны оспариваемой сделки никаких передаточных документов не подписывали, участок и (или) часть объекта дорожного хозяйства в пользу ООО «Авторитет» уполномоченным лицом не передавались.

Материалами дела подтверждается фактическое использование объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой по договору аренды движимого имущества (ограждений).

Заявителем также заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 126 959 руб. 89 коп., а также с ООО «БРИЗ» за период с 28.02.2020 по 28.02.2021 в размере 111 082 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил руб.

Суд приходит к выводу, что основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, она замещала сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества – ограждения. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесла денежные средства по договору аренды в размере 144 000 руб. 00 коп., а ООО «Авторитет» - 230 116 руб. 80 коп.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, указанные денежные средства, являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 1 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенные денежных средств превышает начисленную истцом плату, то есть неосновательного обогащения ответчик 2,3 не имеют.

Довод истца, что пользование заграждением имеет самостоятельную ценность, и пользование земельным участком тоже имеет самостоятельную ценность, опровергается самой позицией истца- истец расценивает оспариваемую сделку, как притворную, прикрывающую сделку фактическую – аренду земельного участка. Утверждение обратного – что сделка по аренде ограждения имела самостоятельное значение и ценность, и требовала отдельной оплаты от аренды земельного участка, опровергает сами основания признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить частично - признать договор аренды движимого имущества (объектаблагоустройства территории) от 28.02.2020 № 605, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Бриз», дополнительное соглашение к нему от 01.03.2021 № 1 о замене стороны договора с ООО «Бриз» на ООО «Авторитет» недействительными (ничтожными) сделками в силу их притворности; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Авторитет» объекта благоустройства территории по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, в районе дома № 137, включающего в себя: ограждение (забор), состоящее из сетки рабицы оцинкованной высотой 1,5 м – протяженностью 150 п.м., столбов угловых 60*60, промежуточных 40*40, шаг столбов – 3 метра – 50 шт.), МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авторитет» часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0000000:24005, площадью 904,62 кв. м. расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, в районе дома № 137, в границах координат характерных точек: X -1379242,09; 1379252,71; 1379254,58; 1379256,73; 1379292,85; 1379290,15; 1379282,19; 1379242, 09; Y – 393066,20; 393074,66; 393072,43; 393073,72; 393030,79; 393028,59; 393020,99; 2393066,20.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в размере 6 000 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать договор аренды движимого имущества (объектаблагоустройства территории) от 28.02.2020 № 605, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Бриз», дополнительное соглашение к нему от 01.03.2021 № 1 о замене стороны договора с ООО «Бриз» на ООО «Авторитет» недействительными (ничтожными) сделками в силу их притворности.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Авторитет» объекта благоустройства территории по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, в районе дома № 137, включающего в себя: ограждение (забор), состоящее из сетки рабицы оцинкованной высотой 1,5 м – протяженностью 150 п.м., столбов угловых 60*60, промежуточных 40*40, шаг столбов – 3 метра – 50 шт.), МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

4. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авторитет» часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0000000:24005, площадью 904,62 кв. м. расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, в районе дома № 137, в границах координат характерных точек: X -1379242,09; 1379252,71; 1379254,58; 1379256,73; 1379292,85; 1379290,15; 1379282,19; 1379242, 09; Y – 393066,20; 393074,66; 393072,43; 393073,72; 393030,79; 393028,59; 393020,99; 2393066,20.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

8. Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

9. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятии яс направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Д. Григорьева