Решение по делу № А42-1242/2023 от 27.10.2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1242/2023

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2023.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания ведет секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск) к частному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Малый пр-кт В.О., д. 62, к. 1, литер А, помещ. 178Н, офис 11, 5 эт., Санкт-Петербург)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность 78/182-н/78-2022-4-589 от 28.09.2022, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции).

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Частному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 21 308 руб. 32 коп. долга по договору аренды от 22.08.2019 № 20329 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, пени за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 33 816 руб. 31 коп., всего: 55 124 руб. 63 коп..

Определением суда от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

До истечения вышеуказанных сроков от ответчика поступили документы во исполнение определения суда, а также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Балтийская консалтинговая компания» (далее – Компания).

Истец возражения на отзыв не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем 13.04.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании отказал.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах с учетом дополнений (т.1 л.д. 31-33, 51, 86, т. 2 л.д. 24-25, 76-81). В обоснование возражений указал на наличие доказательств полного погашения основного долга и частичного погашения пеней, представил подробный расчет (т. 2 л.д. 84-85), в оставшейся части пеней заявил о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнительного обоснования уточненного иска с учетом возражений ответчика в ходе судебного разбирательства не представил.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителей истца и ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.08.2019 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Мурманска № 20329 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, пом. I, II, III, кадастровый номер 51:20:0001146:17 (Первомайский округ), общей площадью 858 кв.м, в соответствии с планом и экспликацией помещений для использования под образовательную деятельность.

Срок аренды установлен с 15.08.2019 по 14.08.2024 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора и согласно решению Совета депутатов города Мурманска от 22.06.2012 № 51-684 «Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Мурманска» арендная плата по договору установлена в размере 18 738 руб. 72 коп. в месяц (без НДС).

С 01.01.2021 в связи с применением установленного постановлением администрации города Мурманска от 26.02.2021 № 467 коэффициента инфляции, равного 1,049, арендная плата составила 19 656,92 рублей в месяц (без НДС).

В связи с применением с 01.01.2022 установленного постановлением администрации города Мурманска от 10.02.2022 № 315 коэффициента инфляции, равного 1,084, арендная плата составила 21 308 руб. 32 коп. в месяц (без НДС).

Согласно акту помещение передано арендатору 15.08.2019.

В силу пункта 4.1 договора указанная в пункте 1.2 договора плата за аренду, оплачивается арендатором платежными поручениями не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Пунктом 4.3 стороны согласовали ответственность за невнесение арендной платы в установленные договором сроки в виде уплаты пеней в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В настоящее время по соглашению сторон от 27.03.2023 договор расторгнут, арендованное помещение возвращено истцу 27.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 62).

Согласно расчету истца у ответчика в период действия договора образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 21 308 руб. 32 коп. Также истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил пени в сумме 33 816 руб. 31 коп. за общий период с 01.06.2022 по 30.11.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг и пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что денежные обязательства исполнялись последним ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорная задолженность за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 21 308 руб. 32 коп. оплачена Компанией платежным поручением от 21.10.2022 № 190 с указанием назначения платежа «7838079330////ЧОУ ВО БИЭПП в г. Мурманске/Оплата по договору 20329 от 22.08.2019. Погашение задолж. по арендн. плате по адресу: Мурманск, ул. Алексея Генералова 8 НДС не облагается».

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Ссылка истца, что уплаченная платежным поручением от 21.10.2022 № 190 сумма учтена за период с 29.03.2022 по 30.04.2022 не подтверждается материалами дела и противоречит выводам Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.06.2023 по делу № А42-5901/2022, который взыскал с ответчика задолженность за указанный период без учета платежа, произведенного спорным платежным поручением.

Таким образом, задолженность за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 21 308 руб. 32 коп. полностью погашена за ответчика третьим лицом – Компанией платежным поручением от 21.10.2022 № 190, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 договора аренда оплачивается арендатором не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед, то есть просрочка платежей возникает со второго числа соответствующего месяца.

Истцом заявлены пени в сумме 33 816 руб. 31 коп. за общий период с 01.06.2022 по 30.11.2022.

Расчет неустойки произведен истцом с первого числа месяца, следующего за расчетным (что пояснено истцом в ходе судебного разбирательства и проверено судом в расчете), что не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем представленный истцом расчет не может быть признан судом верным, поскольку в нем не учтены платежи, произведенные поручениями от 21.10.2022 № 190 на сумму 21 308 руб. 32 коп. и от 18.11.2022 № 235 в части суммы 5 784 руб. 02 коп., образовавшейся в результате переплаты по решению Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2022 по делу № А42-5901/2022, впоследствии измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023.

Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела также представлен подробный расчет с разнесением всех платежей (т. 2 л.д. 84-85).

Разнесение платежей, произведенное ответчиком, соответствует материалам дела, не опровергнуто истцом и принимается судом.

Вместе с тем произведенный ответчиком расчет не может быть признан судом верным, поскольку произведен со 2 числа месяца, следующего за расчетным, что не соответствует условиям договора и заявленному истцом периода взыскания.

С учетом всех произведенных платежей сумма задолженности по пеням за общий период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в настоящее время составляет 4 614 руб. 44 коп. (расчет приобщен судом к материалам дела).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ходатайствовал о чрезмерности размера неустойки и о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, отсутствии в настоящее время задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по соответствующим платежам, в том числе незначительности периода просрочки по ряду платежей, а также значительного размера неустойки, установленного договором для ответчика (109,5% годовых) в отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка может быть снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ на оставшуюся непогашенной сумму 4 614 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Стародубцева