1055/2023-27241(1)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3351/2023
23 августа 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,
судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома»
на решение от 15.05.2023 по делу №А73-20213/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, Комсомольский район, с.Селихино)
к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)
о взыскании 642 523,84 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома»
к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании 165 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (ООО «Шанс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» (ООО
«Деревянные дома») неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на изготовление комплекта строения № ОЦБ-350 от 09.06.2021 в размере 642 523,84 руб.
ООО «Деревянные дома» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Шанс» 165 000 руб., составляющих стоимость доставки комплекта строения до местонахождения заказчика.
Решением от 15.05.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате взаимозачета с ООО «Деревянные дома» в пользу ООО «Шанс» взыскано 497 423,84 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Деревянные дома» считает судебный акт подлежащим изменению, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованный отказ суда в снижении ее размера.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шанс» выразило несогласие с доводами, указав на несостоятельность жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 09.06.2021 между ООО «Шанс» (заказчик) и ООО «Деревянные дома» (подрядчик) заключен договор на изготовление комплекта строения № ОЦБ-350, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и поставке комплекта строения, а заказчик – обязался принять и оплатить их.
Разделом 3 договора предусмотрены: стоимость работ, срок выполнения и порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:
- оплата авансового платежа в сумму 1 356 000 руб. (без НДС, в связи с применением УСНО – в срок до 16 июня 2021 года. На полученный авансовый платеж подрядчик приобретает для заказчика лесоматериалы: пиловочник круглый (лиственница, ель) в объеме, необходимом для последующего изготовления из него своими силами для заказчика «комплекта строения»;
- окончательная оплата производится в течение трех дней с момента получения уведомления о начале производства комплекта строения. Общая стоимость комплекта строения уточняется после подписания сторонами проектной документации.
В соответствии с протоколом согласования итоговой стоимости от 14.07.2021 (Приложение № 2 к договору) стоимость, состав материалов и работ составила 1 952 960 руб.
Согласно пункту 3.4 договора общий срок изготовления «комплекта строения» установлен - до 30 сентября 2021 года.
Порядок сдачи и приемки работ согласован разделом 4 договора.
Передача «комплекта строения» заказчику производится на основании товарной накладной, счета-фактуры, технической документации – по акту в течение 3 дней с момента оформления соответствующих документов (пункт 4.1 договора).
Передача комплекта строения осуществляется по адресу: <...> (производственная база ООО «Пром-лес») (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ - подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, перечисленной заказчиком на счет подрядчика до момента исполнения своих обязательств по поставке.
Заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в общем размере 1 952 960 руб.: 1 356 000 руб. - платежным поручением № 454 от 17.06.2021, 200 000 руб. - платежным поручением № 607 от 12.08.2021; 396 960 руб. - платежным поручением № 608 от 12.08.2021.
Обязательства по договору исполнены подрядчиком 26.08.2022.
Ввиду нарушения срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 25.08.2022 в размере 642 523,84 руб.
16.09.2022 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован несением затрат по доставке комплекта строения до местонахождения заказчика, размер которых составил 165 000 руб.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Право заказчика на взыскание неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлено пунктом 5.1 договора, размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы, перечисленной заказчиком на счет подрядчика.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.
По расчету истца неустойка за период с 01.10.2021 по 25.08.2022 составила 642 523,84 руб., размер который произведен в соответствии с пунктом 5.1 договора.
В ходе рассмотрения спора ООО «Деревянные дома» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, взыскав неустойку в пользу заказчика в заявленном размере (642 523,84 руб.).
По условиям пункта 4.2 договора от 09.06.2021 подрядчик обязался доставить комплект строения по адресу: <...> (производственная база ООО «Пром-лес»).
Материалами дела установлено, что подрядчик осуществил доставку комплекта строения до местонахождения истца в п.Селихино.
В этой связи подрядчиком во встречном иске заявлены затраты, понесенные на доставку до иного населенного пункта.
В обоснование требования представлены: УПД № 1 от 26.08.2022 на сумму 25 000 руб., УПД № 2 от 18.11.2021 на сумму 50 000 руб., подписанные между ООО «СК Востоктеплострой» и ООО «Деревянные дома» на оказание транспортных услуг по доставке груза г.Хабаровск - с.Селехино; акт № 39 от 07.06.2022 на сумму 45 000 руб., акт № 55 от 26.08.2022 на сумму 45 000 руб., подписанные между ИП ФИО1 и ООО «Деревянные дома»; представлены платежные поручения на сумму 165 000 руб. ( № 9 от 19.01.2023 на сумму 75 000 руб., № 221 от 06.06.2022 на сумму 45 000 руб., № 394 от 26.08.2022 на сумму 22 000 руб., № 397 от 02.09.2022 на сумму 23 000 руб.).
С учетом доказанности факта несения подрядчиком затрат на заявленную сумму (165 000 руб.), встречный иск удовлетворен правомерно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки, со ссылкой на ее несоразмерность, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняет обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, а также на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие
тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки, учитывая установленный пунктом 5.1 договора ее размер (0,1%), являющийся обычно применяемым.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд, проверив правильность расчета, счел период ее начисления обоснованно предъявленным, взыскав неустойку в заявленном размере, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
В этой связи начисление и взыскание неустойки за период действия моратория является неправомерным, учитывая смысл установленного данным постановлением моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.
На возможность применения моратория на начисление неустойки за неисполнение подрядчиком возникшего до введения моратория обязательства по строительству объектов и передаче их заказчику с исключением из расчета неустойки периода действия моратория указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, без учета приведенных выше положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, оспариваемое решение подлежит изменению с вынесением нового судебного акта, с исключением из суммы неустойки периода с 01.04.2022 по 25.08.2022.
По расчету апелляционного суда неустойка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 (181 день) составила 353 485,76 руб. (1 952 960*0,1%*181), которая подлежит взысканию в пользу ООО «Шанс», в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В связи с частичным удовлетворением требований, государственная пошлина по первоначальному иску, а также расходы на оплату услуг
представителя подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Вместе с тем, поскольку обоснованно начисленной суммой неустойки является 353 485,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Шанс».
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023 по делу № А73-20213/2022 изменить.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» неустойку – 353 485,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 8 720 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 502 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» долг – 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 5 950 руб. Всего – 170 950 руб.
В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» 199 757,76 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.О. Волкова Судьи Т.Г. Брагина А.И. Воронцов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00
Кому выдана Волкова Марина Олеговна