ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9528/2025
г. Москва 15 октября 2025 года Дело № А41-2683/25
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.11.2024,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СК Россгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41-2683/25, по иску ООО "ТАКСИ 2412 М.А." (ИНН <***>) к ПАО "СК Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ФИО3, ООО "РСО "ЕРОИНС", СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТАКСИ 2412 М.А." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО "СК Росгосстрах" (далее - ответчик) ущерба в размере 525 151 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными
средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 258 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ООО "РСО "ЕРОИНС", СПАО "Ингосстрах".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.03.2023, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате
которого были причинены механические повреждения автомобилю "Skoda Octavia" (государственный регистрационный номер <***> регион), принадлежащему истцу.
Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя (работника ответчика) ФИО3 управляющим т/с, марки Chery Tiggo г.н. К6780М 790, которое на дату ДТП принадлежало ответчику (т. 1 л.д. 21).
В обоснование факта того, что ФИО3 является работником ответчика, и ДТП произошло в момент выполнения указанным лицом трудовых функций, истцом представлены в материалы дела справки из отдела кадров ПАО "СК Росгосстрах" (т. 1 л.д. 29), а также путевой лист от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 31).
В связи с тем, что ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", истец обратился в страховую компанию ООО "РСО "ЕРОИНС", которая выплатила истцу возмещение, рассчитанное по единой методике с учетом износа - 63 200 руб.
В свою очередь, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля "Skoda Octavia" (государственный регистрационный номер <***> регион), полученных в результате ДТП (без учета износа) составила 588 351 руб. 90 коп., что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 01-10-24/26.
В указанной связи, истец в исковом заявлении ссылается на то, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно расчету истца, размер ущерба составил 131 800 руб. (195 000 - 63 200 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). Компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Указанные положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций судами при разрешении настоящего дела во внимание не приняты.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для учреждения.
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменять институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному
снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Судом первой инстанции по делу проведена судебная оценочная экспертиза согласно которой, стоимость восстановительного ремонта а/м "SKODA OCTAVIA" (рег. знак <***>) составляет без учета износа 195 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта а/м "SKODA OCTAVIA" (рег. знак <***>) составляет с учетом износа 102 600 руб.
Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.
Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, документально обоснованный размер ущерба составил 195 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, без учета износа) - 63 200 руб. (страховое возмещение, полученное истцом в результате ДТП) = 131 800 руб.
Ответчиком не представлено доказательств того, что возмещение, выплаченное ООО "РСО "ЕРОИНС" в размере 63 200 руб., рассчитано с нарушением Единой методики и является недостаточным страховым возмещением.
Довод жалобы о том, что размер ущерба должен исчисляться как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключение 195 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению 102 600 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО, рассчитанное по Единой методике. При этом доказательств того, что страховое возмещение по Единой методике рассчитано страховщиком истца неверно суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции в заседании суда 08.09.2025 предлагал ответчику представить вышеуказанные доказательства, вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в размере 131 800 руб.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41-2683/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Н. Виткалова
Судьи Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина