ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78534/2023

г. Москва Дело № А40-120000/23

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноРолл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-120000/23, принятое по исковому заявлению ООО "ТехноРолл" (ИНН <***>) к ГУП "Центр управления городским имуществом" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 152 356 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен, явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРолл" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "ЦУГИ" Центр управления городским имуществом о взыскании задатка в размере 1 152 356 руб. 46 коп.

Решением от 06 октября 2023 года по делу № А40-120000/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец принял участие в электронных торгах в форме конкурса по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. ЦАО, площадью 33,8кв.м (площадь указана с учетом имеющихся неузаконенных перепланировок, после чего между сторонами заключен договор купли-продажи от 22.07.2020 №SBR012-2005120066.

Согласно п. 2.5 договора стоимость имущества в соответствии с протоколом составляет 10 996 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость имущества, указанная в п. 2.5 договора оплачивается покупателем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора. сумма оплачивается единовременно в полном объеме путем перечисления безналичных денежных средств.

Таким образом, оплата по договору должна быть произведена не позднее 21.08.2020.

Истец оплатил задаток в размере 1 188 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 №111.

Вместе с тем, как поясняет истец, по состоянию на 01.01.2020 оплата имущества покупателем (истцом) не произведена.

Согласно разделу 6 договора в случае невнесения покупателем денежных средств, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке продавцом путем направления письменного уведомления покупателю.

02.10.2020 ООО "ТехноРолл" получило от ГУП "ЦУГИ" уведомление о расторжении договора, следовательно, согласно п. 6.3.3 договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2022 о возврате перечисленного авансового платежа в размере 1 188 800 руб. 00 коп., однако сумма задатка, полученная ответчиком по договору, истцу не возвращена.

Согласно п. 6.4 договора в случае расторжения договора стороны обязаны в течении 10 рабочих дней вернуть все полученное по договору, а именно продавец обязуется возвратить покупателю уплаченные денежных средства, за вычетом сумм фактического пользования имуществом.

В обоснование иска истец указывает, что размер оставленного у ответчика задатка явно несоразмерен возможным убыткам ответчика (в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 333 ГК РФ применяются мере ответственности в виде удержания задатка; сторона, давшая задаток, вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); по мнению истца, возможные убытки ответчика равны нулю, в связи с чем просит уменьшить сумму задатка до 36 443 руб. 54 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца 1 152 356 руб. 46 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 380, 381, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи объекта, следовательно, задаток возврату не подлежит; требования истца об уменьшении размера задатка фактически является заявлением о внесении изменений в документацию об аукционе в отношении только одного из участников аукциона; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы удержанного задатка последствиям нарушения обязательства; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции обосновано принял во внимание правомерность действий ГУП «ЦУГИ» по расторжению спорного договора на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-217208/20 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу № А40-39467/21.

Ссылка истца на п. 6.4 договора согласно которому в случае расторжения договора стороны обязаны в течении 10 рабочих дней вернуть все полученное по договору, а именно продавец обязуется возвратить покупателю уплаченные денежных средства, за вычетом сумм фактического пользования имуществом, в настоящем случае правового значения не имеет.

Как установлено судебными актами истец не произвел оплату по договору в полном объеме в срок, предусмотренный п. 3.1 договора, в порядке раздела 6 договора, направил в адрес истца уведомление от 02.10.2020 о расторжении договора, то есть спустя месяц, после наступления срока оплаты по договору (21.08.2020), следовательно, согласно п. 6.3.3 договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Таким образом, задаток в размере 1 188 800 рублей возврату не подлежит в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1.1. Документацией об аукционе аукцион проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» (далее - Единые требования), распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.04.2020 № 11167 «О согласовании совершения ГУП «ЦУГИ» сделки по продаже нежилого здания» и приказом ГУП «ЦУГИ» от 17.04.2020 № Цп-127 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи объекта нежилого фонда, закрепленного за ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения».

В соответствии с п. 3.4. Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» (далее -Единые требования) При проведении торгов, не указанных в пунктах 3.2, 3.3 Единых требований, задаток, обеспечивающий участие в торгах, устанавливается в размере от 20 процентов до 50 процентов (включительно) от начальной (минимальной) цены договора, начальной цены продажи.

Начальная цена Имущества - 5 944 000 (пять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. с учетом НДС (20%). (Отчет об оценке имущества от 14.02.2020г. № 02/20-2082, выполненный АО «Агентство Прямых Инвестиций»). Сумма задатка в размере 20% от начальной цены что составляет 1 188 800 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. (п.п. 1.4, 1.5 Документации об аукционе).

С учетом чего судом установлено, что ответчиком был установлен минимальный размер задатка, предусмотренный законодательством г. Москвы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об уменьшении размера задатка, фактически является заявлением о внесении изменений в Документацию об аукционе в отношении только одного из участников аукциона. Такое требование не основано на законе. Поскольку, все участники аукциона имеют равные права и обязанности. Уменьшение размера задатка только по отношению к истцу является преференцией и указывало бы на привилегированное положение истца по отношению к другим участникам аукциона.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку размер задатка установлен императивно и является минимальным. Сумма задатка установлена для всех претендентов на участие в аукционе - Документацией об аукционе. Основание для оставления задатка у ответчика, являются не добросовестные действия истца, а именно не исполнение условий Договора по оплате. Также следует учитывать, что ответчиком было предоставлено дополнительное время для оплаты истцу.

Кроме того, истец не оспаривает сам задаток как обеспечение исполнения обязательств по заключению и исполнению Договора, а просит признать его несоразмерным со ссылкой на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Вместе с тем, неустойка это вид ответственности за нарушение денежного обязательства, задаток же является формой обеспечения обязательств по заключению и исполнению договора, следовательно, неустойка и задаток разные формы ответственности за разные нарушения обязательств. В связи с чем, истец не вправе применять формулу расчёта несоразмерности неустойки к несоразмерности задатка.

Принимая во внимание изложенное доводы истца о несоразмерности удержанного задатка последствиям нарушения обязательств по договору, являются не обоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 года по делу №А40-120000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.И. Трубицын

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.