Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 июля 2025 года Дело № А56-16138/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "77" (адрес: 194214, <...>, стр. 1, кв. 19, ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 193149, Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 15, к.1, литера А, кв. 247, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.06.2025),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "77" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 523992,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2024 между сторонами заключен договор № М0103/3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по установки спортивного оборудования и укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с локально сметного расчета.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора выполнение работ производится в 2 этапа:

-производство и монтаж игрового оборудования, ограждения им поставка резиновой крошки,

-этап по укладке покрытия «Мастерфайбер спор 15 мм».

Разделом 4 договора стороны предусмотрели начало срока выполнения работ и поставки: 10 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и подписание сторонами акта открытия объекта (п. 4.1); срок окончания работ 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика и подписания сторонами акта открытия объекта (п. 4.4).

Согласно пункту 6.1. договора состав и стоимость работ определяются в соответствии с технической документацией по договору и сметой на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 6.3. договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 523992,00 руб. за производство ограждения, сетки, игрового оборудования и поставку материала по покрытию.

Пунктом 6.4. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после оформления акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора на основании выставленного ответчиком счета № Н15/11/3 от 21.05.2024 на сумму 523992,00 руб. перечислил денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 73 от 22.05.2024.

Однако, ответчик в нарушение условий договора работы не выполнил, результат работ заказчику не сдал.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.08.2024 исх. №БН, от 16.12.2024 № 111, оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения статьи 717 ГК РФ не связывают односторонний отказ заказчика от исполнения договора с нарушением подрядчиком условий такого договора либо сроков выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченного авансового платежа ввиду отсутствия выполнения работ, что с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, следует расценивать как отказ от договора стороны, фактически утратившей интерес к исполнению договора.

Поскольку истец, направив ответчику претензию с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств, тем самым реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, договор считается прекращенным.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа либо предоставления встречного исполнения-выполнения и предъявления к приемке результата работ, предусмотренного договором, суд требование о взыскании 523992,00 руб. неосновательного обогащения считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "77" 523992,00 руб. неосновательного обогащения, 31200,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.