ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-4810/2024

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании (20.11.2025) по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.11.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2025 по делу № А82-4810/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в размере 146 254,50 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 146 254,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение от 19.06.2025 путем подписания резолютивной части о взыскании с должника в пользу Общества 146 254,50 руб. в возмещение судебных расходов.

10.07.2025 ФИО1 с принятым определением суда не согласна, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2025 составлена мотивировочная часть обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, должны быть приняты во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Командировочные расходы сотруднику выплачивались за 3 дня подряд, хотя сотрудник «выезжал» к г. Ярославль в 9 вечера, в день приезда и судебного заседания проживал и уезжал, и общая длительность командировки составляла не более 48 часов (2 дня). Апеллянт также обращает внимание, что размер командировочных расходов завышен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2025.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В силу пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. В соответствии пунктом 11 Положения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой. Приказом генерального директора ООО «ДоК» от 29.10.2018 № 29/10 утверждено и введено в действие с 01.11.2018 Положение о служебных командировках работников Общества в редакции приказа генерального директора Общества от 09.01.2024 № 09/01, копия которого предоставлена в материалы дела. Пунктом 4.3.2. Положения о командировках установлен размер суточных - 700,00 рублей для каждой категории работников, направляемых в командировки. В материалы дела предоставлены копии приказов о направлении сотрудников в командировки, авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировкой суммах, документы, подтверждающие выплаты сотрудникам денежных средств. Расчет суточных произведен в соответствии с порядком, установленном законодательством.

ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что прекращение производства по заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» было связано с отказом Общества от своего заявления в связи с погашением требований Общества третьим лицом за должника. Представитель выезжал в г. Ярославль из г. Москва. Согласно квитанциям о проживании представитель оплачивает 2 суток, вместо 1 суток нахождения в г. Ярославле. Апеллянт ссылается на отсутствие командировочного удостоверения с отметками об убытии и прибытии в места командировки, оформление авансовых отчетов с нарушениями, представление документов в копиях, что препятствует определению подлинности документов и реальности подписей. Отсутствует приложенная к приказу о направлении в командировку, согласованная Генеральным директором служебная записка и приказ о назначении должностного лица имеющего права принимать и утверждать авансовые отчеты, а также приказ о назначении подотчетных лиц. В квитанциях об оплате проживания с 18.11.2024 по 20.11.2024, со 02.12.2024 по 04.12.2024, с 16.12.2024 по 18.12.2024 не соответствует получатель оплаты и поставщик услуг. Согласно проездным документам представитель уезжает из г. Ярославля 19.11.2024, 03.12.2024, 17.12.2024. По мнению ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы только в размере 87 344,50 руб.

Общество в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе указывает, что представлены в материалы дела приказы о направлении работника в командировку, документы, подтверждающие транспортные расходы, документы, подтверждающие проживание в гостинице, авансовые отчеты, подтверждающие компенсацию командировочных расходов, а также документы, подтверждающие фактические выплаты работнику денежных средств. Участие представителей Общества в судебных заседаниях подтверждают протоколы судебных заседаний. В суд предоставлены копии документов в электронном виде, подписанные усиленной квалифицированной подписью представителя Общества. Копии авансовых отчетов, предоставленных Обществом, соответствуют форме и правилам заполнения авансовых отчетов, установленных законодательством Российской Федерации. Закон не содержит положений об обязательном наличии командировочного удостоверения. Заселение работников ООО ПКО «ДоК» в гостиничный номер, а также прибытие за день до судебного заседания связано с объективными причинами. Документы, подтверждающие проживание в гостинице, содержат информацию о позднем выезде, так как работники убывали поездом со временем отправления 20 час. 44 мин., по правилам гостиницы в связи с убытием после 12.00 взымается дополнительная плата. Расчет времени нахождения работников Общества в командировке не основан на нормах права. Поставщиком гостиничных услуг является ООО «РГС Ярославль», что и указано в квитанциях об оплате. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.11.2025.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2013 в размере 5 990 376,14 руб., как обеспеченной залогом имущества должника – квартиры №21, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 возбуждено производство по делу № А82-4810/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 25.01.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) производство по делу № А82-4810/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено с учетом погашения третьим лицом задолженности в ходе судебного разбирательства до 476 040,32 руб. основного долга и отсутствием наличия требований других кредиторов.

В связи с рассмотрением вопроса обоснованности заявления Общества и отдаленностью нахождения заявителя по делу, участием представителей Общества в судебных заседаниях, Общество понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 146 254,50 руб., составляющие транспортные расходы в размере 67 094,50 руб., расходы на проживание в размере 64 460,00 руб. и суточные в размере 14 700,00 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено к взысканию 146 254,50 руб. в возмещение расходов на проживание представителей, транспортных расходов, суточных.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов:

- к судебному заседанию 28.05.2024: билеты АО «РЖД» №№ 73741305016252, 73745984593565 по маршруту Москва-Ярославль и Ярославль-Санкт-Петербург на сумму 7 724,20 руб.; справка и чек ООО «РГС Ярославль» (Космос) на сумму 8 950,00 руб.;

- к судебному заседанию 04.07.2024: билеты АО «РЖД» №№ 74641394317816, 74691394342736 по маршруту Москва-Ярославль и Ярославль-Санкт-Петербург на сумму 7 728,00 руб.; справка и чек ООО «РГС Ярославль» (Космос) на сумму 8 250,00 руб.;

- к судебному заседанию 10.09.2024: билеты АО «РЖД» №№ 76344573200494, 76394573226755 по маршруту Санкт-Петербург-Ярославль и Ярославль - Санкт-Петербург на сумму 11 889,70 руб.; справка и чек ООО «РГС Ярославль» (Космос) на сумму 9 000,00 руб.;

- к судебному заседанию 15.10.2024: билеты АО «РЖД» №№ 77246282431676, 77246282456806 по маршруту Санкт-Петербург-Ярославль и Ярославль- Санкт-Петербург на сумму 10 855,00 руб.; справка и чек ООО «РГС Ярославль» (Космос) на сумму 9 900,00 руб.;

- к судебному заседанию 19.11.2024: билеты АО «РЖД» №№ 78096419639170, 78146419702446 по маршруту Москва-Ярославль и Ярославль- Санкт-Петербург на сумму 6 165,50 руб.; справка и чек ООО «РГС Ярославль» (Космос) на сумму 9 360,00 руб.;

- к судебному заседанию 03.12.2024: билеты АО «РЖД» №№ 78442590631455, 78492590645761 по маршруту Санкт-Петербург-Ярославль и Ярославль- Санкт-Петербург на сумму 11 307,10 руб.; справка и чек ООО «РГС Ярославль» (Космос) на сумму 9 000,00 руб.;

- к судебному заседанию 17.12.2024: билеты АО «РЖД» №№ 78792610307416, 78842610307405 по маршруту Санкт-Петербург-Ярославль и Ярославль- Санкт-Петербург на сумму 10 855,00 руб.; справка и чек ООО «РГС Ярославль» (Космос) на сумму 10 000,00 руб.

Также заявлено о взыскании командировочных расходов (суточных) в размере 14 700,00 руб., из расчета 700,00 руб. в сутки.

В подтверждение оплаты Обществом представлены платежные поручения.

Для участия в судебном заседании в суде в командировку направлялись главный юрисконсульт Отдела судебного взыскания ФИО3 и заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО4

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. В данном случае порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В спорный период действовало Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749), согласно пункту 3 которого работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 4 Положения № 749 срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха, проезда, проживания и т.д. При этом условия выплаты суточных определены статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток.

Как следует из представленных приказов Общества о направлении работника в командировку, руководитель Общества определил длительность командировок в целях обеспечения явки в судебном заседании – три календарных дня, учитывая, что однодневной командировки в данных случаях будет недостаточно, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха, учитывая, что работники не смогут в тот же день возвратиться из места командировки к месту своего постоянного жительства.

Представители Общества путем личного присутствия участвовали в 7 судебных заседаниях (28.05.2024, 04.07.2024, 10.09.2024, 15.10.2024, 19.11.2024, 03.12.2024, 17.12.2024), по расчету Общества и представленным документам представители затратили по 3 дня для организации личного участия в судебных заседаниях, в связи с чем размер суточных по расчету Общества составил 14 700 руб. (к указанным судебным заседаниям по 2 100 руб.).

Ссылаясь на то, что представитель Общества находился в командировке не более двух суток, апеллянт не учитывает пункт 4 Положения № 749, согласно которому принимается во внимание день выезда в командировку (дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного), а также и день приезда из командировки (дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы). При этом количество дней нахождения в командировке, вопреки позиции апеллянта, исчисляется не в часах, а в днях. Согласно названному пункту Положения № 749 при отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки.

Тот факт, что выезд представителя в г. Ярославль в некоторых случаях состоялся из г. Москва не влияет на количество дней командировки, поскольку апеллянт не подтвердил, что, выезжая из г. Санкт-Петербург, представитель затратил бы меньшее время в пути до г. Ярославль, а расписание поездов позволяло прибыть в г. Ярославль в день выезда из г. Санкт-Петербург.

Таким образом, фактически срок командировки состоял из трех суток (дата выезда из г. Москва, г. Санкт-Петербург, дата прибытия в г. Ярославль, дата приезда в место постоянной работы – г. Санкт-Петербург).

Заблаговременное прибытие представителя накануне даты судебного заседания в город, где было судебное заседание, и прибытие в место постоянной работы на следующий день является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности, не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов; обусловлено разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха, расписанием железнодорожного транспорта.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с должника суточных за трое суток командировки представителя Общества.

Приказом генерального директора Общества от 29.10.2018 №29/10 утверждено и введено в действие с 01.11.2018 «Положение о служебных командировках работников Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» в редакции приказа генерального директора Общества от 09.01.2024 № 09/01 (далее – Положение о командировках).

Пунктом 4.2.3. Положения о командировках суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, не исключая выходные и праздничные дни, а также за время вынужденной остановки в пути по следующим нормам, утвержденным для каждой категории работников: по 700,00 руб. в сутки для каждой из трех категорий; в целях нормирования командировочных расходов работники Общества подразделены на несколько категорий - заместитель генерального директора по правовым вопросам включен в категорию 2, остальные работники включены в категорию 3 (пункт 4.1 Положения о командировках).

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Вопреки позиции апеллянта установленный Положением о командировках размер суточных (700 руб. в сутки) не выходит за пределы разумных расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию командировочных расходов, ФИО1 достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Соответственно, довод апеллянта о необоснованном завышении суммы командировочных расходов коллегией отклоняется, поскольку основан лишь на несогласии с их размером ввиду собственного представления апеллянта о приемлемости соответствующих расходов. При этом иной расчет разумного, по его мнению, размера командировочных расходов апеллянт не представил.

С учетом фактического участия представителя Общества в 7 судебных заседаниях суд первой инстанции правомерно взыскал командировочные расходы в общей сумме 14 700 руб., доказательства несения которых документально подтверждено и не опровергнуто должником.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки и выбор места проживания является правом участвующего в деле лица, ограничен потребностями, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по минимальной цене либо использовать определенный вид транспорта.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия в момент приобретения билета соответствующих билетов в плацкартном вагоне и не подтвердил их значительно меньшую стоимость по сравнению с вагоном «купе».

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность, в материалы дела не представлено.

Основания полагать, что транспортные расходы превышают среднерыночную стоимость и не отвечают критерию оптимального маршрута поездки и выбору места для проживания представителя ответчика в месте нахождения суда при отсутствии соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также должником не представлено доказательств того, что у представителя Общества имелась возможность получения гостиничных услуг существенно меньшей стоимости, при этом длительность периода пребывания обоснована объективными обстоятельствами.

Как указывает апеллянт, согласно квитанциям о проживании представитель Общества оплачивает 2 суток, вместо 1 суток нахождения в г. Ярославле.

Вместе с тем согласно документам о проживании в гостинице (поставщик услуг ООО РГС «Ярославль») представитель оплачивал вторые сутки с учетом позднего выезда, поскольку поезд из г. Ярославль отправлялся в 20 час. 44 мин., а после 12 час. 00 мин. по правилам гостиницы взимается дополнительная плата (даты проживания 27.05.2024-28.05.2024, 14.10.2024-15.10.2024, 18.11.2024-19.11.2024, 02.12.2024-03.12.2024, 17.12.2024). Соответственно, необходимость позднего выезда обусловлена расписанием поездов и не опровергнута заявителем жалобы.

В соответствии с проездными билетами представитель Общества выезжает из г. Ярославль в день выселения из гостиницы.

Довод апеллянта о том, что квитанции об оплате проживания в гостинице в период октябре 2024 г. отсутствует, противоречит материалам дела. Так, в документах о подтверждении бронирования от 07.10.2024 № 20241014-4763-305345392 имеется информация о стоимости бронирования и об оплате, отражены детали платежа на сумму 9 900 руб. в АО «Альфа-Банк». При этом представлено платежное поручение от 07.10.2024 № 991 о перечислении Обществом денежных средств в АО «Альфа-Банк».

ФИО1, оспаривая соответствующие расходы, не представила в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ доказательств возможности осуществить проживание представителя в иной гостинице в спорный период, равно как и сведения о наличии свободных номеров в иных гостиницах, возможности бронирования и прочих условий, в связи с чем несет риск непредставления доказательств (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие командировочных удостоверений с отметками об убытии и прибытии в места командировки, составление авансовых отчетов и отсутствия приказов (служебных записок) не опровергают факт участия представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов, либо несение соответствующих расходов.

Довод ответчиком о том, что в квитанциях об оплате не соответствует получатель и поставщик услуг отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сведения из квитанций соотносятся с информацией, отраженной в документах о подтверждении бронирования (дата и время платежа, сумма, номер операции, номер карты), следовательно, ООО «КОФМФОРТ БУКИНГ» является сервисом приема онлайн-платежей для отелей (поставщик платежных услуг), а поставщиком гостиничных услуг является ООО «РГС Ярославль», что отражено в квитанциях от ООО «КОФМФОРТ БУКИНГ».

Ссылка заявителя жалобы на представление Обществом документов в суд в копиях, а не подлинниках, признается несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции приобщенные Обществом документы не ставились под сомнение ответчиком, не оспаривались и не опровергались.

О фальсификации доказательств ФИО1 не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу документально подтверждены и должником не доказано завышение предъявленной Обществом суммы.

В суде первой инстанции ФИО1 не заявляла возражения относительно суммы судебных расходов, свой вариант расчета подлежащей взысканию суммы судебных расходов не представила и документально не подтвердила.

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в сумме 146 254,50 руб. Явно неразумный (чрезмерный) характер указанной суммы за представление интересов Общества не усматривается.

Несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, апеллянтом не представлены.

Довод апеллянта о том, что прекращение производства по заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» было связано с отказом Общества от своего заявления в связи с погашением требований Общества третьим лицом за должника признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2025 по делу № А82-4810/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина