ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78540/2023

г. Москва Дело № А40-142010/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Новое Созидание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-142010/23 (121-913)

по заявлению ООО "Новое Созидание" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2, 2) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3, 3) ГУФССП России по <...>) ГМУ ФССП России,

третьи лица: 1) ФИО4, 2) Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 01.03.2023;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) ФИО6 по дов. от 31.08.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое Созидание" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1), СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик 2), ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 3) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 4) о признании незаконным постановления от 14.02.2023 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2882/20/77039-ИП, признании незаконным акта от 14.03.2023 года о передаче не реализованного имущества.

Решением от 28.09.2023 суд прекратил производство по делу № А40-142010/23 в части требования о признании незаконным акта СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 14.03.2023 года о передаче не реализованного имущества должника по исполнительному производству № 2882/20/77039-ИП, отказал в удовлетворении требований заявления ООО "Новое Созидание" о признании незаконным постановления СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 14.02.2023 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 2882/20/77039-ИП и возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО2 и ФИО3 по устранению допущенных нарушений посредством возврата Нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001010:3859, расположенного по адресу: <...>, площадью 5 512,6 кв.м. в собственность ООО "Новое Созидание".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суд применил формальный подход в исследовании доводов ООО «Новое Созидание», сославшись только на соответствие оспариваемого постановления положениям законодательства РФ. Указывает, что судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО2 нарушена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная статьями 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по недействительной цене.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГМУ ФССП России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. серии ФС № 034338384 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 2882/20/77039-ИП (далее - Исполнительное производство).

Предмет исполнения: взыскать с ООО "Новое Созидание" в пользу ФИО4 145 248 465 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

26.10.2021 г. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО7 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

27.01.2022 г. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО8 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с законностью постановления от 27.01.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги, ООО "Новое Созидание" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным по основанию нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не согласившись с передачей имущества на торги разными лотами.

13.09.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-47926/22-122-331 по заявлению ООО "Новое Созидание" к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 2882/20/77039-ИП было отказано из-за отсутствия в настоящее время нарушения прав заявителя, т.к. торги, в том числе повторные, не состоялись.

15.06.2022 г. ООО "Новое Созидание" узнало о вынесении судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО2 постановления от 14.02.2023 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В том числе, 15.06.2023 г. ООО "Новое Созидание" узнало, что на основании постановления от 14.02.2023 г. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю был составлен акт от 14.03.2023 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Не согласившись с указанным актом и постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО "Новое Созидание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования ООО "Новое Созидание" о признании незаконным акта от 14.03.2023 года о передаче не реализованного имущества, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ненормативном правовом акте должно содержаться индивидуально-правовое требование, носящее индивидуальное предписание, адресованное конкретному лицу (лицам) и направленное на порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц. Также требования должны носить властно-обязывающий характер.

Из положений статей 29, 198 АПК РФ, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Сам по себе акт о передаче не реализованного имущества не содержит никаких властно-распорядительных предписаний или запретов, влекущих для Общества юридически значимые последствия, не создает препятствий в осуществлении экономической деятельности.

Таким образом, акт о передаче не реализованного имущества по своей сути не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Ввиду изложенного, требования Заявителя о признании незаконным акта проверки правомерно прекращено судом первой инстанции по смыслу статей 29, 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Новое Созидание" о признании незаконным постановления от 14.02.2023 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2882/20/77039-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 2882/20/98077-ИП от 21.01.2020, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 034338384 от 10.12.2019, предмет исполнения: взыскать с ООО "Новое созидание" в пользу ФИО4 145 248 465 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в пользу взыскателя: ООО "Новое созидание".

Судебным приставом исполнителем в соответствии ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника нежилое здание; расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 77:09:0001010:3859; площади: 5512,6 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Далее судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Вместе с тем, в ч. 3 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление о принятии результатов оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, который предупрежден об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной ст. 17.09 КоАП РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Оценщиком была назначена оценочная организация ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».

10.05.2023 в адрес СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России поступил отчет.

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-Ф3 в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете для судебного пристава-исполнителя.

На основании данной нормы возможность принять иное решение у судебного пристава-исполнителя отсутствует и законом не предусмотрено. Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения изменений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу ст. 12 данного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей сделки объектом оценки.

В соответствии со ст. 6, 14, 68, 69, 87, 89, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 07.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

12.04.2022 в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации.

26.01.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В адрес СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступило заявление о передаче взыскателю ФИО4 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0001010:3859, площадью 5512,6 кв. м.

14.03.2023 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю основываясь ст. 6, 14, 68, 87 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-142010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новое Созидание" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 89 от 26.10.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.