ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А21-1771/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца посредством системы веб-конференции: ФИО1.(доверенность от 04.02.2024),
от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО2 (доверенность от 04.06.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОТК Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «КАС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2024 по делу № А21-1771/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «КАС»
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОТК Инвест»
о взыскании убытков и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КАС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик ОТК Инвест» (далее – Компания) о взыскании 4 320 000 руб. стоимости аренды оборудования, неустойки, начисленной по состоянию на дату вынесения решения по делу, о понуждении Компании вернуть оборудование (опалубку), принадлежащее Обществу.
Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 4 123 400 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования Обществом частью занимаемого оборудованием земельного участка Компании.
Уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), Общество просило взыскать с Компании 10 863 450 руб. в возмещение убытков и понуждении ответчика вернуть оборудование, принадлежащее Обществу.
Решением суда от 22.10.2024 в Компании в пользу Общества взыскано 3 473 325 руб. в возмещение убытков за период с 01.03.2022 по 01.08.2024, 40 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; на Компанию возложена обязанность возвратить Обществу оборудование, в остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу отказано; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество и Компания обратились с апелляционными жалобами.
По мнению Общества, суд первой инстанции неверно определил период взыскания убытков.
По мнению Компании, вывод суда первой инстанции о том, что Компания препятствовала вывозу опалубки, ошибочен; Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу; Общество не доказало факта возникновения у него убытков вследствие нахождения опалубки на территории Компании.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции с учетом доводов сторон назначил сторонам совместный осмотр оборудования на 19.02.2025; согласно акту от 20.02.2025 оборудование возвращено Обществу.
В судебном заседании апелляционного суда 28.05.2025 представитель Общества в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о понуждении Компании возвратить оборудование (опалубку), что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2025.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В данном случае апелляционным судом установлено, что заявленный истцом отказ от требования о понуждении возвратить оборудование не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.
Ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа Общества от требования о понуждении Компании возвратить оборудование производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы апелляционных жалоб своих представляемых (с учетом дополнений).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 07 апреля 2021 по 24 февраля 2022 года Общество (подрядчик) осуществляло работы на объекте Компании, расположенном по адресу: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> участок с кадастровым номером 39:15:130302:158», на основании договора подряда № б/н от 07 апреля 2021 года (далее – Договор).
Согласно пункту 5.7 Договора по окончании работ подрядчик обязан вывезти в трехдневный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительства принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь и другое имущество.
В направленном Компании 24.02.2022 письме Общество потребовало предоставить доступ на территорию объекта для вывоза оборудования.
01.03.2022 Компания и Общество подписали акт об остатке элементов опалубки подрядчика на объекте, согласно которому по состоянию на 01.03.2022 на объекте находится следующее количество элементов опалубки Общества:
1) Стойка (Н = 2 500 – 2 700 мм) – 279 шт.;
2) Тренога – 193 шт.;
3) Корона – 321 шт.;
4) Балка БДК (L = 2 000 – 3 000 мм) – 196 шт.;
5) Фанера (1 500 х 500 мм) т. 18 мм – 826 шт.;
6) Фанера (2 000 х 500 мм) т. 21 мм – 57 шт.;
7) ФИО3 (сетчатая) – 7 шт.;
8) ФИО3 для стоек – 4 шт.
Как указало Общество в обоснование иска, в направленных Компании письмах от 04.05.2022, от 02.06.2022 Общество предложило оплатить стоимость аренды опалубки и возвратить ее.
В письмах от 17.05.2022, от 14.06.2022 Компания указала, что сведения о передаче элементов опалубки в пользование Компании в акте от 01.03.2022 отсутствуют, договор аренды оборудования сторонами не заключался, акт приема-передачи оборудования в аренду не подписывался; оборудование находится на объекте на ответственном хранении и в работе не используется. Также Компания предложила оплатить стоимость ответственного хранения оборудования по состоянию на 17.05.2022.
Неисполнение Компанией указанных в письмах от 04.05.2022, от 02.06.2022 требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Общества стоимости ответственного хранения оборудования.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными в части, требования Компании - безосновательными, частично удовлетворил первоначальный иск с учетом результатов судебной экспертизы, отказал в удовлетворении встречного.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов настоящего дела, договорные отношения по поводу владения ответчиком спорным имуществом между сторонами отсутствуют; направленный Компании проект договора аренды оборудования от 24.02.2022 № 2402 последняя не подписала.
Возражая против иска, Компания указала, что не чинила Обществу препятствий в возврате оборудования; последнее фактически не осуществляло действий, направленных на вывоз оборудования с территории объекта.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции назначил сторонам совместный осмотр оборудования, по результатам которого элементы опалубки возвращены Обществу по акту от 20.02.2025, в связи с чем истец в судебном заседании апелляционного суда 28.05.2025 отказался от соответствующего искового требования.
По условиям пункта 5.7 Договора обязанность вывезти оборудование в трехдневный срок по окончании работ возложена именно на подрядчика.
Таким образом, именно Общество в порядке ст. 65 АПК РФ должно было доказать факт незаконного удержания Компанией оборудования, чинение ею препятствий в вывозе этого оборудования в порядке п. 5.7 Договора.
Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства (письма Общества от 24.02.2022, от 04.05.2022, от 02.06.2022, от 28.03.2023, от 21.06.2023, письма Компании от 17.05.2022, от 14.06.2022, акт от 01.03.2022) достоверно не подтверждают факта совершения Обществом реальных действий в целях вывоза своего имущества с территории объекта.
Так, письмо от 24.02.2022 о предоставлении доступа на объект составлено до подписания сторонами акта от 01.03.2022 об остатке элементов опалубки подрядчика на объекте и не подтверждает факта чинения препятствий в вывозе оборудования, поскольку после получения этого письма доступ Обществу на объект 01.03.2022 был обеспечен.
Акт от 01.03.2022 составлен в целях фиксации на объекте количества элементов опалубки по состоянию на 01.03.2022; сведений о том, что остатки опалубки удерживаются Компанией, у Общества отсутствует возможность вывоза оборудования акт от 01.03.2022 не содержит.
В письме от 04.05.2022 Общество просило погасить задолженность по аренде элементов опалубки, а не предоставить доступ на объект.
В письме от 02.06.2022 Общество также просило подписать договор аренды и погасить задолженность по арендной плате, согласовать дату обеспечения доступа на объект для вывоза своего оборудования Компании не предлагало, равно как и не уведомляло ее о явке своих представителей в определенную дату для возврата оборудования.
В уведомлении от 28.03.2023 (после подачи настоящего иска в суд) Общество просило обеспечить доступ 28.03.2023 для погрузки и направить ответственное лицо для подписания соответствующих документов.
Вместе с тем указанное письмо направлено в адрес Компании посредством почтовой связи 28.03.2023 в 17 ч 20 мин, то есть, без возможности заблаговременного получения Компанией этого уведомления и принятия ею соответствующих мер.
В уведомлении от 21.06.2023 Общество просило обеспечить доступ 30.06.2023 для погрузки и направить ответственное лицо для подписания соответствующих документов.
Вместе с тем надлежащих доказательств того, что Общество явилось в названную дату для получения (вывоза) оборудования, однако не было допущено на объект, материалы дела не содержат.
Так, Общество не составляло соответствующие акты в присутствии незаинтересованных лиц, не привлекало нотариуса, который в установленном порядке мог как направить Компании приглашение на совместный осмотр, так и зафиксировать отказ в допуске на объект с названную дату; не представляло в суд фото-, видеоматериалы, фиксирующие факт недопуска на объект для вывоза оборудования, не обращалось в правоохранительные органы в целях пресечения противоправного поведения другой стороны (если таковое имело место).
Из материалов дела также не следует, что в ходе рассмотрения дела Общество обращалось к суду первой инстанции в целях оказания содействия в допуске на объект с учетом довода Компании о том, что она никогда не препятствовала и не препятствует Обществу в вывозе с объекта своего имущества.
Из писем Компании от 17.05.2022, от 14.06.2022 также однозначно не следует, что Компания удерживает имущество и отказывает Обществу в его вывозе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При таком положении в отсутствие надлежащих доказательств принятия Обществом реальных действий, направленных на исполнение предусмотренной п. 5.7 Договора обязанности и вывоз имущества с объекта, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Компании 3 473 325 руб. в возмещение убытков в размере рыночной стоимости аренды за период с 01.03.2022 по 01.08.2024 нельзя признать соответствующим представленным в дело доказательствам.
При этом с учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в отсутствие доказательств принятия Обществом реальных мер к исполнению предусмотренной п. 5.7 Договора обязанности апелляционный суд также не усматривает оснований для взыскания с Компании названной суммы (3 473 325 руб.) в качестве неосновательного обогащения согласно положениям ст. 1102, 1105 ГК РФ.
При этом приведенный Обществом в уточненном иске расчет убытков не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит результатам проведенной по делу судебной экспертизы, признанным судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.
При таком положении оснований для удовлетворения первоначального иска в рассматриваемом случае не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.
На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.
В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению о передаче Компании элементов опалубки, перечисленных в акте от 01.03.2022, на ответственное хранение либо об аренде части участка Компании для этих целей; соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Из акта от 01.03.2022 не следует, что опалубка принята Компанией на ответственное хранение.
Как видно из материалов дела, неосновательное обогащение рассчитано Компанией как стоимость пользования участком, на котором находились элементы опалубки, указанные в акте от 01.03.2022.
Вместе с тем, из материалов дела также не следует, что Компания оказывала Обществу необходимое содействие в вывозе находящегося на огражденной, охраняемой территории объекта оборудования Общества либо просила освободить и вывезти с объекта свое оборудование.
В ответных письмах от 17.05.2022, от 14.06.2022 Компания также не предлагала Обществу назначить дату вывоза оборудования, не фиксировала факт неявки Общества для осуществления такого вывоза, на уведомление Общества от 21.06.2023 не ответила, в связи с чем оснований считать действия Компании направленными на реальное предоставление Обществу возможности вывоза своего имущества с территории объекта и, соответственно, на скорейшее освобождение собственного участка, занимаемого элементами опалубки, в том числе, в целях минимизации своих расходов, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в рассматриваемом случае как Общество, так и Компания не предприняли необходимых мер, ожидаемых от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, для возврата своего имущества и освобождения своего участка соответственно, а ограничились направлением друг другу писем и уведомлений (доказательств иного материалы дела не содержат), оснований для вывода о возникновении у какой-либо из сторон спора убытков либо неосновательного обогащения в результате оставления на объекте элементов опалубки, апелляционным судом не установлено.
При таком положении как первоначальный, так и встречный иски удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска с принятием в этой части нового судебного акта о принятии частичного отказа Общества от первоначального иска с прекращением производства по делу в соответствующей части и об отказе в удовлетворении остальной части первоначального иска; в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
С учетом того, что апелляционная жалоба Компании удовлетворена в части отмены решения суда от 22.10.2024 об удовлетворении первоначального иска, судебные расходы за ее рассмотрение подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КАС» от иска в части обязания ответчика вернуть оборудование (опалубку).
Производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2024 по делу № А21-1771/2023 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков и соответствующей суммы судебных расходов.
В этой части в иске отказать.
В остальной части Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2024 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ОТК Инвест» 15 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова