АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 января 2025 года
Дело №
А56-120563/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), от акционерного общества «Авиакомпания «Россия» Мазана В.В. (доверенность от 10.09.2024 № Д-229/24),
рассмотрев 09.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-120563/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 8-Н, комната 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», адрес: 196210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 160 906 руб. 45 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилых помещений № 1-Н, 2-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>, в период с марта по август 2023 г.
Решением от 29.02.2024 иск удовлетворен в части: с Компании в пользу Общества взыскано 1 094 455 руб. 01 коп. задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение от 29.02.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.07.2024 и оставить в силе решение от 29.02.2024.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал решение внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленное протоколом от 14.07.2023 № 01 (далее - решение общего собрания собственников), ничтожным в связи с отсутствием кворума и как посягающее на публичные интересы; Общество не доказало факт оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в отношении помещений № 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н, расположенных в данном МКД.
От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе постановление от 25.07.2024.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества поддержали доводы отзыва
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании протокола от 19.09.2022 № 1 по результатам проведенного конкурса выбрано в качестве управляющей организации МКД, расположенного по адресу: <...>.
Компания на праве собственности владеет нежилыми помещениями № 1-Н, 2-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, расположенными в МКД по вышеуказанному адресу.
По инициативе Компании проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, которым принято решение об установлении особого режима пользования общим имуществом МКД с его самостоятельным обслуживанием силами Компании в части расположения нежилых помещений, принадлежащих Компании, а именно: помещений № 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н общей площадью 9397,3 кв. м (в административной части здания штаба Авиакомпании «Россия»).
Названным решением также утверждено, что в остальной части МКД, где расположены принадлежащие Компании нежилые помещения площадью 1170,8 кв. м, участие Компании в расходах на содержание общего имущества МКД производится на общих началах, пропорционально доле Компании в праве собственности на общее имущество.
Решение по указанному вопросу принято 10 568,1 голоса при участии в собрании 10 633 голосов, что составило 61,32% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (17 341,3 кв. м).
Протокол внеочередного общего собрания собственников письмом от 24.07.2023 № 60/200 направлен Компанией в адрес Общества.
Общество, ссылаясь на то, что оно в период с марта по август 2023 года оказало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и в отношении нежилых помещений, принадлежащих Компании, направило в адрес последней досудебную претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание довод Компании о том, что в период с 14.07.2023 по 31.08.2023 обслуживание общего имущества в части расположения нежилых помещений 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в МКД производилось силами Компании, признал верным контррасчет исковых требований, их которых исключена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту, оказанные Обществом в отношении вышеперечисленных нежилых помещений в период с 14.07.2023 по 31.08.2023, в размере 48 819 руб. 33 коп.
На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск в части с исключением из общей суммы платы за услуги по содержанию и текущему ремонту, оказанные Обществом в отношении вышеперечисленных нежилых помещений в период с 14.07.2023 по 31.08.2023.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в заявленном размере, пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников является ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума, а также как посягающее на публичные интересы и, как следствие, не может применяться при определении размера задолженности Компании за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД независимо от факта пользования общим имуществом.
Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом частью 4 данной статьи установлен запрет собственникам помещений в МКД на осуществление выдела своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД в натуре.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ответчик как собственник помещений в МКД обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Согласно позиции подателя кассационной жалобы у Общества как у управляющей организации отсутствуют основания начислять плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений, в отношении которых решением общего собрания собственников установлен особый режим использования общего имущества, заключающийся в том, что указанное общее имущество обслуживается силами Компании.
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 ГК РФ, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29.09.2022 № 2491-О, постановление от 29.01.2018 № 5-П, определение от 25.11.2020 № 2753).
Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 181.3, 181.5 ГК РФ, пунктом 3 части 2 статьи 44, статьями 46, 161 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления № 25, признал решение общего собрания собственников ничтожным в связи с отсутствием кворума при его принятии, а также как посягающее на публичные интересы.
Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что Компания не ограничивала доступ собственников к местам общего пользования, доля Компании в собственности на общее имущество МКД не изменялась, судом округа отклоняются, так как не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что Компания как собственник помещений в МКД в силу прямого указания закона, а именно положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, обязана нести бремя содержания общего имущества, в связи с чем решение общего собрания собственников является ничтожным как посягающее на публичные интересы.
Также необходимо отметить, что в силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 указанных Правил.
Таким образом, законодательством установлено, что собственники помещений не имеют права содержать общее имущество и осуществлять его ремонт, а имеют право только совершать некоторые действия по содержанию и ремонту общего имущества.
На основании изложенного суд округа соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции относительно ничтожности решения внеочередного собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 14.07.2023 № 1.
Довод подателя жалобы о недоказанности Обществом факта оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в отношении помещений № 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н судом округа отклоняется, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе привлечение ответчиком в период с июля по август 2023 года сторонних организаций для оказания услуг по уборке снега и кровли, проведению комплексной уборки помещений и прилегающей к зданию территории, а также лестничных клеток путем заключения отдельных договоров с учетом признания ничтожным решения общего собрания собственников не освобождает Компанию от несения расходов на содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-120563/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
Т.В. Жукова
В.К. Серова