ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-10388/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Володарского района «Лотос»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2025 года по делу №А06-10388/2024,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию Володарского района «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга в сумме 1.569.306 руб., и пени в сумме 2.887.523 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 15.10.2024, представителя муниципального унитарного предприятия Володарского района «Лотос» - ФИО3 по доверенности от 22.05.2025,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Володарского района «Лотос» о взыскании долга в сумме 1 569 306 руб., пени в сумме 2 887 523 руб. 04 коп.
12 марта 2025 года Арбитражным судом Астраханской области с муниципального унитарного предприятия Володарского района «Лотос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 456 829 руб. 04 коп., из которых 1 569 306 руб. – сумма долга и 2 887 523 руб. 04 коп. – сумма пени за период просрочки с 18.04.2024 по 18.10.2024. Взыскана с муниципального унитарного предприятия Володарского района «Лотос» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 158 705 руб.
Муниципальное унитарное предприятие Володарского района «Лотос» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и 12 марта 2025 года муниципальным унитарным предприятием Володарского района «Лотос» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 23, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по обеспечению бесперебойной работы по уничтожению сельскохозяйственных животных методом сжигания по адресу: с.Сахма, Володарский район, Астраханская область, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 1 569 306 руб.
Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги в сумме 1 569 306 руб., что следует из подписанного сторонами Акта № 33 от 02.04.2024.
Согласно пункту 2.3.2 договора Заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 15 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Акт приема-сдачи услуг подписан 02.04.2024.
Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату услуг в срок до 17.04.2024.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №16 от 17.07.2024, №26 от 27.08.2024 об оплате образовавшейся задолженности. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.
Возражения ответчика о том, что требования истца не подлежит удовлетворению, так как Управлением безопасности и противодействия коррупции проводится проверка по факту выявления мошеннических действий ФИО1 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведение проверки, само по себе, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору.
Кроме того, доказательств проведения проверки, ее результатов, а также отношения к исполнению договора от 01.03.2024 года № 23 ответчиком не представлено.
Пунктом 4.2 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты услуг Заказчик уплачивает пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
Сумма пени за нарушение срока оплаты услуг за период просрочки с 18.04.2024 по 18.10.2024 составила 2 887 523 руб. 04 коп.
Отсутствие вины в неисполнении своих обязательств ответчиком не доказано и судом не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить пени путем применения ст.333 ГК РФ.
Пунктом 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.
Между тем, ответчик, который знал о судебном разбирательстве, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2025 года по делу №А06-10388/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Володарского района «Лотос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Лыткина
В.Б. Шалкин