17/2023-63896(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-3594/2023 Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "Мурманская экологическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МигТранс»; общество с ограниченной ответственностью «Вулкан»
о взыскании 386 100 руб. при участии от истца: не явился от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.11.2023 от третьих лиц: не явились.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мурманская экологическая компания» (далее- Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 386 100 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По заключенному сторонами договору ответчик осуществлял перевозку автомобильным транспортом товара в адрес грузополучателя. В процессе исполнения договорного обязательства ответчик допустил утрату груза стоимостью 386 100 руб., что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб.
Определением от 23.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
06.07.2023 ответчик представил отзыв на иск, возражая против предъявленных к нему требований, с указанием на то обстоятельство, что Предприниматель не является стороной договора перевозки груза, размер взыскиваемого ущерба ответчиком не доказан. (л.д.39)
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 21.08.2023.
Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МигТранс» (далее- ООО «МигТранс») и общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее- ООО «Вулкан»).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение второго ответчика возможно только с согласия истца.
Определением от 18.10.2023 истцу предложено дать суду согласие на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «МигТранс».
В отсутствие ходатайства о замене ненадлежащего ответчика или заявления на привлечение к участию в деле второго ответчика настоящий спор рассматривается судом по предъявленному иску, следовательно, целью рассмотрения спора является не установление причинителя вреда, а выяснение того, должен ли Предприниматель нести ответственность перед Компанией в размере взыскиваемой суммы.
Истец, третьи лица надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения против предъявленных к Предпринимателю требований по основаниям, изложенных в отзыве на иск и дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
Предметом спора является требование об обязании перевозчика возместить заказчику стоимость вверенного груза по транспортной накладной от 01.09.2022, утраченного при его перевозке.
Письменная форма договора заключенного заинтересованными сторонами в связи с перевозкой груза по транспортной накладной от 01.09.2022 в материалы дела не представлена.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее- Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлена копия транспортной накладной от 01.09.2022.
Судом установлено визуальное отличие представленных сторонами документов, а именно, в представленной истцом копии транспортной накладной в графе «масса нетто» внесена рукописная запись- 19,8 т., в копии транспортной накладной представленной ответчиком данная графа не заполнена.
В силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд исходит из того, что копией документа может являться лишь документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их.
В рассматриваемом случае, суд посчитал, что без оригинала транспортной накладной от 01.09.2022 невозможно установить, какая из ее копий воспроизводит информацию подлинного документа.
Определением от 18.10.2023 истцу и ответчику предложено представить на обозрение суда подлинный экземпляр транспортной накладной от 01.09.2022.
В настоящем судебном заседании обозревался подлинный экземпляр транспортной накладной от 01.09.2022, представленной ответчиком.
Установлена идентичность подлинному экземпляру имеющейся в материалах дела копии транспортной накладной от 01.09.2022, в которой в графе «масса нетто» отсутствует рукописная запись- 19,8 т. (л.д.41)
Определение от 18.10.2023 истцом не исполнено, имеющийся у Компании подлинный экземпляр транспортной накладной от 01.09.2022 на обозрение суда не представлен.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленной копи транспортной накладной от 01.09.2022 следует, что сторонами договора по перевозке груза- лома черных металлов от 01.09.2022 являлись ООО «Мурманская экологическая компания» (грузоотправитель) и ООО «МигТранс» (перевозчик)
Как следует из пояснений истца и третьего лица, ООО «Вулкан» (грузополучатель) в договорные правоотношения по перевозке груза не вступало, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что грузополучатель выступал заказчиком по договору в связи с перевозкой груза 01.09.2022.
Стороны договора, а именно, Компания и ООО «МигТранс», согласовали перевозку груза автотранспортным средством: тягач Вольво, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1
В соответствии с возникшими договорными правоотношениями ООО «МигТранс» приняло навалом к перевозке по транспортной накладной от 01.09.2022 груз- лом черных металлов без указания его веса и стоимости.
Как следует из материалов дела и пояснений грузоотправителя и грузополучателя перевозимый по транспортной накладной от 01.09.2022 груз выбыл из их владения, его местонахождение данным лицам не известно.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее- Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-
транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Исходя из содержания вышеназванных норм права, принявший к перевозке спорный груз водитель ФИО1 не является лицом, на которое может быть возложена обязанность перед Компанией по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки от 01.09.2022.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья И.С. Аксенов