Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Назаров А.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-22061/2022 по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 596 002 руб. 96 коп.

В заседании приняли участие представители акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 (срок действия по 31.12.2023), диплом; государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 (срок действия 1 год), диплом; ФИО4 по доверенности от 25.09.2023 (срок действия 1 год).

Суд

установил:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - АО «Новосибирскавтодор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО ТУАД, учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 596 002 руб. 96 коп.

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 786 557 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 03.08.2023) решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С ГКУ НСО ТУАД в пользу АО «Новосибирскавтодор» взыскано 10 691 280 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 71 278 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ГКУ НСО ТУАД обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в том, что суд по своей инициативе установил основания для списания 50 % суммы начисленной неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), в то время как истец в исковых требованиях и в последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на наличие оснований для списания неустойки только по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ГКУ НСО ТУАД, со ссылкой на судебную практику, указывает на то, что, делая вывод о необходимости списания неустойки по контракту, суд апелляционной инстанции вместе с тем не дал оценки наличия вины истца в допущении нарушения условий контракта; утверждает, что сумма неустойки была начислена обществу до завершения работ по контракту в полном объеме (23.12.2021), в последующем уплачена в бюджет Новосибирской области, в связи с чем полагает, что условия для списания начисленных сумм неустоек, предусмотренные Правилами № 783, не соблюдены, обязанность по рассмотрению вопроса о списании данных сумм неустоек у учреждения не возникла.

АО «Новосибирскавтодор», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не были исследованы доводы истца о последовательном выполнении этапов работ, предусмотренных контрактом, и о линейном способе осуществления строительных потоков по всем пусковым комплексам, в том числе по V пусковому комплексу, на котором приступить к выполнению работ было невозможно до момента устройства объездной дороги и перезапуска движения на объездную дорогу по не зависящим от подрядчика причинам; считает, что, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принятие АО «Новосибирскавтодор» мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, наличие просрочки выполнения работ, вызванной действиями самого заказчика и не зависящей от подрядчика, а также отсутствие на стороне заказчика каких-либо негативных последствий, имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО «Новосибирскавтодор» в отзыве на кассационную жалобу учреждения выразило несогласие с доводами заявителя, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просит отказать.

ГКУ НСО ТУАД в отзыве на кассационную жалобу общества полагает вынесенные судебные акты в обжалуемой истцом части законными и обоснованными; считает отсутствующими основания для удовлетворения кассационной жалобы АО «Новосибирскавтодор».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0851200000620000093 (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по капитальному ремонту а/д «105 км а/д «М-52» - Черепаново - Маслянино» (на участке работ с км 29+000 по км 32+000) в Черепановском районе Новосибирской области в объемах, указанных в утвержденной проектной и рабочей (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6) составляет 95 951 321 руб. 41 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта; дата окончания выполнения работ на объекте -15.08.2020. Сроки выполнения работ по этапам устанавливаются «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.4 контракта).

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 16.12.2021 № 5, подрядчику надлежало выполнить работы по I этапу с 25.02.2020 по 31.05.2020 на сумму 4 450 000 руб.; по II этапу - с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 32 040 000 руб.; по III этапу - с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 17 140 304 руб. 48 коп.; по IV этапу - с 01.08.2020 по 15.08.2020 на сумму 45 530 698 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несутответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), а также в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно);

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 9 контракта.

ГКУ НСО ТУАД в адрес АО «Новосибирскавтодор» были направлены претензии о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам выполнения работ на общую сумму 14 191 205 руб. 15 коп., в том числе: от 06.11.2020 исх. № 8166 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по II этапу в размере 1 510 068 руб. 30 коп.; от 18.12.2020 исх. № 9445 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по III этапу в размере 1 033 434 руб. 96 коп.; от 28.09.2021 исх. № 8197 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по III этапу в размере 3 705 618 руб. 80 коп.; от 23.07.2021 исх. № 5994 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по IV этапу в размере 2 937 462 руб. 16 коп.; от 17.12.2021 исх. № 10694 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по IV этапу в размере 3 793 001 руб. 75 коп.; от 23.12.2021 исх. № 10861 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по IV этапу в размере 1 211 619 руб. 18 коп.

06.11.2020, 18.12.2020, 23.07.2021, 28.09.2021, 17.12.2021, 23.12.2021 между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие информацию об итоговой сумме, подлежащей оплате АО «Новосибирскавтодор», с учетом удержания неустойки (пени) в общей сумме 14 191 205 руб. 15 коп.

Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии, содержащие информацию об удержанных штрафах за ненадлежащее исполнение условий контакта от 11.09.2020 № 6598 (на 100 000 руб.), от 01.10.2020 № 7149 (на 100 000 руб.), от 08.09.2020 № 6454 (на 100 000 руб.), от 08.09.2020 № 6453 (на 100 000 руб.), от 23.12.2021 № 10862 (на 1 004 797 руб. 81 коп.).

Таким образом, общий размер неустойки (пени и штрафы), удержанной заказчиком, составил 15 596 002 руб. 96 коп.

Истец, полагая, что указанная сумма удержана ответчиком необоснованно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, признал правомерным начисление заказчиком неустойки в сумме 8 404 647 руб. 79 коп., штрафа в размере 1 404 797 руб. 81 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика 5 786 557 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из обоснованности удержания заказчиком из оплаты работ 8 404 647 руб. 79 коп. неустойки, 1 404 797 руб. 81 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контакта, оснований для уменьшения суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел, вместе с тем пришел к выводу о списании 50 % неустойки (4 904 722 руб. 80 коп.) в порядке подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, признав подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10 691 280 руб. 16 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы на выполнение проектных и изыскательских работ, для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии оснований для вывода о правомерности удержания ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду наличия вины самого учреждения в допущенной просрочке, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, содержание актов о приостановке выполнения работ, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ по этапам контракта, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины истца в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины ответчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный с учетом периодов приостановления работ, цены этапов, стоимости фактически выполненных истцом работ, признав его верным, суд апелляционной инстанции, исходя их наличия оснований для привлечения истца к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 8 404 647 руб. 79 коп. (пункт 8.2 контракта) и штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 1 404 797 руб. 81 коп. (пункт 8.5 контракта), не усмотрев оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом, констатировав, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме в 2021 году, начисленная ответчиком и удержанная из стоимости работ неустойка превышает 5 % цены контракта, но не превышает 20 % цены контракта, придя к выводу о наличии оснований для списания 50 % неустойки в порядке подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, счел подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10 691 280 руб. 16 коп.

Доводы общества о последовательном выполнении этапов работ, осуществлении строительных потоков линейным способом мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выводов о наличии просрочки, возникшей по причинам, зависящим от истца, не опровергают.

Ссылки учреждения на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности части 7 статьи 268 АПК РФ, выразившееся в том, что суд по своей инициативе установил основания для списания 50 % суммы начисленной неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, в то время как истец в исковых требованиях и в последующем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указывал на наличие оснований для списания неустойки только по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, отклоняются с учетом того, что вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определяет суд, соответственно, установление оснований для списания неустойки по подпункту «а» или по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и не является выходом за пределы исковых требований.

Аргументы АО «Новосибирскавтодор» о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств из материалов дела не усматривается, начисленная неустойка соответствует положениям закона и условиям государственного контракта, при определении периода просрочки учтены периоды приостановления работ и невозможности их выполнения по основаниям, не зависящим от подрядчика.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, а обществом обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22061/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1