ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

23 января 2026 года

Дело № А83-1064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2026.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представитель на основании доверенности от 29.04.2023 № 82/47-н/82-2023-3-166,

от Государственного Казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 25.12.2025 № 16 – 05/178 Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2025 по делу № А83-1064/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Симрайторг»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым,

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, в котором просил суд признать недействительным соглашение о расторжении Договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, от 12.04.2018, заключенное 17.05.2023 между МУП «Симрайторг» и ИП ФИО1; указать в решении по делу о том, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации Соглашения о расторжении Договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, от 12.04.2018, заключенное 17.05.2023 между МУП «Симрайторг» и ИП ФИО1.

Определением от 06.08.2024 суд произвел замену стороны ответчика Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на его правопреемника - Акционерное общество «Симрайторг» (далее – ответчик, Общество, АО «Симрайторг»).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием заблуждения, имеющим существенное значение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности апеллянт указал, что судом не принята во внимание переписке истца с ответчиком, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», подтверждающая предоставление предпринимателю не соответствующей действительности и преждевременной информации о сносе здания; не применил положения подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащий применению в данных правоотношениях, в частности истец не знал, что решение об изъятии здания и земельного участка на момент заключения оспариваемого соглашения не принималось. Кроме того, суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению прав.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционный суд её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МУП «Симрайторг» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 12.04.2018 (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым - нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер 90:12:000000:5567, площадью 202,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <...> (далее - здание).

В силу п. 10.1. Договора аренды здание передано в пользование арендатора сроком на 20 лет по 12.04.2038.

Истец использовал здание для предпринимательской деятельности, а именно - для размещения в нем магазина.

26.04.2023 ИП ФИО1 направлено письмо от в адрес арендодателя с просьбой обеспечить проезд и проход к зданию, в котором указывалось на то, что в связи со строительством объекта «Строительство автомобильной дороги в обход г. Симферополя на участке Донское - Перевальное. 2 этап. км 15+800-км 25+150» с 17.04.2023 доступ к зданию перекрыт,

Письмом от 03.05.2023 N 197 ответчик проинформировал истца о получении письма АО «ВАД» о планируемом сносе здания в целях строительства автомобильной дороги в обход г. Симферополя на участке Донское - Перевальное, в связи с чем, предложено расторгнуть Договор аренды с 03.05.2023.

Письмом от 11.05.2023 ответчик направил истцу проекты соглашений о расторжении Договора аренды.

Письмом от 19.05.2023 ответчик проинформировал истца о том, что в случае несогласия расторгнуть Договор аренды и передать здание арендодателю МУП «Симрайторг» не несет ответственности за находящееся в здании имущество арендатора и третьих лиц, в том числе его повреждение или уничтожение вследствие демонтажа здания.

17.05.2023 подписано Соглашение о расторжении Договора аренды с 17.05.2023.

Основанием расторжения договора аренды в пункте 2 проекта Соглашения от 17.05.2023 о расторжении Договора аренды указан снос здания в целях строительства автомобильной дороги.

Истцом 10.05.2023 в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направлено заявление с просьбой предоставить информацию о планируемом сносе здания, а также о выплате возмещения за изъятие здания для государственных нужд.

В ответе от 02.06.2023 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» проинформировала истца, что здание включено в перечень изымаемых объектов недвижимости и подлежит сносу в рамках реализации объекта «Строительство автомобильной дороги в обход г. Симферополя на участке Донское - Перевальное. 2 этап. Км 15+800 - км 25+150».

В последующем истец неоднократно обращался в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерство транспорта Республики Крым с заявлениями о выплате возмещения в связи с изъятием здания. На обращения истца получены следующие ответы:

от 26.07.2023 № 10367/1 (от ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») о том, что оснований для возмещения убытков, причиненных изъятием, не имеется, поскольку распоряжение об изъятии здания и расположенного под ним земельного участка не принималось;

от 05.09.2023 № А-8/1993/2 (от Министерства транспорта Республики Крым) сообщено о внесении изменений в документацию по планировке территории и принятия распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.08.2023 № 1449-р об изъятии для государственных нужд здания с кадастровым номером 90:12:000000:5567;

от 19.12.2023 № Г-22-01/3159 (от ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») о том, что на момент принятия распоряжения Совета министров Республики от 23.08.2023 № 1449-р права истца на здание не подтверждены, что не дает возможность заключить соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд.

Как следует из оснований настоящего иска, заключая соглашение от 17.05.2023, истец заблуждался о природе сделки, полагая, что в установленном законодательством порядке принято решение об изъятии для государственных нужд здания. Свое нарушенное право истец связывает с тем, что в случае, если бы истец осознавал, что решение об изъятии здания и земельного участка, расположенного под ним, в установленном законом порядке еще не принято, и соответственно осознавал, что не получит предусмотренное пунктом 4 статьи 281 ГК РФ, частью 2 статьи 56.8 ЗК РФ возмещение, состоящее из рыночной стоимости права аренды и убытков, то не заключил бы соглашение от 17.05.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, от 12.04.2018, заключенного 17.05.2023 с МУП «Симрайторг», как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом по смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, в соответствии с частью 3 статьи 178 ГК РФ.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит примерный характер (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 162 от 10.12.2013 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 162)).

Однако заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационное письмо N 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, предприниматель собственноручно подписал и скрепил оттиском печати Соглашение от 17.05.2023 о расторжении Договора аренды, а также подписал Акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 17.05.2023 года, после чего ИП ФИО1 направил Соглашение на государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка регистратора МФЦ Доброе, ул. 40 лет Победы от 06.06.2023 года.

При этом, ответчик в письмах, направленных предпринимателю указывал, что основанием для расторжения договора аренды является необходимость сноса здания в связи со строительством объекта инфраструктуры. Ни в одном из писем Общества от 03.05.2023, от 11.05.2023, а также в письме от 19.05.2023 не указано, что здание уже включено в соответствующий перечень. Отсутствует такая информация и в письме АО «ВАД» от 03.05.2023, на которое ссылался ответчик в своих письмах. Кроме того, в указанных письмах отсутствует и ссылка на то, что заключение соглашение о расторжении договора аренды будет являться основанием для выплаты предпринимателю убытков в порядке п. 4 ст. 281 ГК РФ, ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ.

То обстоятельство, что после заключения оспариваемого соглашения предприниматель получил письмо от ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 02.06.2023, в котором сообщалось о том, что по имеющейся в учреждении информации объект капитального строительства с кадастровым номером 90:12:000000:5567, находящейся в муниципальной собственности, подлежит сносу и в настоящее время данный объект включён в перечень изымаемых объектов недвижимости, не может служить основанием для вывода о наличии заблуждений со стороны предпринимателя о сути оспариваемой сделки, заключённой ранее. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в указанном письме учреждения отсутствует ссылка на то, что для получения возмещения убытков, договор аренды недвижимого имущества подлежит расторжению.

Сам по себе последующий отказ предпринимателю в выплате убытков в порядке пункта 4 статьи 281 ГК РФ, части 2 статьи 56.8 ЗК РФ не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого соглашения в силу положений статьи 178 ГК РФ.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на следующее.

В силу статьи 10 ЗК РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 56.2. ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений, в том числе уполномоченных исполнительных органов субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для осуществления пользования участками недр местного значения.

В силу части 1 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (часть 4). Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок (часть 5).

В соответствии со статьёй 56.5 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок (части 4 и 5).

В силу статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (часть 2). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, судом установлено следующее.

Государственной программой Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» (далее - Государственная программа, Госпрограмма), утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.01.2019 N° 63, предусмотрено строительство Линейного объекта «Строительство автомобильной дороги в обход г. Симферополя на участке Донское - Перевальное» (далее - Линейный объект, Объект).

Документация по планировке территории для размещения Линейного объекта (далее - ДИТ) утверждена приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 26.11.2021 N 425 (https://mstroy.rk.gov.ru/ru/document/show/698) с изменениями, внесенными приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 26.08.2022 N 315 (https://mstroy.rk.gov.ru/ru/document/show/863), приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 28 июля 2023 Tora No 182 (https://mstroy.k.gov.ru/documents/66523d16-3306-4106-887- ccb8c79fd85c).

Согласно утвержденной ДИТ, в границах Линейного объекта находится нежилое здание с кадастровым номером 90:12:000000:5567 площадью 202,2 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, муниципальный район Симферопольский, сельское поселение Добровское, <...> здание 9Г, строение 1.

В соответствии со статьями 10, 49, 56.2 - 56.6 ЗК РФ, статьями 279, 281 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2019 N 63 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 9.1, 9.4 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьями 13, 14, 20 Закона Республики Крым от 19.07.2022 N 307-3РК/2022 «Об исполнительных органах Республики Крым», постановлениями Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 «О вопросах обеспечения реализации государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», от 30.12.2015 N 855 «Об утверждении схемы территориального планирования Республики Крым», от 29.11.2017 N 651 «О вопросах изъятия недвижимого имущества для государственных нужд», приказами Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 26.11.2021 N 425 «Об утверждении документации по планировке территории с целью размещения объекта регионального значения», от 26.08.2022 N 315 «О внесении изменений в документацию по планировке территории с целью размещения объекта регионального значения», от 28.07.2023 N 182 «О внесении изменений в документацию по планировке территории с целью размещения объекта регионального значения», рассмотрев ходатайство Учреждения от 02.08.2023 N 22-01/4239, в целях строительства Объекта, предусмотренного Государственной программой, Советом министров Республики Крым 23.08.2023 вынесено Распоряжение об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд N 1449-р (https://rk.gov.ru/documents/74c13552-8751-491f-9b7f-c40b57cdb391), в том числе и в отношении нежилого здания с кадастровым номером 90:12:000000:5567.

Таким образом, спорный объект в соответствии с утверждённой проектной документацией действительно подлежал сносу, о чём ответчик неоднократно и сообщал предпринимателю.

При этом, предприниматель не лишен был возможности проверить принято ли Советом Министров Республики Крым распоряжения о включение арендуемого им объекта недвижимости в перечень изымаемых, так как все акты указанного органа публикуются на его официальном сайте.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не приведено доводов и не предоставлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьёй 178 ГК РФ, для признания недействительной сделки по расторжению договора аренды, а также иных обстоятельств и оснований свидетельствующих о недействительности указанной сделки.

Как было отмечено ранее, в пункте 3 Информационного письма № 162 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. При этом указано, что, поскольку в анализируемом споре, заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Недостаточность экономических и юридических познаний, отсутствие необходимых сведений для оценки экономической целесообразности заключения соглашения, неосмотрительность гражданина при совершении гражданско-правовой сделки сами по себе не являются основанием для признания неспособности гражданина понимать значение своих действий и, соответственно, для признания недействительной сделки, совершенной участником экономической деятельности, по заявленным истцом основаниям иска.

Доводы истца о том, что он заблуждался о природе сделки, добросовестно полагая, что в установленном законодательством порядке принято решение об изъятии для государственных нужд здания, и дальнейшем сносе именно здания, не свидетельствуют сами по себе о недействительности оспариваемой сделки, поскольку не является заблуждением относительно природы сделки. В данном случае, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что при заключении и подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки. Неправильное представление истца о любых других обстоятельствах не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение о расторжении договора не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий его заключения, и из буквального толкования названного соглашение следует намерение сторон расторгнуть Договор аренды. Более того, в Соглашение прямо указана причина расторжения Договора.

Факт собственноручного подписания соглашения и его отправление на государственную регистрацию самим же истцом ФИО1 не отрицается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, во всяком случае, истец понимал, какие обязательства возникли у него в связи с расторжением договора аренды, а потому осознавал действительные последствия подписания соответствующего соглашения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы о наличии на стороне истца убытков (упущенной выгоды) в связи с заключением оспариваемого соглашения не подлежат оценке судом в споре об оспаривании сделки, учитывая, что о возмещении таких убытков не заявлено, и вопрос о наличии убытков на стороне истца не рассматривается судом по существу.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Апелляционный суд полагает преждевременными указание суда первой инстанции на отсутствие оснований для выплаты предпринимателю возмещения в связи с изъятием нежилого здания с кадастровым номером 90:12:000000:5567, поскольку такие требования истцом не заявлялись, и предметом спора в данном деле не являются.

Кроме того, коллегия судей полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты.

Вместе с тем, это не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с изложенным, обжалуемое решение принято законно и обоснованно.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2025 по делу № A83-1064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская