Решение по делу № А57-34130/2022 от 21.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

21 сентября 2023 года

Дело №А57-34130/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Авиапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2, по доверенности от 02.06.2023, ФИО3, по доверенности от 06.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с АО «Авиапромстрой» в пользу комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» убытки в размере 547 251,11 руб., причиненные в результате некачественно выполненной работы по посадке деревьев «клен остролистый» в количестве 19 единиц по муниципальному контракту № 6-ЭА от 11.12.2020.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с АО «Авиапромстрой» в пользу комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» убытки в размере 423 483 рубля 78 копеек, причиненные в результате некачественно выполненной работы по посадке деревьев «клен остролистый» в количестве 19 единиц по муниципальному контракту № 6-ЭА от 11.12.2020.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.09.2023 по 14.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - «Комитет», «Заказчик») и акционерным обществом «Авиапромстрой» (далее - «АО «Авиапромстрой», «Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 6-ЭА от 11.12.2020 года (далее - «Контракт»), согласно условиям которого «Подрядчик» обязался выполнить работы по благоустройству территории Новой Набережной г. Саратова от ул. Вольская до ул. 2-я Садовая, расположенной по адресу: <...> (от ул. Вольская до ул. 2-я Садовая) (далее по тексту - Объект), в соответствии с перечнем технической (проектной) документации, являющейся его неотъемлемой частью и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

30.12.2021 года Комитетом по управлению имуществом города Саратова было издано распоряжение №1758-р «Об исключении объектов из Сводного реестра объектов муниципальной казны и закреплении на праве оперативного управления», которым объекты, указанные в приложении к настоящему распоряжению, расположенные по адресу: г. Саратов от ул. Вольская до ул. 2-я Садовая, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением культуры «Дирекция парков и скверов города Саратова».

Согласно приложению к распоряжению от 30.12.2021 № 1758-р муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков и скверов города Саратова» было передано 26 кленов - первоначальная стоимость которых составила 748 869,94 рублей.

В период эксплуатации переданного Объекта, МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ по Контракту № 6-ЭА от 11.12.2020, о чем МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» сообщило в комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта Подрядчик гарантирует, что качество всех выполняемых им работ по контракту, применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проектно-сметной документации.

Согласно положениям пункта 7.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы (оборудование) начинает течь с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ и составляет не менее 5 (пяти) лет.

Согласно пункту 7.3. Контракта в гарантийный период Заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков работ материалов и/или оборудования письменно уведомляет Подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством.

Согласно пункту 7.4 Контракта после получения такого уведомления Подрядчик в течение 10 рабочих дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны Заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения.недостатков.

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан направить в установленный срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке дефектах.

Подпунктом с) пункта 3.3. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки.

20.05.2022 Комитетом в адрес АО «Авиапромстрой» была направлена претензия (уведомление) о необходимости в срок до 07.06.2022 года направить уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты и недостатки. При этом, АО «Авиапромстрой» было уведомлено в том, что в случае неявки его уполномоченного представителя в установленный срок, акт, фиксирующий выявленные дефекты, будет составлен без его участия.

Претензия от 20.05.2022 осталась без рассмотрения, уполномоченный представитель Подрядчика для составления акта не явился.

В связи с вышеизложенным Комитетом, была создана комиссия, которой, при проведении осмотра территории Новой Набережной г. Саратова от ул. Вольская до ул. 2-я Садовая, были выявлены дефекты и недостатки переданного подрядчиком Объекта, возникшие в течение гарантийного срока.

По результатам осмотра составлен акт от 07.06.2022 года.

Одним из выявленных комиссией дефектов (недостатков) являются -погибшие деревья «клён остролистный» в количестве 19 единиц (Далее -«Дефекты»).

17.06.2022, Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 17.06.2022 № 01-15/1873, в которой Заказчик просит Подрядчика устранить вышеуказанные дефекты, недостатки.

В ответ на претензию от №0 1-15/1873, Подрядчик сообщил, что доказательства виновности Подрядчика в том, что высаженные деревья не прижились, отсутствуют. Работы по высадке деревьев были приняты Заказчиком, работы были выполнены качественно, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Уход за высаженными деревьями и работы по поддержанию их жизнедеятельности в обязанности Подрядчика не входили. На момент приемки результата работ все высаженные биологические объекты отвечали требованиям о надлежащем качественном состоянии. Также, саженцы деревьев не могут рассматриваться ни как конструктивные элементы, ни как материалы, на которые установлена разделом 7 Контракта, поскольку представляют собой биологические объекты.

20.10.2022 Комитетом в адрес Подрядчика направлена претензия о взыскании суммы убытков.

Претензия вручена адресату 27 октября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По результатам осмотра составлен акт от 07.06.2022 .

Одним из выявленных комиссией дефектов (недостатков) являются - погибшие деревья «клён остролистный» в количестве 19 единиц (Далее -«Дефекты»).

На основании статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование можно квалифицировать, как требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по контракту на стоимость утраченных зеленых насаждений, во избежание возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что подрядчиком осуществлялись работы по посадке зеленых насаждений, работы же по последующему уходу за ними не были заложены в сметной документации и не оплачивались подрядчику заказчиком. В проектной документации, а также в акте о приемке выполненных работ отсутствуют работы по последующему агротехническому уходу за саженцами зеленых насаждений.

Следовательно, возможность в данном случае применения гарантийного срока на такие работы без последующего агротехнического ухода за саженцами зеленых насаждений не доказана.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В рассматриваемом случае работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Факт посадки ответчиком деревьев в соответствии с условиями контракта подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.07.2021 и истцом не оспаривается.

При этом тот факт, что деревья не принялись или отсутствуют зафиксирован в акте от 07.06.2022. Каких-либо претензий к подрядчику в течение года в отношении посадки деревьев к подрядчику не предъявлялось.

Доказательства того, что деревья не принялись по причине непригодности их саженцев, высаженных ответчком, с учетом того, что в обязанности подрядчика не входило обеспечение жизнеспособности растений, в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом и иными лицами не представлены доказательств обеспечения ухода за зелеными насаждениями в период после принятия от ответчика выполненных работ, тогда как у подрядчика такая обязанность отсутствует.

Учитывая изложенное, судом не установлен факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах в части посадки деревьев.

Доказательства содержания деревьев в пределах гарантийного срока надлежащим образом истцом не представлено, как и не доказан факт непригодности данных растений на дату их посадки ответчиком.

Ввиду недоказанности факта отступления подрядчика от договора подряда при выполнении работ по посадке деревьев, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по возмещению истцу просимых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Авиапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов