АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5516/2025

« 02 » июля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРЕЙД» (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д.14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 128 320 руб. 60 коп.,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.03.2025 № 2 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.11.2024 №24 (паспорт, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРЕЙД» (далее – истец, ООО «ЕВРОТРЕЙД») обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИИТКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Министерство) неустойки в размере 1 128 320 руб. 60 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту № ЭА.04.2024 от 11.11.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – третье лицо).

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 963 419 руб. 86 коп. с учетом положений государственного контракта и статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованием истца не согласилась, указала на неверный расчет неустойки, отметила, что обязательства по оплате поставки угля нарушено по независящим от Министерства обстоятельствам.

Министерство финансов Иркутской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в заседании не направило, в ранее представленном отзыве указало на нарушения истцом при расчете неустойки статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица истцом приняты, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МИНИСТЕРСТВОМ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИИТКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ООО «ЕВРОТРЕЙД» (поставщик) 11.11.2024 года на основании протокола подведения итогов определения поставщика № ИЭА1 от 29.10.2024 заключен государственный контракт № ЭА.04.2024 на поставку угля, по условиям которого поставщик, обязуется передать заказчику, товар, указанный в пункте 3.1 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества (объема) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных электронным контрактом, сформированным с использованием ЕИС, а также условиями контракта, сформированными без использования ЕИС.

Цена контракта определена в разделе 5.2 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС, и составляет 129 460 345 руб. 50 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы №566 от 27.11.2024 на сумму 12 722 068 руб. 15 коп., №587 от 03.12.2024 на сумму 8 528 416 руб. 03 коп., №592 от 05.12.2024 на сумму 1 748 146 руб. 20 коп., №611 от 09.12.2024 на сумму 12 643 960 руб. 41 коп., №619 от 16.12.2024 на сумму 4 138 631 руб. 48 коп., №620 от 16.12.2024 на сумму 286 107 руб. 36 коп., №621 от 16.12.2024 на сумму 1 145 724 руб. 06 коп., №622 от 16.12.2024 на сумму 1 892 278 руб. 72 коп., №623 от 16.12.2024 на сумму 12 630 582 руб. 84 коп., №630 от 17.12.2024 на сумму 4 112 307 руб. 87 коп., №631 от 17.12.2024 на сумму 1 482 320 руб. 96 коп., №632 от 17.12.2024 на сумму 8 233 462 руб. 21 коп., №633 от 17.12.2024 на сумму 299 916 руб. 47 коп., №634 от 17.12.2024 на сумму 870 836 руб. 59 коп., №646 от 23.12.2024 на сумму 12 683 230 руб. 05 коп., № 647 от 23.12.2024 на сумму 1 179 383 руб. 75 коп., №657 от 24.12.2024 на сумму 4 167 328 руб. 52 коп., №658 от 24.12.2024 на сумму 595 086 руб. 05 коп., №659 от 24.12.2024 на сумму 596 812 руб. 19 коп., №660 от 24.12.2024 на сумму 595 517 руб. 59 коп., №661 от 24.12.2024 на сумму 8 220 300 руб. 40 коп., №662 от 24.12.2024 на сумму 595 086 руб. 05 коп., №663 от 24.12.2024 на сумму 295 601 руб. 12 коп., №664 от 24.12.2024 на сумму 594 222 руб. 99 коп., №665 от 24.12.2024 на сумму 12 653 669 руб. 94 коп.

Перечисленные универсальные передаточные документы подписаны заказчиком без разногласий.

Как усматривается из доводов искового заявления, принятый ответчиком товар оплачен несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 963 419 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. №1-02/25 от 19.02.2025 года с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответном письме Министерство указало, что в декабре 2024 года надлежаще исполнило обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный контрактом. Однако 9 января 2025 года по всем заявкам на оплату расходов №№ 1684, 1685, 1750, 1751, 1749, 1752, 1753, 1747, 1748 Министерством финансов Иркутской области отказано в исполнении со ссылкой на недостаточность средств на едином счете бюджета.

В связи с тем, что финансовый 2024 год завершен 31 декабря 2024 года, оплата по контракту осуществлялась за счет средств 2025 года. В соответствии с графиком приема в 2025 году заявок на оплату расходов получателей средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются средства областного бюджета, утвержденного Министерством финансов Иркутской области, оплата на сумму превышающую 100 тысяч рублей осуществляется Министерством финансов Иркутской области после 20 числа месяца оплаты. В связи с этим, фактически оплата по указанным фактам поставки осуществлена 20 января 2025 года.

В силу обстоятельств непреодолимой силы, ответственность, предусмотренная пунктом 7.1 контракта, для Министерства не наступила и обязанность по оплате начисленных в соответствии с претензией пеней, отсутствует.

Отказ ответчика в выплате неустойки послужил основанием для обращения ООО «ЕВРОТРЕЙД» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 11.11.2024 года № ЭА.04.2024 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в контракте. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 электронного контракта, сформированного без использования ЕИС, заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком по заявке заказчика партию товара в соответствии с контрактом путем перечисления соответствующей суммы на счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 5.6 Структурированной части, за счет средств, указанных в пункте 5.1 Структурированной части, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Условий.

Факт просрочки исполнения Министерством обязательства по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В пункте 7.1 электронного контракта, сформированного без использования ЕИС, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу пункта 7.2 названного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по государственному контракту, ответчиком факт несвоевременной оплаты принятого товара не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.

Возражая относительно исковых требований ответчик заявил об отсутствии с его стороны действий, повлекших просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поскольку Министерством в согласованные в контракте сроки сформированы и направлены в Министерство финансов Иркутской области заявки на оплату, которые отклонены последним в связи с недостаточностью средств на едином счете бюджета.

Названные доводы ответчика судом исследованы и отклонены.

По мнению суда, недостаточное финансирование из регионального бюджета, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Министерства в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности, на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного контракта, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, поскольку Министерством неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, установленный сторонами условиями контракта размер неустойки не является высоким (соответствует требованиям законодательства), оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 963 419 руб. 86 коп. неустойки за период с 18.12.2024 по 20.01.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРЕЙД» (ИНН: <***>) пени в размере 963 419 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян