ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66182/2023
г. Москва Дело № А40-22729/23
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,
судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДВН»,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» августа 2023 года
по делу № А40-22729/23,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «ДВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: генеральный директор ФИО2 приказ №1 от 08.06.2021,
ФИО3 по доверенности от 20.10.2023,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 025 900 руб. и неустойки в сумме 512 950 руб.
Решением суда от «4» августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен письменный отзыв.
Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, истец) и ООО «ДВН» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда на строительные работы № 1, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по «Ревизии и ремонту кровли системы AstronBuildings» в объеме 880 квадратных метров.
В соответствии с 3.1 данного договора, стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1 232 000 руб.
Истец принятые на себя обязательства исполнил, выполнил работы и направил ответчику Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2022, а также, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.02.2022 на сумму 1 232 000 руб.
Согласно п. 6.1.1 договора подряда на строительные работы № 1 от 24.01.2022, подрядчик, по завершении выполнения работ, представляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, почтовым отправлением или нарочно.
В силу п. 6.1.2 договора подряда на строительные работы № 1 от 24.01.2022, заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 договора, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненные работы (результат работ) подписать и вернуть подрядчику 1 (один)экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ, путем направления его по почте, либо нарочно.
Однако, со стороны ООО «ДВН» какого-либо мотивированного отказа от приема работ не последовало, при этом, Акты КС-2, КС-3 не были подписаны.
Кроме того, 24.01.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, истец) и ООО «ДВН» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда на строительные работы № 2, в соответствии с п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по «Монтажу внутреннего, наружного листа и прогонов».
Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ, в размере 343 900 руб.
Истец принятые на себя обязательства исполнил, работы выполнил и направил ответчику Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.03.2022, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 19.03.2022 на сумму 343 900 руб.
В соответствии с п. 6.1.1 договора подряда на строительные работы № 2 от 24.01.2022 подрядчик по завершении выполнения работ представляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, почтовым отправлением или нарочно.
Согласно п. 6.1.2 договоров подряда на строительные работы № 2 от 24.01.2022 г. заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 договора с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ) подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно.
Однако, подписание Актов КС-2,КС-3 ответчик также не произвел, мотивированный отказ не направил.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец выполнил подрядные работы по договорам с ответчиком на общую сумму 1 575 900 руб.
Ответчик произвел оплату работ по спорным договорам в размере 550 000 руб., задолженность в размере 1 025 900 руб. не погашен.
В соответствии с п. 8.3.1 договоров подряда № 1 от 24.01.2022, № 2 от 24.01.2022 в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 50%.
Размер пени по договорам подряда № 1 от 24.01.2022, № 2 от 24.01.2022 исчисляется истцом за период с 02.03.2022 по 02.02.2023 и составляет 1 733 771 руб. Поскольку размер неустойки не должен превышать 50% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, истец просит взыскать неустойку в сумме 512 950 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.
При этом, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков, влекущих невозможность использования объекта строительства по его первоначальному назначению, суд первой инстанции, в силу положений статей 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.
Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику Акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2022, № 1 от 19.03.2022, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.02.2022, № 1 от 19.03.2022, а также просил осуществить их подписание в целях оплаты оставшейся части за работы в размере 1 025 900 руб.
Направление Актов по форме КС-2 и КС-3 подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения в ценное письмо об отправке в адреса Заказчика почтовых отправлений с номерами РПО № 19331878106227, № 19331878106234, при этом ответчик мотивированных возражений относительно подписания данных документов не представил, то есть ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 6.1.2. договоров.
Со стороны ООО «ДВН» какого-либо мотивированного отказа от приема работ не последовало, при этом, Акты по форме КС-2, КС-3 не были подписаны, окончательный расчет за работы не произведен.
Как разъясняется в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы Подрядчика, если Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Исходя из этого, и в связи с тем, что ответчик, фактически, устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, подлежит применению п. 4 ст. 753 ГК РФ.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение истцом работ, в объеме и стоимости, которые были указаны в исковом заявлении, будут выступать Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2022, № 1 от 19.03.2022, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.02.2022, № 1 от 19.03.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке, в связи с немотивированным уклонением ответчика от их подписания.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, которое подтвердило бы факт неисполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению строительных работ в той части, в отношении которой ответчик уклонился от их оплаты.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-22729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи П.А. Порывкин
А.Л. Фриев