ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
12 мая 2025 года Дело № А40-290166/24-96-1984
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе:
судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА-ЦЕНТР" Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 780601001, 195160, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ МИРОНОВА, Д. 6, ЛИТЕРА А, ОФИС 11, Р.М. 9
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001, 125047, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР 4-Й ЛЕСНОЙ, Д. 4
о взыскании 1 763 530,1 руб. ,
при участии:
от истца: ФИО1 по дов. от 07.08.24г.; диплом;
от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.02.25г.; диплом,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 130, 14 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, госпошлины в размере 77 906 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО "ЭЛИТА-Центр" (Поставщик) и АО "СК ФЛАН-М" (Покупатель) был заключен Договор №21-04/ЭЦ от 31 мая 2022г.
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а также выполнить пусконаладочные работы и оказать услуги шефмонтажа, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование и услуги Поставщика.
В соответствии с условиями Договора ООО ЭЛИТА-Центр» исполнило свои обязательства в полном объёме в оговоренный срок. Поставка товаров Произведена поставщиком в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленным УПД, в данной части спора между сторонами нет.
В соответствии с п.2.12 шеф-монтаж происходит в 2 этапа, по окончании 1 этапа Покупателем и Поставщиком подписывается акт о проведении Обследования в двух экземплярах в произвольной форме, по окончании 2 этапа Покупателем и Поставщиком подписывается Акт о проведении шеф-монтажных работ, также в двух экземплярах в произвольной форме.
Согласно п. 2.13 Договора, пусконаладочные работы происходят в 2 этапа, по завершении работ Стороны подписывают Акт о проведении Пуско-наладочных работ в произвольной форме.
Во исполнении указанных выше пунктов Договора, Поставщиком и Покупателем были подписаны Сервисные протоколы и Акты запуска Оборудования.
Условиями Спецификации №1 от 31.05.2022г. (Приложение № 1 к Договора № 21-04/ЭЦ от 31.05.2022г.) (далее по тексту-Спецификация) определен порядок оплаты, так, согласно п. 9.7 Спецификации, оплата за работы по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных, производится в течении 21 календарного дня с момента подписания Актов о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ.
Исходя из вышеизложенного, Покупатель должен был оплатить работы по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных до 10.11.2023г.
До настоящего момента оплата за выполненные работы так и не поступила. Поставщик неоднократно направлял Покупателю УПД для подписания и оплаты оказанных услуг, однако, Покупатель не правомерно уклоняется от исполнения своих обязательств. Указание Покупателя на «не выполнение работ в полном объеме» не обоснованно и ничем не подкреплено. В адрес Поставщика не поступали никакие мотивированные возражения против подписания Сервисных протоколов (являющихся свободной формой Актов о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ.) Оборудование было запущено в 2023г, что подтверждается подписанием протоколов о пуско-наладке и Актом запуска Оборудования.
Согласно Спецификации №1 от 31.05.2022г. стоимость услуг, выполняемых Поставщиком по п. 12, 13 составляет 1 500 000,00 руб. Вопреки своим обязательствам, АО "СК ФЛАН-М" допустил существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд
установил:
С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.
В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
УПД от 07.06.2024 на сумму 1 500 000 руб. направлен в адрес ответчика 11.06.2024 по электронной почте, через систему ЭДО 02.07.2024, а также вместе с досудебной претензией.
Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания УПД, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме как истцом, ответчиком также не представлено.
При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 22.04.2025 в размере 385 130, 14 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным и отклонен.
Первоначально спорный УПД направлен в адрес ответчика 11.06.2024 по электронной почте. Согласно п. 9.7 Спецификации, оплата за работы по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных, производится в течении 21 календарного дня с момента подписания Актов о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ.
Следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате началась с 04.07.2024.
Таким образом, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 04.07.2024 по 15.04.2025 в размере 231 804 руб. 96 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 16.04.2025.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.
Применительно к ст. 179 АПК РФ суд, вынесший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 22.04.2025 допущена опечатка, которая, в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению, путем верного указания в резолютивной части настоящего решения.
Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 401, 506, 516, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 170-175 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 804 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 16.04.2025 года по день его фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 921 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 648 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.С. Гутник