Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
11 декабря 2023 года
Дело № А12-25285/2023
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.(в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (400012, Волгоградская область, Волгоград город, им. Рокоссовского улица, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград, администрации Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда», без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – учреждение, заявитель, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее – административная комиссия) от 26.09.2023 № 1/2-23/1218 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Кроме того, просит восстановить процессуальный срок.
Определением суда от 13.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда».
Административной комиссией представлен отзыв на заявление, согласно которому административная комиссия просит отказать в удовлетворении требований учреждения.
Изучив представленные документы, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 21.08.2023 в 14 часов 25 минут сотрудниками муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» произведен осмотр территории по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что имеется повреждение поверхности стен фасада здания.
Административный орган пришел к выводу, что учреждением допущены нарушения пунктов 3.3.4, 3.3.4.1 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской Городской думы от 21.10.2015№ 34/1091, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, статьи 8.7 «Нарушение правил благоустройства территорий поселений».
В отношении учреждения составлен протокол № 350 от 31.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД).
Постановлением административной комиссии № 1/2-23/1218 от 26.09.2023 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотреннойстатьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, указывая на несвоевременное получение оспариваемого ненормативного акта - 02.10.2023. С учетом даты получения учреждения оспариваемого постановления, даты подачи заявления в суд (11.10.2023) суд полагает, что заявителем срок на обжалование не пропущен.
Исходя из требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008№ 1693-ОД, принят Волгоградской областной Думой 29.05.2008) нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Закона Волгоградской области от 14.11.2013 № 149-ОД).
Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).
Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.4.1 Правил благоустройства, при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершенно умышленно, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступление вредных последствий, желало наступление таких последствий или сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось.
В своем заявлении учреждение указывает на тот факт, что поводом для составления постановления послужил протокол № 19/23-жк от 25.09.2023, вынесенный Администрацией Дзержинского района Волгограда на основании обращения № Б935/3-0 от 15.08.2023, об административном правонарушении (повреждение поверхности стен фасада здания), ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008, а именно нарушение подпунктов 3.3.4, 3.3.4.1 Правила благоустройства.
С вышеуказанным постановлением учреждение не согласно по следующим основаниям.
Как следует из заявления учреждения, в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 22.08.2023 № 4 указано, что основанием для осмотра послужило обращение № Б-935/l-0 от 11.07.2023. В протоколе же указано обращение № Б-935/3-0 от 15.08.2023.
В протоколе № 350 от 31.08.2023 указано обращение № Б-935/1-0, на основании которого проводился осмотр.
Таким образом, основанием составления протоколов от 31.08.2023 и от 25.09.2023 указано одно и то же обращение Б-935/1-0 от 11.07.2023, вследствие которого был проведен осмотр здания. Перечень нарушений также является аналогичным.
Получается, что за один осмотр составлено 2 протокола от 31.08.2023 и от 25.09.2023 (разница во времени менее 1 месяца) и вынесено 2 постановления от 12.09.2023 и от 26.09.2023 (разница во времени менее 2-х недель).
Доводы учреждения о том, что нежилое здание по ул. Рокоссовского д. 41г. Волгограда находится в долевой собственности, помимо учреждения им владеют еще 6 собственников, не освобождают учреждение от административной ответственности.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.
По общему правилу порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, однако при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС20-5034 по делу № А40-100914/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 310-ЭС17-6127 по делу № А09-561/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 301-ЭС17-1472 по делу № А43-32605/2014, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2010 № ВАС-17907/09 по делу № А04-1550/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 № ВАС-14333/13 по делу № А53-20623/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 № ВАС-12872/13 по делу№ А35-8814/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 № ВАС-8676/13 по делу № А32-39761/2011).
Учреждением не представлено доказательств того, что учреждение в целях соблюдения требований пунктов 3.3.4, 3.3.4.1 Правил благоустройства принимает надлежащие меры по содержанию фасада здания, по устранению повреждений поверхности стен фасада здания пропорционально своей доле в праве на общее имущество.
Доводы о том, что в постановлении указано, что протокол № 19/23-жк от 25.09.2023 поступил в отношении законного представителя – ФИО2, в то время как руководителем учреждения согласно ЕГРЮЛ является врио директора ФИО3, признаются судом несостоятельными, поскольку в оспариваемом постановлении, а также в протоколе указан врио директора ФИО3, уведомление о составлении протокола направлено в адрес учреждения на имя врио директора ФИО3, получено учреждением 04.08.2023 (отметка о получении вх. № 2351).
Между тем суд принимает во внимание следующее.
В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Вмененное заявителю правонарушение является длящимся.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Материалами дела установлено, что ранее ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» уже привлекалось к административной ответственности за то же самое правонарушение. Так, постановлением территориальной административной комиссией Дзержинского района г. Волгограда от 12.09.2023 № 1/2-23/1124 за повреждение поверхности стен - фасада здания учреждение было, привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Данное постановление учреждение было оспорено в судебном порядке (дело № А12-23912/2023). В настоящее время решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2023 по делу№ А12-23912/2023 обжаловано в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции не вынесено.
Суд принимает во внимание, что осмотр сотрудниками административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» состоялся в тот период времени, когда решение суда по аналогичному правонарушению (постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда от 12.09.2023) не вступило в законную силу.
Таким образом, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» за одно и то же правонарушение привлечено к административной ответственности дважды.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
заявленные требования федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 26.09.2023 № 1/2-23/1218 о привлечении к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
М.А. Тесленко