Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-28775/2025-ГК
г.МоскваДело №А40-313249/24
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2025 по делу №А40-313249/24
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «ВИЛЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, диплом 137724 6138694 от 24.06.2022;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ВИЛЛА» штрафа по договору аренды от 25.12.2020 №00-01104/20 в размере 46 405 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 отсутствуют.
Как следует из материала дела, 25.12.2020 между Департаментом городского имущества г.Москвы и ООО «ВИЛЛА» (арендатор) заключен договор аренды №00-01104/20 на объект недвижимости общей площадью 8,50 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Срок действия договора установлен с 09.12.2020 по 09.12.2030.
Истец указывает, что в соответствии с п.1.3 Договора объект аренды передается в аренду для использования в целях: административное, торговое, складское, образовательное, медицинское, культурно-просветительское, культовое, спортивное, бытовое обслуживание, общественное питание.
Согласно п.5.4.1 Договора, арендатор обязан использовать Объект аренды в соответствии с целями, указанными в п.1.3 настоящего Договора аренды.
Согласно акту осмотра от 02.05.2024 №9065362/5/24 помещение используется не по целевому назначению, а именно: под временное проживание физического лица.
В соответствии с п.п.7.6 и 7.8 Договора в случае использования Объекта аренды Арендатором не по назначению, Арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за объект аренды.
В связи с вышеизложенным, Департамент начислил обществу штраф в размере 46 405 руб. 69коп.
В связи с данными обстоятельствами 06.05.2024 истец направил в адрес общества претензию №33-6-235624/24-(0)-2.
Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика вышеуказанных санкций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.
В силу ст.ст.307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «ВИЛЛА» оказывает диспетчерские услуги ООО «МОНТЕРО» по договору №47Д-02/23 от 01.02.2023, согласно п.1.1, 2.3 которого по сбору и передаче информации в отношении нежилых помещений Заказчика, в том числе: по обслуживанию нежилых помещений, прием телефонных заявок по аварийным ситуациям в нежилых помещениях и передаче их в обслуживающие организации и ресурсоснабжающие организации, прием заявок на ремонт нежилых помещений, выход технического специалиста на осмотры помещений.
Рабочее место диспетчера расположено в нежилом помещении ООО «ВИЛЛА» по адресу: <...>, помещение Ш, 1 этаж, общей площадью 8,5 кв. м, кадастровый номер: 77:06:0007005:14507. Рабочее место оборудовано столом, стулом, диваном (в связи с круглосуточным дежурством).
Кроме того, в помещении площадью 8,2 кв. м. отсутствует санузел, что не позволяет использовать его для проживания, что подтверждается поэтажным планом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ответчик нарушил условия договора аренды №00-01104/20 от 25.12.2020 истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, ответчиком нарушений условий договора не допускалось, пользование помещением осуществлялось надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.05.2025.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу №А40-313249/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева
Судьи:О.Г. Головкина
Н.И. Левченко