Решение по делу № А19-8124/2025 от 16.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8124/2025

16.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостСибРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 665806, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 3, строение 11) к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664007, <...>) о взыскании 4 126 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 192 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 08.04.2025, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.05.2025, паспорт, диплом)

установил:

ООО «ВостСибРегион» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ВостСибРегион» о взыскании 4 126 500 руб. из которых: 3 930 000 руб. – основной долг, 196 500 руб. – неустойка за период с 18.01.2025 по 08.04.2025.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указал на чрезмерность судебных расходов на представителя, в связи с чем просил отказать в их взыскании.

В судебном заседании истец поддержал иск, а ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В рамках Договора поставки лотков No Ир ША 04-07-2024, заключенного посредством проведенных торгов, подписанного сторонами при помощи электронной цифровой подписи 23.07.2024 года, Истец (поставщик) обязался передать в собственность Ответчика (покупателя) товар, указанный в Спецификации – Лоток ЛК 300.60.45-3В в количестве 1 000 единиц, с условием доставки автотранспортом до места приемки, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена Договора составила 7 860 000 с учетом НДС, из которых 6 932 000 рублей стоимость Товара и 928 000 рублей стоимость доставки до места приемки.

Согласно пункту 6.1 Договора Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% предоплаты с момента заключения договора и 50 % в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 5.1 Договора приемка товара по количеству и по качеству производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 20 рабочих дней после его получения от Поставщика либо от третьего лица в месте приемки товара.

В силу пункта 10.1 Договора срок действия договора - до 17.06.2025 года.

В период с 29.08.2024 по 04.12.2024 года Истец в полном объеме произвел поставку и передачу Товара ответчику, при этом оплата за поставленный товар была совершена частично, в размере 50% от цены Договора в сумме 3 930 000 рублей.

Датой фактической передачи Товара Покупателю является 04.12.2024 года, датой приемки товара, с учетом условия пункта 5.1 о приемке товара в течение 20 календарных дней – 09.01.2025 года.

До настоящего момента у ответчика сохраняется задолженность за поставленный товар в сумме 3 930 000 рублей.

Между сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимной задолженности от 25.02.2025 года на сумму 3 930 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

Ответчик должен был произвести оплату товара в полном объеме в течение 7 рабочих дней после приемки товара. Последней датой для оплаты Товара является 17.01.2025 года.

Истец произвел расчет неустойки:

Период просрочки оплаты – с 18.01.2025 по 08.04.2025 года – 81 день.

Сумма просрочки - 3 930 000 рублей

Размер неустойки – 0,1% в день от суммы задолженности.

3 930 000 * 81 * 0,1% = 318 330 рублей.

Поскольку размер неустойки был ограничен сторонами суммой не более 5% от суммы просрочки, то размер предъявляемой неустойки составил 196 500 рублей.

По почте 03.03.2025 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответ на претензию не поступил, долг не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу положений статьи 508 ГК РФ стороны вправе предусмотреть поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, согласовав сроки поставки отдельных партий (периоды поставки). При этом поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 указанного Кодекса).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Факт поставки продукции истцом ответчику и наличие долга в размере 3 930 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 25.02.2025, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты долга в заявленном размере, поставки товара ненадлежащего качества и заявления в связи с этим соответствующих требований поставщику в порядке раздела 2 Договора, статей 475, 518 ГК РФ, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 3 930 000 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 9.1 договора начислены пени в размере 1 007 324 руб. 10 коп. за период с 07.08.2023 по 27.08.2024.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела.

Ответчик факт поставки товара и отсутствия оплаты не отрицал.

Поскольку товар не был оплачен полностью в установленный договором срок, требование истца о начислении неустойки с 18.01.2025 по 08.04.2025 на сумму задолженности в размере 196 500 рублей с учетом установленного в договоре ограничения ответственности является правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

При анализе встречных пунктов спорного Договора (пункты 9.1 и 9.2), устанавливающих ответственность сторон за просрочку исполнения встречных обязательств (поставка товара - оплата товара) видно, что в отношении каждой из сторон действует одинаковая ставка для исчисления неустойки - 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями спорного Договора в полной мере соблюден принцип соблюдения "баланса интересов сторон".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 196 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 192 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2025, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), платежное поручение от 28.04.2025 № 290.

По условиям договора от 08.04.2025 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг, связанные с подготовкой искового заявления, сбору необходимых доказательств, направления иска в суд и по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию с АО «Дорожная сулжба Иркутской области» задолженности по договору поставки лотков № Ир Ша 04-07-2024.

В п. 3.1 договора указано, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 53 192 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 28.04.2025 № 290 на сумму 53 192 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг (подготовка искового заявления, пояснений по возражениям ответчика, участие в судебных заседаниях 03.06.2025, 03.07.2025), сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании чт. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 795 рубля, понесенные истцом (платежное поручение от 09.04.2025 № 234), подлежат возмещению ответчиком.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера госпошлины рассмотрено судом и отклонено, поскольку нормы п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВостСибРегион» (ИНН <***>) основной долг в размере 3 930 000 руб., пени в сумме 196 500 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 148 795 руб., на оплату услуг представителя 53 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова