ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22406/2023

28.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Мишина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности № 01 от 11.03.2024), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63-22406/2023

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании основной задолженности по договору поставки№ 08/02/2023 от 08.02.2023 в размере 2 354 611 руб., неустойки в размере 75 583,51 руб., неустойки в размере 0,01% на сумму основной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, т. 4, л.д. 4-5).

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился со встречным иском к ИПФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 2 010 086 руб. за поставку некачественного товара.

Решением суда от 06.12.2024 первоначальные исковые требования ИПФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по договору поставки № 08/02/2023 от 08.02.2023 в размере 2 354 611 руб., неустойка за период с 30.03.2023 по 08.10.2024 в размере 123 217,40 руб., неустойка в размере 0,01% на сумму основной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 379 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 050 руб. ИП ФИО1 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных требований ИП ФИО1 и принять по делу новый судебный об удовлетворении встречных исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство назначено на 14.05.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал по доводам жалобы, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

После судебного заседания (14.05.2025 в 09 часов 40 минут) в суд, посредством почтовой службы от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ № 24 от 06.04.2023 и № 25 от 10.04.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку акты освидетельствования скрытых работ № 24 от 06.04.2023 и № 25 от 10.04.2023 поступили в суд после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2023 между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки №08/02/2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю путем отгрузки со склада по адресу: <...>, строительные материалы в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункты 1.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составила 4 528 164 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за поставляемый товар производится каждые 15 дней со дня подписания договора согласно количеству отгруженной продукции покупателю.

На основании пункта 4.1.2 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим условиям/иным требованиям при ее использовании и хранении и несет все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель, при наличии письменной претензии, уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

08.02.2023 стороны подписали спецификацию №1 (далее – спецификация), согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар – изделия погонные цементные орнаментованные плоские, выпуклые и рельефные простого рисунка высотой до 100 мм, в количестве 2 154 шт. (1 723,2 м), цементные балясины круглые гладкие и орнаментированные, бутылочные или с перехватом без орнамента рядовые высотой 660 мм (балясина), в количестве 2 409 шт., поручни цементные шириной до 250 мм., длина 800 мм., перила балюстрады (поручень) в количестве 1 314 шт. (919,8 м), цементную базу на колоннах гладкую орнаментированную высотой до 500 мм., накрывная крышка 40х40 см. (конверт) в количестве 73 шт.

В рамках заключенного договора и спецификации № 1 была осуществлена поставка товара на общую сумму 4 364 697 руб., что подтверждается подписанными сторонами накладными № 3 от 17.03.2023 на сумму 902 840 руб., №13 от 26.03.2023 на сумму 407 246 руб., №7 от 24.04.2023 на сумму 1 561 797 руб., №16 от 15.05.2023 на сумму 903 863 руб., №17 от 31.05.2023 на сумму 588 951 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний к его качеству.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 2 010 086 руб., что подтверждается платежными поручениями №3, №4 от 11.04.2023, №15 от 16.05.2023 и не оспаривается сторонами.

Поскольку обязательства в части оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком не исполнены, истец 07.09.2023 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставление которой без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, полагая, что истцом была поставлена продукция ненадлежащего качества и не соответствующая нормативам и требованиям к качеству, обратился с встречным иском о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2 010 086 руб., а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком частично произведена оплата долга.

ИП ФИО1 указал, что ИП ФИО3 не в полном объеме произвел оплату долга.

ИП ФИО3, отказываясь производить оплату в полном объеме и требуя возврата уплаченной суммы в размере 2 010 086 руб., указал, что истец поставил товар ненадлежащего качества. Указанное, мотивировано следующим.

Продукция по договору закупалась ответчиком во исполнение муниципального контракта № 05 от 23.01.2023 (далее – контракт), заключенного между ИП ФИО3 (подрядчик) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту балюстрады на набережной в г. Геленджике от Гидробазы в сторону центральной части города протяженностью 946 метров в соответствии с описанием объекта закупки, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в полном объеме.

В процессе процедуры сдачи работ по контракту были выявлены следующие обстоятельства (письмо МУП МО город-курорт Геленджик «Управление капитального строительства» № 659 от 20.07.2023):

- общее количество смонтированных балясин составляет 2 608 шт., из которых в удовлетворительном состоянии 1 805 шт., бракованные – 803 шт., ширина раскрытия трещин составляет от 0,5 до 1,5 мм; - общее количество смонтированных конструкций поручня составляет 858 м, из которого бракованные конструкции составляют 26,4 м (33 шт.), ширина раскрытия трещин составляет от 0,5 до 1,0 мм;

- общее количество смонтированных конструкций основания (тетива) – 1 615,2 м (2 ряда), из которого бракованные конструкции основания составляют 215,2 м (269 шт.), ширина раскрытия трещин составляет от 0,3 до 1,5 мм;

- общее количество смонтированных накрывных крышек тумб (конверт) – 108 шт., из которых некачественно смонтированы 35 шт.

Ответчик указал, что после выявления недостатков им за свой счет были устранены выявленные нарушения, однако при итоговом осмотре заказчиком по контракту были повторно выявлены аналогичные указанным выше недостатки в виде трещин и сколов, что подтверждается письмом МУП МО город-курорт Геленджик «Управление капитального строительства» №794 от 22.08.2023.

Так, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса).

При этом покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса).

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Как указано ранее, факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.1.2 договора поставки №08/02/2023 от 08.02.2023 поставщик предоставил покупателю гарантию качества товара, при этом конкретный гарантийный срок договором или спецификацией не установлен.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие претензий к качеству поставленного истцом товара непосредственно после его получения.

В подтверждение факта поставки товара, не отвечающего условиям договора по качеству, ответчик ссылается на протокол испытаний №01-29 от 29.01.2024 на определение прочности бетона ультразвуковым методом неразрушающего контроля, проведенный ООО «Основание».

Вместе с тем, отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанный протокол зафиксировал результат испытаний именно изделия истца, что истец надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения испытаний, а также своевременно уведомлялся о выявленных недостатках. Доказательства своевременного обращения к независимым экспертным организациям для проверки качества товара в материалы дела не представлены. С указанным соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные документы оформлены ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения представителя истца и не могут служить доказательством некачественности товара поставленного именно истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически отнесся к свидетельским показаниям ФИО4, допрошенного судом в судебном заседании 02.04.2024, показавшего, что нарушений условий хранения декоративных архитектурных элементов балюстрады работниками ответчика не допускалось, архитектурные элементы использовались только по прямому назначению и устанавливались в день их доставки ответчику, архитектурные элементы балюстрады при поступлении от истца внешних недостатков не имели, недостатки проявлялись спустя несколько месяцев после их установки, что, по мнению свидетеля, является следствием недостаточной прочности архитектурных элементов. Суд указал, что при отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих некачественность поставленной истцом продукции, указанные доказательства не могут быть заменены другими, в том числе свидетельскими показаниями; кроме того, суд отметил, что ФИО4 является близким родственником (отцом) и работником ответчика.

В тоже время из материалов дела следует, что 18.01.2024 ИП ФИО1 направлен запрос в МУП МО город - курорт Геленджик «УКС», в котором он просил на основании осуществляемых регулярных проверок качества работ по монтажу (установке), также на основании контроля предоставленных изделий по контракту между ИП ФИО3 и МУП МО город - курорт Геленджик «УКС» №5 от 23.01.2023 представить разъяснения по следующим вопросам: соответствие качества поставляемой продукции ИП ФИО1, характеристикам и внешнему виду, требуемых заказчиком; установленные Вами недостатки в готовой конструкции (Балюстраде) являются ли следствием грубого нарушения условий транспортировки, хранения, монтажа предоставленных изделий; несоответствие с техническим заданием завершающего этапа обработки готовой конструкции: нанесение покрытия защитными (пропитывающими) грунтами и покрасочными материалами; недостатки готовой конструкции (Балюстрады), возникшие по вышеперечисленным причинам, являются ли результатом неквалифицированной работы ИП ФИО3

Письмом от 02.02.2024 № 96 (т. 2, л.д. 100-102) МУП МО город - курорт Геленджик «УКС» в ответе на данный запрос указало, что при осуществлении строительного контроля исполнителем были установлены факты нарушения подрядчиком требований организации и выполнения строительно-монтажных работ, регламентируемых следующими нормативными документами:

- ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»;

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87».

Нарушения Подрядчиком требований вышеуказанных нормативных документов характеризуется следующим: складирование материалов, транспортировка и хранение декоративных архитектурных элементов балюстрады (тетива, балясины, поручень) (далее - Изделия) производилась с нарушением нормативных требований. Изделия транспортировались со склада Поставщика и хранились не в штабелях на деревянных паллетах или другим способом, обеспечивающего их физическую целостность и сохранность. Фактически Подрядчик транспортировал Изделия и хранил их на Объекте навальным способом. Подобный способ транспортировки и хранения привел к массовым повреждениям Изделий. Отдельные архитектурные декоративные элементы использовались не по прямому назначению, а эксплуатировались в качестве упоров и подпирающих элементов опалубки в процессе производства строительно-монтажных работ. По факту указанных нарушений Подрядчику неоднократно указывалось в предписаниях Инженера строительного контроля.

Кроме того, 19.01.2024 ИП ФИО1 направлен запрос в Управление Жилищно-Коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором он просил на основании осуществляемых регулярных проверок качества работ по монтажу (установке), также на основании контроля предоставленных изделий по контракту между ИП ФИО3 и МУП МО город - курорт Геленджик «УКС» №5 от 23.01.2023 разъяснения по вопросам: соответствие качества поставляемой продукции ИП ФИО1 характеристикам и внешнему виду, требуемых заказчиком; установленные недостатки в готовой конструкции (Балюстраде) являются ли следствием грубого нарушения условий транспортировки, хранения, монтажа предоставленных изделий; несоответствие с техническим заданием завершающего этапа обработки готовой конструкции: нанесение покрытия защитными (пропитывающими) грунтами и покрасочными материалами; недостатки готовой конструкции (Балюстрады), возникшие по вышеперечисленным причинам, являются ли результатом неквалифицированной работы ИП ФИО3; предоставить копии актов выполненных работ КС2, КСЗ ИП ФИО5; предоставить копии результатов экспертизы качества выполненных работ, проведенной ИП ФИО5.

В ответ на данный запрос Управление Жилищно-Коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик предоставило письмо № 45-337/24-13 от 06.02.2024 (т. 2, л.д. 94-96), адресованное истцу в котором пояснило, что проводя регулярную оценку качества выполняемых работ, заказчиком по контракту было установлено, что вся изготовленная продукция ИП ФИО1 полностью соответствовала требованию заказчика по своему внешнему виду и качеству; ИП ФИО3 на протяжении всего срока выполнения работ по контракту №05 от 23.01.2023 грубо нарушал требования по транспортировке, хранению, установке (монтажу) поставляемых изделий, а также не выполнил должным образом защитное (пропитывающее) покрытие грунтами и покрасочными материалами установленной балюстрады; для проведения комиссионной технической экспертизы произведенных работ заказчиком было привлечено ООО «Таир», в заключении которого № У98-23 от 17.10.2023 были сделаны следующие выводы:

- штукатурно-малярные работы на объекте «Балюстрада на набережной в г. Геленджике от Гидробазы в сторону центральной части города протяженностью 946 метров» выполнены небрежно и некачественно, с нарушением как технологии, так и требований к качеству: все балясины имеют дефекты в виде наплывов, раковин, сколов; множество конвертов установлено с нарушением соосности с тумбами, из-за чего потерян орнамент тумб; в массовом порядке имеется потеря орнамента поручней и конвертов из-за нарушения соосности устанавливаемых поручней, неровной заделки мест их соединений; в массовом порядке не заделаны швы в нижней части поручней в местах соединений; в массовом порядке не заделаны швы в нижней части в местах соединений поручней и тумб; в массовом порядке места примыкания поручней к тумбам заделаны с наплывами; все элементы балюстрады имеют ярко выраженные неровности в виде полос от нанесения шпатлевки кистью и т.д.;

- гидрофобизация конвертов, балясин, боковых поверхностей поручней и тетивы отсутствует;

- гидрофобизация верхней части поручней не установлена, вследствие применения высокомарочного бетона с высокой водопроницаемостью.

Также к данному письму приложены письма МУП МО город - курорт Геленджик «УКС» № 825 от 28.08.2023 и № 822 от 28.08.2023. Из данных писем следует, что ИП ФИО3 систематически нарушались условия муниципального контракта, в том числе в части срока выполнения работ, в части хранения и транспортировки отдельных элементов конструкции, в части непредставления к освидетельствованию отдельных этапов работ, в том числе работы по защите бетонных элементов.

Работы по ремонту бетонного основания и монтажу декоративных архитектурных Изделий велись с грубым нарушением технологии монтажа и строительных норм. Отдельные смонтированные декоративные архитектурные элементы были повреждены в момент бетонирования основания вертикальных элементов. Выявлены локальные участки забрызгивания лицевой поверхности «тетивы» цементным раствором, очистка и восстановление которых без повреждения декоративного рисунка (орнамента) не представляется возможным.

В процессе производства строительно-монтажных работ Подрядчиком были смонтированы поврежденные бетонные конструкции балюстрады - элементы тетивы и поручня, балясины, конверты (крышки тумб), имеющие визуальные повреждения и дефекты в виде сквозных трещин и сколов граней.

Также не была выполнена подготовка поверхности бетонных элементов перед выполнением отделочных работ (нанесение лакокрасочного покрытия), а именно:

- не удалены наплывы в местах соединения формовочных матриц, технологически сформированные при производстве Изделий (балясин);

- не удалены набрызги цементного раствора с поверхности установленных Изделий;

- не выровнена поверхность монолитной конструкции поручня цементными составами;

не выполнена обработка поверхности бетонных конструкций балюстрады гидрофобизирующими составами, для снижения водопоглащения.

Специалистами Исполнителя неоднократно направлялась Подрядчику информация о ненадлежащем ведении строительно-монтажных работ Подрядчиком. Все обращения Исполнителя Подрядчиком были игнорированы.

Согласно требованиям п.9.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004», Подрядчик обязан осуществлять входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно действующей НД (в том числе ГОСТ 5802, ГОСТ 10180, ГОСТ 12004, ГОСТ 14019, ГОСТ 17624, ГОСТ 18105, ГОСТ 22690, ГОСТ 24846, ГОСТ 28570, ГОСТ 31937, ГОСТ 30062, ГОСТ 34028, ГОСТ Р 51872, ГОСТ Р 57997, СП 47.13330, СП 70.13330, СП 126.13330), положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), включая ведение журнала входного контроля.

Фактически Подрядчик не выполнял указанные выше требования по осуществлению надлежащего входного контроля. В представленном журнале входного контроля в составе исполнительной документации, отсутствуют записи ответственного лица о наличии отклонений, визуальных дефектов и повреждений, не отвечающим требованиям нормативных документов в строительстве. Согласно приказу №3 от 23.01.2023 подрядной организации о назначении ответственных лиц, ответственным за строительный контроль со стороны Подрядчика, является ФИО3

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при приемке товара ответчик не указал на некачественность товара и в дальнейшем на это не ссылался вплоть до предъявления замечаний со стороны контролирующего органа по муниципальному контракту, в которых указывалось, что работы выполнены некачественно в связи с нарушением ИП ФИО3 условий хранения и транспортировки товара, поставленного ИП ФИО1, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих поставку товара ответчику ненадлежащего качества или наличие дефектов до проведения им (либо иными третьими лицами в рамках заключенного контракта) монтажных работ, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана поставка истцом товара ненадлежащего качества. Основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ИП ФИО3

Судебная коллегия учитывает, что определением от 04.06.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу с целью выяснения соответствия поставленной ИП ФИО1 продукции требованиям договора и спецификации к нему, причин возникновения недостатков архитектурных элементов (балясина, поручень, конверт, тетива), поставленных ИП ФИО1, проведение которой поручил эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО6, приостановил производство по делу № А63-22406/2023 до получения экспертного заключения. В связи тем, что ответчик в установленный судом срок не внес на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, определением от 29.07.2024 суд возобновил производство по делу без проведения экспертизы по делу.

Между тем ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не внес на депозит суда денежные средства для проведения судебной экспертизы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства. Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе в данном случае суд не усмотрел.

Коллегия судей исходит из того, что после получения ответов экспертных учреждений о стоимости проведения экспертизы ответчик дальнейших действий не предпринял, в связи с чем, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О назначении экспертизы ответчиком не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными №3 от 17.03.2023 на сумму 902 840 руб., №13 от 26.03.2023 на сумму 407 246 руб., №7 от 24.04.2023 на сумму 1 561 797 руб., №16 от 15.05.2023 на сумму 903 863 руб., №17 от 31.05.2023 на сумму 588 951 руб. При этом документы подписаны со стороны ответчика в подтверждение получения товара.

Поскольку ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 354 611 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 75 583,51 руб. за период с 28.03.2023 по 15.03.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора поставки №08/02/2023 от 08.02.2023 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель, при наличии письменной претензии, уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд, учитывая постановление Правительства РФ от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» согласно которому происходит смещение предусмотренного пунктом 2.5 договора поставки интервала оплаты, признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен момент просрочки исполнения обязательства. Суд установил, что расчет неустойки необходимо начислять с 30.03.2023.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 30.03.2023 по 08.10.2024 (дата резолютивной части решения), что составило в сумме123 217,40 руб., которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, не оплатил поставленный товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 123 217,40 руб. за период с 30.03.2023 по 08.10.2024.

Истец также просил взыскать пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требование истца о начислении пени, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу№ А63-22406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи О.В. Марченко А.А. Мишин