ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4067/2025

г. Челябинск

05 мая 2025 года

Дело № А07-155/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 и от 27.03.2025 по делу № А07-155/2025.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2024, паспорт);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.04.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2024 № 1040 «О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2022 № 2134 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан - нестационарного торгового объекта по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, между домами №5 и № 7 - продовольственные товары, площадью 50 кв.м., и решения городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оформленное протоколами заседаний комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2024, от 17.05.2024; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Одновременно с заявлением обществом было подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2024 № 1040 «О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2022 №2134 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан - нестационарного торгового объекта по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, между домами № 5 и № 7 - продовольственные товары, площадью 50 кв.м., и решения городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оформленное протоколами заседаний комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2024, от 17.05.2024; в виде запрета на демонтаж и перемещения нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010506:436 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, между домами №5 и № 7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 заявление общества удовлетворено частично: приостановлено исполнение постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2024 № 1040 «О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2022 № 2134 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан - нестационарного торгового объекта по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, между домами № 5 и № 7 - продовольственные товары, площадью 50 кв.м., и решения городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оформленное протоколами заседаний комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2024, от 17.05.2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу по рассмотрению заявления о признании предписания недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отмене обеспечительных мер отказано.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не согласившись с вынесенными судебными актами, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определения суда от 29.01.2025 и от 27.03.2025 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2024 № 1040 спорный нестационарный торговый объект (далее – НТО), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, между домами № 5 и № 7, не был исключен из схемы размещения НТО (указан в схеме размещения НТО под №1097), на заседаниях городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан 29.03.2024 и 17.05.2024 (протоколы заседания от 29.03.2024 и от 17.05.2024) вопрос об исключении спорного НТО не рассматривался, вместе с тем, во исполнение определения суда от 29.01.2025 Администрация вынуждена была приостановить действие указанных ненормативных правовых актов (постановление от 11.07.2024 № 1040 в части спорного НТО, решения оформленные протоколами заседаний от 29.03.2024 и от 17.05.2024 в полном объеме). В результате принятия определением суда от 29.01.2025 обеспечительных мер каких-либо правовых последствий для общества не наступило. Между тем, приостанавливая исполнение решений, оформленных протоколами заседаний от 29.03.2024 и от 17.05.2024 (на которых вопрос об исключении спорного НТО не рассматривался) в полном объеме затрагиваются права и законные интересы других субъектов предпринимательской деятельности, а также органов местного самоуправления по исполнению полномочий относительно формирования схемы размещения НТО.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: протоколы заседаний городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.05.2024 №72, от 24.02.2025 №77, от 29.03.2024 №71, постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.12.2024 №2158, от 03.03.2025 №293.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов, в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 кодекса.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как усматривается из определения суда от 29.01.2025 о принятии обеспечительных мер, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2024 № 1040 в соответствующей части и решения, оформленного протоколами от 29.03.2024, от 17.05.2024 до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу спора и вступления его в законную силу необходимо в целях защиты имущественных интересов заявителя, так как непринятие данных мер причинит значительный ущерб заявителю и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что Администрация не представила доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что необходимость принятия обеспечительных мер отсутствовала или их необходимость на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер отпала

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83) в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 29 Постановления №15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма №83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма №83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления №15.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма № 83).

Суд, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В уточненном ходатайстве о принятии обеспечительных мер обществом указано, что приостановление исполнения постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2024 №1040 в части исключения НТО по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, между домами №5 и №7 – продовольственные товары, площадью 50 кв.м. из схемы размещения НТО и решения городской комиссии по размещению НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оформленного протоколами заседаний комиссии по размещению НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2024, от 17.05.2024 необходимо, в целях предотвращения причинения обществу значительного материального ущерба, кроме того, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднение исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Достоверного обоснования того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2024 №1040 и решения городской комиссии по размещению НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оформленного протоколами заседаний комиссии по размещению НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2024, от 17.05.2024, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ходатайство общества не содержит.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что общество просило приостановить исполнение указанных выше ненормативных правовых актов в части исключения из схемы размещения НТО, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, между домами №5 и №7 – продовольственные товары, площадью 50 кв.м.

Однако, постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2024 №1040 вывода об исключении спорного НТО не содержит, напротив приложение №1 к указанному постановлению от 11.07.2024 №1040 (схема размещения НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан с 21.01.2023 по 31.12.2030) содержит место размещение НТО по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, между домами №5 и №7 – продовольственные товары, площадью 50 кв.м. под № 1097.

Из содержания представленных протоколов заседаний городской комиссии по размещению НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2024, от 17.05.2024 также не следует, что комиссией рассматривался вопрос об исключении из схемы размещения НТО спорный НТО.

Следовательно, от того будут приостановлены постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2024 №1040 и решения городской комиссии по размещению НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оформленные протоколами заседаний комиссии по размещению НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2024, от 17.05.2024 либо нет, какие-либо правовые последствия для общества не наступят, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры неисполнимы и неэффективны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 25.03.2025 обществом подано уточнение исковых требований, в соответствие с которым истец просит признать недействительными постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.12.2024 № 2158 «О внесении изменений в приложения к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2022 № 2134 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан - нестационарного торгового объекта по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, между домами № 5 и №7 -продовольственные товары, площадью 50 кв.м., и решение городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.11.2024. Обязать ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца, путем включения указанного нестационарного торгового объекта в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 изменились настолько, что основания для их сохранения отпали.

С учетом уточнения исковых требований сохранение обеспечительных мер не направлено на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения от 27.03.2025, разрешении вопроса по существу и отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А07-155/2025 подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение от 27.03.2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 по делу № А07-155/2025 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства в указанной части, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Вместе с тем, по общим правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

Следовательно, процессуальная возможность обжалования определения суда о принятии обеспечительных мер отсутствует.

Данное определение также нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 по делу № А07-155/2025 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 по делу № А07-155/2025 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 по делу № А07-155/2025 отменить.

Заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2024 № 1040 «О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2022 № 2134 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан - нестационарного торгового объекта по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, между домами № 5 и № 7 - продовольственные товары, площадью 50 кв.м., и решения городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оформленного протоколами заседаний комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2024, от 17.05.2024, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 по делу № А07-155/2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин