ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-293277/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ПАО «НК «Роснефть»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании 67 923 руб. 21 коп. стоимости недостающей продукции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ПАО «НК «Роснефть» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт образования недостачи товара вследствие недогруза по вине ответчика, который суды посчитали установленным, является недоказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с договором поставки от 24.12.2021 № 1027/ОКЭ-ЦДЗС/21/6/1, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2022 № 100021/07954ДОН, ПАО «НК «Роснефть» была осуществлена поставка дизельного топлива в цистерне № 57926107 по ж.д. накладным № ЭН951358 и ЭН986807 в адрес Улан-Удэнского отдела материально-технического обеспечения Восточно-Сибирской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД».

Груз прибыл конечному получателю на станцию назначения в исправной цистерне за исправным ЗПУ отправителя, и выдавался грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой в ж.д. накладной № ЭН986807, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.2003 № 29).

Факт поступления цистерны с исправным ЗПУ подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО ЛО МВД России на ст. Иркутск от 28.03.2022, где указано, что следов хищения не обнаружено, ЗПУ «СПРУТ-777М РЖД Н8785519» разделен один раз, т.е. при снятии пломбы по факту прибытия цистерны для выгрузки.

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 16.03.2022 в цистерне № 57926107 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя направлена телеграмма от 16.03.2022 № ИСХ-450/ВСИБ ГМС о проведении двусторонней приемки.

Грузоотправитель АО «РН-Транс» сообщил о нецелесообразности направления представителя (письмо от 17.03.2022 № ВМ/1302-АН-2022).

Приемка была возобновлена 21.03.2022 с участием представителя общественности. В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 16.03.2022, размер которой с учетом норм естественной убыли составил 1024 кг.

Факт недостачи подтверждается актами о приемке материалов формы № М-7 от 16.03.2022 № 025/1, от 21.03.2022 № 025/2.

Стоимость недостающей продукции составила 67 923,21 руб.

Расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 10.03.2022 № 2500178795.

Оплата продукции была произведена на основании счета-фактуры ответчика от 10.03.2022 № 2500178795 и оплачена платежным поручением № 54860 от 30.03.2022, что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что согласно ж.д. накладной № ЭН951358 масса груза была определена отправителем, приемосдатчиком станции отправления вес груза не проверялся, спорная цистерна принята к перевозке с ЗПУ грузоотправителя, в связи с тем, что груз в спорной цистерне прибыл к грузополучателю без признаков доступа к нему в пути следования, то применительно к правоотношениям сторон по договору поставки ответственность за недопоставку продукции должна быть возложена на ответчика, требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 15, 307 - 310, 330, 450, 453, 466, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами правомерно отмечено, что исковые требования по настоящему делу заявлены в порядке ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости недостающей продукции, поступившей в адрес грузополучателя истца по договору поставки в исправных цистернах за исправными ЗПУ грузоотправителя, без признаков несохранной перевозки, что подтверждается отметками в ж.д. накладных № ЭН951358 и ЭН986807, проставленных в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.2003 № 29).

Судами при удовлетворении требований было учтено, что недостача подтверждена актами о приемке материалов формы № М-7 от 16.03.2022 № 025/1, от 21.03.2022 № 025/2, при этом цистерна № 57926107 поступила с исправным ЗПУ, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО ЛО МВД России на ст. Иркутск от 28.03.2022, следов хищения из нее не обнаружено. Ответчиком указанные данные не опровергнуты.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о неправомерном применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара, не поступившего в его адрес в связи с нарушением ответчиком условия о количестве (ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на момент перехода права собственности подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза. Право собственности на неотгруженную продукцию не может перейти к истцу на станции отправления. Тот факт, что груз принят к перевозке без замечаний, не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-293277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная