ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» мая 2025 года Дело №А43-1330/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроспецтех» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу №А43-1330/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.07.2024 №515-15-97/2024

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 сроком действия до 12.01.2026 (т.1 л.д. 132-133), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.1 л.д. 134);

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроспецтех» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 18.07.2024 №515-15-97/2024.

Решением от 21.03.2025 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу №А43-1330/2025 отменить и принять по делу новое решение об отмене постановления от 18.07.2024 №515-15-97/2024.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что услуги по содержанию МКД осуществляются на основании договора №03/2022 от 01.11.2022 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Общество считает правомерным примененный им тариф для домов «со всеми видами благоустройства, с лифтами и мусоропроводами», отмечая, что фактически вместо мусоропроводов в составе платы по указанному тарифу им взимается стоимость услуг по обслуживанию системы дымоудаления. Общество полагает, что размер платы за содержание жилого помещения взимался заявителем не в полном объеме, а уже с учетом уменьшения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием мусоропровода, в связи с чем размер платы за содержание жилого помещения произведенный Обществом является верным и перерасчету не подлежит.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отметить.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2024 года на основании обращения гражданина проживающего в квартире №15 многоквартирного дома №21 по ул. Ярославская г. Нижнего Новгорода, о неправомерном начислении Обществом размера платы за содержание и текущий ремонт, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 4 июля 2022 года и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23 декабря 2020 года регистрационный номер 052001256.

Размер платы за содержание жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме установлен согласно тарифам, утвержденным Администрацией г. Нижнего Новгорода для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства с лифтами и мусоропроводами.

Вместе с тем согласно письму Общества от 22 апреля 2024 года №182 в многоквартирном доме №21 по ул. Ярославская г. Нижнего Новгорода мусоропроводы отсутствуют.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества при участии представителя Общества по доверенности 26.06.2024 в отношении Общества составлен протокол об административной правонарушении от 26.06.2024 №515-1597/2024 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и 12.03.2024 вынесено оспариваемое постановление от 18.07.2024 №515-1597/2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г)соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила №416).

Пунктом 1 Правил №416 определено, что данные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Из подпунктов «д», «ж» пункта 4 Правил №416 следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;

ж) организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом на основании решения общего собрания собственников помещений дома №21 по ул. Ярославской, оформленного Протоколом №1 от 01.07.2022 утвержден размер платы за содержание жилого помещения согласно тарифам, утвержденным Постановлением Администрации г.Н.Новгорода №368 от 31.01.2022.

Согласно квитанциям, находящимся в материалах дела, в период с 01.06.2022 по январь 2023 года Обществом при расчете платы за содержание и текущий ремонт применен тариф 34,81 руб., с февраля 2023 г. по июнь 2024 года - 36,90 руб., с июля по август 2024 г. - 40,25 руб.

Указанный тариф соответствует тарифам, установленным постановлениями Администрации г.Н.Новгорода №368 от 31.01.2022, №58 от 11.01.2023, №2659 от 23.04.2024, соответственно, для многоквартирных домов со всеми видами благоустройства, с лифтами и мусоропроводами.

Вместе с тем, согласно письму Общества от 22.04.2024 №182, в многоквартирном доме №21 по ул. Ярославская г.Н.Новгорода, мусоропроводы отсутствуют.

Следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для применения тарифа, включающего плату за неоказываемые им услуги по содержанию мусоропроводов.

Доводы Общества об использовании спорного тарифа в целях взимания платы за обслуживание системы дымоудаления взамен включенной в тариф платы за мусоропровод судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку из содержания приведенных постановлений Администрации г.Н.Новгорода №368 от 31.01.2022, №58 от 11.01.2023, №2659 от 23.04.2024 следует, что утвержденные тарифы установлены для совокупности оказываемых услуг. При этом пунктом 2 Приложений №3 указанных постановлений предусмотрено, что в случае неоказания отдельных видов услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме размер платы уменьшается на величину стоимости неоказанной услуги (работы) в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, доказательств принятия общим собраниям собственников решения о применении спорного тарифа к находящемуся в управлении Общества дому, не оснащенного мусоропроводом, в материалах дела не содержится и Обществом не представлено, в связи с чем довод Общества, что размер платы за содержание жилого помещения взимался заявителем не в полном объеме, а уже с учетом уменьшения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием мусоропровода, в связи с чем размер платы за содержание жилого помещения произведенный Обществом является верным и перерасчету не подлежит судом апелляционной инстанции признается не состоятельным.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, минимальную санкцию статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения Общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку Общество, является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома и приняло на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, то оно приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Общество не выполнило возложенных на него законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу №А43-1330/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроспецтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева