ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-303078/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-303078/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета.фит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета.фит» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере 200 000 руб., убытков в размере 50 000 руб., неустойки в размере 13 950 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Комета.фит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 октября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 32И на внедрение CRM-системы, включающий в себя интеграцию amoCRM с учетной системой заказчика ERP и техническую поддержку результата работ.

Истец указал, что впоследствии в связи с вводом в действие с 01 февраля 2022 года новой версии учетной системы заказчика (ERP) потребовалось повторно осуществить работы по внедрению CRM-системы, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 22 марта 2022 года на разработку технического задания на интеграцию amoCRM с учетной системой Заказчика, а также дополнительное соглашение № 3 от 25 апреля 2022 года на разработку интеграции amoCRM с учетной системой заказчика и сопровождение интеграции в первый месяц после запуска. Приложением к дополнительному соглашению № 3 являлось техническое задание, разработанное исполнителем в рамках дополнительного соглашения № 2.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 (02 июня 2022 года) продлен.

Истец указал, что работы по дополнительному соглашению № 2 оплачены заказчиком в размере 50 000 руб., по дополнительному соглашению № 3 в размере 200 000 руб.

Судами установлено, что ответчик уведомил истца о готовности передать результат работ в дату 30 июня 2022 года, что следует из переписки сторон, однако, до 30 июня 2022 года передача результата работ не состоялась, поскольку ответчик установил, что синхронизация не прошла корректно,), в дату 01 июля 2022 года ответчик выявил непригодность потребностям заказчика обоих способов выполнения работы, указанных в техническом задании.

18 июля 2022 года ответчик повторно осуществил попытку передать результат работ и истец начал его проверку перед приемкой, в ходе которой заказчиком было указано на недостатки результата работ (отсутствие интеграции amoCRM с учетной системой заказчика ERP, что выражалось в отсутствии надлежащей синхронизации информации о клиентах, сделках и т.п. в обоих программных продуктах, ежедневном появлении ошибок синхронизации) и заявлено требование об исправлении недостатков и передаче результата работ надлежащего качества, однако, ответчик в установленный заказчиком срок (до 30 сентября 2022 года) результат работ, выполненный с надлежащим качеством не представил, заявил, что исправление недостатков потребует дополнительной оплаты, что свидетельствует из письма истца от 14 сентября 2022 года, переписки сторон в мессенджере Telegram, содержания видеоконференций сторон.

Судами установлено, что 15 сентября 2022 года ответчик признал тот факт, что реализованное им техническое решение по интеграции программных продуктов amoCRM и ERP не подходит для той версии ERP, с которой проводилась интеграция, т.к. в ней реализованы динамические (настраиваемые/обновляемые) справочники, тогда как выполняемое им в рамках технического задания к дополнительному соглашению № 3 техническое решение корректно работает только с ERP, в которой реализованы статические справочники. Кроме того, поскольку ответчиком представлен сертификат партнера amoCRM, выданный на имя компании с коммерческим обозначением Freshcube, под которым осуществляет деятельность ответчик, а также позиционирование ответчиком себя на рынке в качестве специалиста, который знает как с помощью amoCRM возможно управлять процессом продаж в компании и автоматизировать работу менеджеров, то ответчик, осуществляет свою деятельность в качестве профессионала в области amoCRM и ему известно назначение данного программного продукта, следовательно, ответчик должен был своевременно выявлять обстоятельства, которые могут негативно повлиять на качество результата работ и его пригодность к удовлетворению потребностей заказчика и предупредить заказчика о таких обстоятельствах, а также, был обязан избрать такой способ выполнения работ, который приведет к созданию результата, способного удовлетворить потребности заказчика.

Истец указал, что письмом от 30 сентября 2022 года уведомил ответчика об отказе от дополнительного соглашения № 3 и потребовал возврата аванса, уплаты пеней, а также компенсации убытков, в ответ на которую ответчик письмом от 20 октября 2022 года признал факт наличия ошибок синхронизации в выполненном им результате работ (интеграция amoCRM с учетной системой заказчика).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 63, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что истец не является специалистом в области amoCRM, то и обратился к ответчику для проведения соответствующих работ и был вправе рассчитывать на получение качественного результата работ, отвечающего его потребностям и техническим особенностям его учетной системы ERP, о которых он сообщил ответчику до начала работ, вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по разработке интеграции amoCRM с учетной системой заказчика, и выполненное для таких работ техническое задание, отметив, что ответчик уведомил истца о готовности передать результат работ в дату 30 июня 2022 года, но в эту дату передача результата работ не состоялась по причинам, зависящим от ответчика, и на дату отказа истца от дополнительного соглашения № 3 и договора № 32И результат работ надлежащего качества истцу не был передан, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательств возврата денежных средств, проверив расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о приеме работ истцом по акту от 07 июля 2022 года, с учетом установления факта признания ответчиком непригодности реализованного им технического решения по интеграции программных продуктов для той версии ERP, с которой проводилась интеграция, а также с учетом того, что недостатки результата работ проявлялись вплоть до момента уведомления истцом ответчика об отказе от дополнительного соглашения № 3, а также признания ответчиком факта ошибок синхронизации, суд пришли к выводу по состоянию на 06 сентября 2022 года результат работ надлежащего качества истцу не был передан, результат работ надлежащего качества на дату 30 сентября 2022 года не был передан.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнёсся к доводу ответчика о том, что с 18 июля 2022 года начался период оказания услуг по платной технической поддержке результата работ с учетом того обстоятельства, что сторонами было согласовано проведение проверки результата работ перед его приемкой в течение месяца, такая проверка с учетом своего характера (потребность отследить работу интеграции на протяжении периода времени с учетом того обстоятельства, что синхронизация amoCRM и учетной системы заказчика ERP проводится один раз в день) не могла быть проведена одним днем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом и принятый судами «Аудит технического задания на разработку интеграции amoCRM и учетной системы компании Комета.фит и результата реализации указанного технического задания», был выполнен ООО «Сталкер» - организацией не имеющей статуса экспертной, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, подлежит отклонению, поскольку данный документ является лишь одним из доказательств и подлежит оценке наравне с другими представленными в дело доказательствами, при этом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела иным доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были применены положения 327 ГК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом оценки представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-303078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова