ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2025 года

Дело №А21-5959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.09.2023 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32636/2024) Прокуратуры Калининградской области в защиту интересов публичного образования – муниципального образования «Неманский муниципальный район Калининградской области» в лице Администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2024 по делу № А21-5959/2023 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Прокуратуры Калининградской области в защиту интересов публичного образования – муниципального образования «Неманский муниципальный район Калининградской области» в лице Администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Б.Э.С.Т.»

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании,

установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области В.А.Родин (далее - Прокурор, Прокуратура КО, истец) в интересах публичного образования – муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Б.Э.С.Т» (далее - ответчик, Общество), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму 3 601 113,22 руб., в том числе: 2 899 306,46 руб. причиненного ущерба в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта №0135200000519002451 от 22.07.2019 на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство внутридомовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 12» и 701 806,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» (далее- Администрация, третье лицо).

Решением суда от 27.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Прокурором в материалы дела было представлено обвинительное заключение в отношении ФИО4, которое, по мнению подателя жалобы, подтверждает обоснованность содержащейся в исковом заявлении позиции. Полагает, что делая выводы об отсутствии взаимосвязи между настоящим спором и рассматриваемым уголовным делом в отношении ФИО4, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг представленное обвинительное заключение. Заявляет о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно подтвержденности объема и качества выполненных работ представленными подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Позицию суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности считает несостоятельной.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Истцом представлены дополнительные доказательства во исполнение протокольного определения от 27.01.2025.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, срок исковой давности считает не пропущенным.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием «Администрация Неманского городского округа» (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0135200000519002451 от 22.07.2019 на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 12» (далее - Контракт).

Стороны определили расчет с подрядчиком осуществлять за фактически выполненные объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), являющейся неотъемлемой частью к муниципальному контракту, цена Контракта снижена на 3 801 605,83 руб. и составляет 14 928 614,00 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2022 стороны пришли к соглашению увеличить объем выполняемых работ и увеличить цену Контракта на 1 492 861,00 руб.(10%), в связи с чем стороны установили цену Контракта в размере 16 421 475,00 руб.(НДС не предусмотрен).

Как указывает Прокурор в иске, в рамках заключенного Контракта ФИО4, являясь генеральным директором Общества, принял на себя обязательство перед Администрацией выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок до 15.09.2019 работы по комплексному благоустройству внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 12, в соответствии со сметной и проектной документацией, техническим заданием к Контракту, календарным графиком выполнения работ и действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, а после выполнения работ передать объект муниципальному заказчику.

Подрядчиком были выполнены и сданы, а муниципальным заказчиком без замечаний по объемам, стоимости качеству работ были приняты работы на общую сумму 16 421 475,00 руб., о чем сторонами Контракта подписаны Акты формы КС-2:

- №1 от 01.10.2019 на сумму 14 928 614,00 руб.;

- №2 от 01.10.2019 на сумму 1 492 861,00 руб.

Также сторонами Контракта подписан Справка формы КС-3 №1 от 01.10.2019 на сумму 16 421 475,00 руб.

Муниципальный заказчик перечислил подрядчику за выполненные по Контракту работы по указанным актам сумму 16 421 475,00 руб. (платежные поручения № 844492 от 29.11.2019 (15 600 401,25 руб.), №279348 от 31.12.2019 (821 000,00 руб.), №279354 от 31.12.2019 (73,75руб.).

В указанных платежных поручениях имеется ссылка на оплату работ по актам выполненных работ №1 и №2 от 01.10.2019.

Согласно доводам искового заявления ответчиком были выполнены работы в меньшем объеме, чем это отражено в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и №2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1, завышение объемов работ составило сумму 2 899 306,46 руб., то есть, согласно доводам Прокурора, подрядчик предоставил муниципальному заказчику неравноценное исполнение по Контракту и данное неравноценное исполнение является, по мнению Прокурора, ущербом для муниципального заказчика.

Предметом настоящего спора является требование Прокуратуры о взыскании с Общества денежных средств в размере 2 899 306,46 руб. завышения стоимости фактически невыполненных Обществом работ и использованных материалов по объекту «Комплексное благоустройство внутридомовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 12», из которых 2 333 685,46 руб. общестроительные работы, 44 255,00 руб. зеленые насаждения, 16 816,00 руб. подготовка к высадке и высадка зеленых насаждений, 504 550,00 руб. покрытие бесшовное пористое водопроницаемое для детских игровых площадок «Мастерфайбр» цветное в один цвет.

При этом Прокуратура ссылается на выводы и данные, изложенные в обвинительном заключении по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного заместителем прокурора Калининградской области Е.Н.Процевским 29.12.2023, и проведенной в рамках уголовного дела экспертизой (заключения эксперта № ЗЭ-0100-2023 от 17.11.2023, № ЗЭ-0101 от 17.11.2023).

Из обвинительного заключения также следует, что прокурором г. Немана в интересах МО «Неманский городской округ» заявлен гражданский иск к ФИО4 29.12.2023 уголовное дело № 12102270001000204 в отношении ФИО4 с указанным обвинительным заключением передано на рассмотрение Неманского городского суда Калининградской области и решение по данному делу не принято.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение ответчиком от муниципального заказчика по Контракту излишних денежных средств в общей сумме 2 899 306,46руб. вследствие завышения объемов, стоимости работ и стоимости примененных материалов.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

На основании ст.753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и их приемки заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ по Контракту и приемка их муниципальным заказчиком, а также полная оплата работ последним подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, как указано выше, акты приемки выполненных работ подписаны без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству работ, тогда как условиями п.6.3 Контракта предусмотрено, что работы выполненные подрядчиком с отклонениями от условий Контракта и приложений к нему, оформляются актом между муниципальным заказчиком и подрядчиком и не подлежат оплате до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Также, в силу п.6.7 Контракта приемка работ производится по окончанию работ с оформлением и подписанием подрядчиком, муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п.6.8 Контракта муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет выполненные работы, подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В силу п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты подписаны муниципальным заказчиком без замечаний по объемам и стоимости, качеству выполненных подрядчиком работ.

Доводы Прокурора о том, что уполномоченные лица подписавшие спорные акты со стороны муниципального заказчика были введены Обществом в заблуждение и осознавали, что работы выполнены Обществом в заниженном объеме, с использованием непредусмотренных проектно-сметной документацией материалов, а часть работ фактически не выполнена, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Отсутствие в спорных актах КС-2 возражений относительно объема, стоимости принятых работ, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорные объемы работ муниципальным заказчиком в лице его уполномоченных представителей на приемку работ и органом строительного контроля проверялись.

Объемы выполненных работ, указанные в актах, подтверждены органом строительного контроля, о чем имеются соответствующие отметки в спорных актах.

Согласно положениям п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п.12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по их объему и качеству.

Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Правоотношения муниципального заказчика и подрядчика в данном случае вытекают из исполнения Контракта.

Прокурор в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что размер завышения объемов работ по Контракту установлен в Обвинительном заключении по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного заместителем прокурора Калининградской области Е.Н.Процевским 29.12.2023, и проведенной в рамках уголовного дела экспертизой (заключения эксперта № ЗЭ-0100-2023 от 17.11.2023, № ЗЭ0101 от 17.11.2023).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, наличие возбужденного уголовного дела в отношении бывшего руководителя ответчика ФИО4 не создает по правилам ч.4 ст.69 АПК РФ преюдициальных обстоятельств для правоотношений муниципального заказчика и подрядчика как юридических лиц по Контракту, так как ФИО4 не является стороной Контракта или стороной по настоящему спору в рамках дела № А21-5959/2023.

Кроме того, учитывая положения ч.4 т.69 АПК РФ, обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, в то время как обвинительное заключение и изложенные в нем обстоятельства в любом случае преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Между тем, согласно ч.1 ст.89 АПК РФ данное заключение может быть признано судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела, представители сторон ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не воспользовались своим правом на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу, ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено, работы по Контракту завершены (в том числе спорные) 01.10.2019.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что завышение объема работ на предъявленную к взысканию сумму не подтверждено достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска Прокурором в интересах муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в лице Администрации.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 и 2 ст.200 ГК РФ , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в п. 5 Постановления №43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Иск в настоящем деле предъявлен Прокурором в интересах муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в лице Администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области».

Соответственно Прокурор может выдвигать только те доводы, которые могло бы выдвинуть лицо, в защиту которого он выступает.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «Администрация Неманского городского округа» являлось муниципальным заказчиком по спорному Контракту и 01.10.2019 подписало спорные акты КС-2 и полностью произвело оплату работ по этим актам 29.11.2019 и 31.12.2019.

Факты, на которых Прокурор строит исковое заявление о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за счет муниципального образования в лице Администрации неосновательного обогащения у ответчика (ст.1102 ГК РФ), Администрация могла и должна была знать с момента осуществления платежей.

Следовательно, в силу п.1 ст.200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных суммы Администрацией Обществу.

Таким образом, о нарушении своих прав муниципальное образование в лице Администрации могло и должно было узнать не позднее 31.12.2019, могло и должно было предъявить подрядчику требования о возврате стоимости невыполненных работ, завышение объемов работ, стоимости материалов в течение трех лет с момента полной оплаты работ, но таких требований Администрация Обществу не предъявляла и не предъявила.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и законному выводу о том, что срок исковой давности истек для Администрации 30.01.2023 (с учетом 30-дневного срока на предъявление претензии) и на момент обращения в арбитражный суд Прокурора 22.05.2023 с исковым заявлением был пропущен.

Доводы Прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении права муниципального образования стало известно Прокурору, а именно с 12.05.2021, когда и.о. руководителя СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело №12102270001000204 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УК РФ, несостоятельны, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью первой ст.45,52 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2933-О.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2024 по делу № А21-5959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина