ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45334/2025

г. Москва Дело № А40-82448/23 21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по делу № А40- 82448/23,

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

24.06.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит суд:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-82448/23;

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-82448/23;

- при повторном рассмотрении заявлении ООО «32 Зернопродукт» и ООО «КБ «Вега» о признании ФИО1 банкротом признать требования данных кредиторов необоснованными и отказать в удовлетворении их заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 г. суд оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение от 27.10.2022 отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-10739/2017. Если бы суд первой инстанции знал, что требования Кредиторов не могут быть достоверно определены, то Определение о признании банкротом ФИО1 не могло быть вынесено. Следовательно, данное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд безосновательно указывает на то, что требования АО «Росельхозбанк» погашены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с

данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу № А46-10739/2017 с должника солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000 руб.

В рамках дела о банкротстве № А46-10739/2017 определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с ООО «ТЗК «Синергия» города Омска на его правопреемников ООО «32 Зернопродукт» и ООО «Комбикормовый завод «ВЕГА». Заявителям в лице ООО «32 Зернопродукт» и ООО «Комбикормовый завод «ВЕГА» были выданы исполнительные листы. Все указанные судебные акты вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что по заявлениям ООО «32 Зернопродукт» и ООО «Комбикормовый завод «ВЕГА» было возбуждено дело о банкротстве должника и введена процедура реструктуризации долгов. Требования кредиторов-заявителей включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме вышеупомянутых кредиторов в реестр требований должника также включены требования ООО «ПТИЦЕТОРГ» и АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем требования АО «Россельхозбанк» в другом деле о банкротстве (Омский регион), на которых в свою очередь основаны требования данного кредитора к ФИО1 в настоящем деле о его банкротстве постоянно изменялись и были погашены третьим лицо (согласно письму реестрового кредитора АО «Россельхозбанк»), которое не стало заявляться правопреемником АО «Россельхозбанка».

Данная динамика погашаемых требований АО «Россельхозбанк» требовала перерасчета требований остальных кредиторов, в том числе заявившегося и пока не утвержденного судом в настоящем деле о банкротстве, реестрового кредитора ООО ТЗК «Синергия». В окончательном итоге требования данного кредитора будут определены, соответственно и требования других кредиторов должника (ООО «32 Зернопродукт», ООО «Комбикормовый завод «ВЕГА», ООО «ПТИЦЕТОРГ) также, в результате пропорционального перерасчета общих требований реестровых кредиторов, будут определены в какой-то постоянной величине.

В качестве основного аргумента в своем заявлении должник ссылается на «неопределенность требований кредиторов». Однако, «неопределенность требований кредиторов» имеет место быть только в их размере (с учетом изменения требований АО «Россельхозбанк»). При этом «неопределенность требований» возникла в период текущей процедуры банкротства. В результате погашения требований кредитора АО «Россельхозбанк» и является временной, до разрешения вопроса с судьбой погашенных требований данного кредитора в деле о банкротстве № А46-10739/2017. Но, в любом случае, при обращении ООО «32 Зернопродукт» и ООО «Комбикормовый завод «ВЕГА» в Арбитражный суд города Москвы о банкротстве должника, размер требований данных кредиторов существенно превышал 500 тыс. руб., что давало право этим кредиторам обращаться в Арбитражный суд о признании должника банкротом. В момент обращения в Арбитражный суд города Москвы кредиторов с заявлением о признании ФИО1 банкротом, на «неопределенность требований кредиторов» в судебных инстанциях не указывалось.

Корректировка размера требований кредиторов должника в процессе судебных разбирательств является естественным процессом, когда из совокупных, установленных судом требований к должнику по каким-либо причинам выбывает/уменьшается требование одного из совокупных кредиторов. В итоге по окончании процесса изменений, требования кредиторов и состав кредиторов сформируются в окончательном постоянном значении.

Кроме того, «незаконность» установления требований кредиторов, по утверждению должника, основана на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018. Однако, данный вопрос по инициативе

должника уже неоднократно являлся предметом рассмотрения в различных обособленных спорах в деле о банкротстве № А46-10739/2017 и не был утвержден судом. Вместе с тем, Арбитражным судом Омской области, в указанном выше деле о банкротстве, неоднократно указывалось на отсутствие условий распространения данной позиции Верховного Суда Российской Федерации на ранее принятые судебные акты арбитражных судов. Также, касательно природы убытков (дело о банкротстве № А46-0739/2017), на основании которых в отношении должника введена процедура банкротства, невозможно однозначно заявлять, что они носили исключительно корпоративный характер, так как в результате противоправных действий, привлеченными к ответственности лицами, повлекшими убытки, был нанесен ущерб кредиторам, ввиду невозможности погашения их требований.

Таким образом, данный вопрос относится к компетенции Арбитражного суда Омской области, рассматривающего дело о банкротстве № А46-10739/2017, которым «незаконность» возникновения требований кредиторов к должнику не установлена.

В связи с этим, на данный момент вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в деле № А40-82448/2023 является преждевременным до определения окончательного размера требований кредиторов должника, которые, в свою очередь, зависят от завершения отдельных процессуальных действий в другом деле о банкротстве ( № А46-10739/2017).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы суд первой инстанции знал, что требования кредиторов не могут быть достоверно определены, то определение о признании банкротом ФИО1 не могло быть вынесено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Суд отмечает, что неопределенность требований возникла в период текущей процедуры банкротства и является временной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2025 по делу № А40- 82448/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.