ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-11470/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Харовского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года по делу № А13-11470/2024,
установил:
администрация Харовского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162250, Вологодская область, муниципальный округ Харовский, город Харовск, площадь Октябрьская, дом 3; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (адрес: 162250, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии в полном объеме мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований по исполнительному производству № 31770/23/35048-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 160025, <...>; далее – управление, УФССП), должник по исполнительному производству № 31770/23/35048-ИП – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162251, Вологодская область, Харовский район, город Харовск; далее – предприниматель).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении требований администрации отказано.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не применена такая мера принудительного исполнения, как организация исполнения судебного акта без личного участия должника, тем самым не приняты в полной мере все предусмотренные меры. Ссылается на часть 2 статьи 105, пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Не согласилась с выводом суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения пункта 7 части 3 статьи 68 вышеназванного Закона, данные положения могли быть применены только после изменения способа и порядка исполнения решения суда.
В поступившем ходатайстве от 21.01.2025 просит рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчики, должник отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года по делу № А13-16010/2022 ИП ФИО2 обязан в срок до 30.05.2023 устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 44, а именно:
– осуществить покраску конструкций барьерного ограждения, устранить трещины на покрытии, разрывы в местах стыковки между материалом;
– устранить трещины и шелушение вдоль ограждения бетонной отмостки;
– устранить недостатки в просадке, разрушении, деформации стыковочных швов железобетонных плит;
– убрать деревянный щит-подпору на лестничном марше;
– оборудовать в конце спуска с лестничного марша площадку;
– осуществить посадку кустарников, обозначенных сметой.
По делу 07.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 036341322, при поступлении которого в подразделение службы судебных приставов по заявлению взыскателя 17.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 31770/23/35048-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По материалам исполнительного производства, указанное постановление получено должником лично 11.09.2023.
В ходе исполнительного производства № 31770/23/35048-ИП судебным приставом-исполнителем 18.10.2023 в присутствии понятых и представителя взыскателя совершен акт выхода на место совершения исполнительных действий, установлено неисполнение должником решения суда в части устранения разрывов в местах стыковки между материалом, трещин и шелушения вдоль ограждения бетонной отмостки, недостатов в просадке, разрушении, деформации стыковочных швов железобетонных плит, удаления деревянного щита-подпоры на лестничном марше, оборудования площадки в конце спуска с лестничного марша, посадки кустарников, обозначенных сметой.
Судебным приставом-исполнителем 18.10.2023 вынесено постановление № 35048/23/175818 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и назначении нового срока исполнения – до 31.10.2023.
Судебным приставом-исполнителем 27.11.2023 вынесены требование о явке для дачи пояснений и предупреждение должника об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
Судебным приставом-исполнителем 08.12.2023 получены объяснения должника, согласно которым решение суда по делу № А13-16010/2022 им полностью исполнено, 29.11.2023 на встречу для сдачи объекта представитель администрации не явился, в связи с выпадением снега по состоянию на 08.12.2023 администрация не смогла принять результаты им выполненных работ.
Судебным приставом-исполнителем 15.12.2023 направлено в адрес администрации требование о направлении представителя для дачи пояснений по факту принятия работ и устранения ИП ФИО2 недостатков работ.
В ответ на указанное требование администрация письмом от 18.12.2023 № 01-10/2652 сообщила, что должник не предоставил документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ, не подтвердил фактическое выполнения работ при осмотре объекта, поскольку тот находится под снежным покровом, что препятствует приемке работ.
Администрация также уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности обеспечить явку своего представителя для дачи пояснений в связи со служебной занятостью, но готова повторно направить его для осмотра объекта.
Постановлением от 07.02.2024 судебный пристав-исполнитель назначил должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 16.02.2024; требованием от 07.02.2024 судебный пристав-исполнитель обязал должника представить документы об исполнении решения суда и явиться для дачи пояснений.
Судебным приставом-исполнителем 20.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении, 13.03.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде устного замечания. При этом учтено, что представитель взыскателя отказался от приемки работ со ссылкой на снежный покров, препятствующий проведению проверки выполнения всех пунктов решения суда, посадка кустарника в зимний период объективно невозможна.
Судебным приставом-исполнителем 16.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Требованием от 06.05.2024 судебный пристав-исполнитель потребовал от должника исполнить требования исполнительного документа до 15.05.2024.
В присутствии представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем 30.05.2024 осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, в результате установлено неисполнение должником решения суда в части устранения трещин на покрытии и разрывов в местах стыковки между материалом, трещин и шелушения вдоль ограждения бетонной отмостки, недостатов в просадке, разрушении, деформации стыковочных швов железобетонных плит, удаления деревянного щита-подпоры на лестничном марше, оборудования площадки в конце спуска с лестничного марша, посадки кустарников, обозначенных сметой (из 20 кустарников посажено 4).
Требованием от 03.06.2024 судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить решение суда до 28.06.2024.
Администраций в адрес судебного пристава-исполнителя 01.06.2024 направлен запрос № 01-10/1999 о предоставлении информации по исполнению решения суда и принятых мерах, в ответ на который судебный пристав-исполнитель сообщил администрации о том, что со слов должника, решение суда им исполнено, требуется выход представителя взыскателя для приемки работ; для приемки работ стороны исполнительного производства вызваны судебным приставом-исполнителем на 18.07.2024. Актом совершения исполнительных действий от 18.07.2024 установлено, что решение суда исполнено частично, срок исполнения продлен до 01.08.2024, данных об участии в приемке представителя взыскателя акт не содержит.
Требованиями от 05.08.2024 судебный пристав-исполнитель вызвал должника и представителей взыскателя для проверки исполнения решения суда. Запросом от 07.08.2024 судебный пристав-исполнитель потребовал от администрации в 3-дневный срок предоставить информацию о причинах непринятия работ.
В присутствии представителя администрации судебным приставом-исполнителем 07.08.2024 осуществлен выход на объект, составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда не исполнено должником частично: не выполнены работы по устранению недостатков просадки плит, отсутствуют зеленые насаждения, не полностью выполнены работы по устранению деформации стыковочных швов.
Судебным приставом-исполнителем 15.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении, 31.10.2024 в отношении должника вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб.
В результате выхода на объект 05.09.2024 судебным приставом-исполнителем установлено неустранение должником указанных выше недостатков; постановлением от 01.102024 назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 14.10.2024, требованием от 24.10.2024 должник вызван для осмотра объекта с целью проверки исполнения решения суда.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, выразившееся в неприменении к должнику всех мер принудительного исполнения, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель должен был выполнить действия от имени и за счет должника с последующим возложением на него понесенных расходов на исполнение, что примененные меры воздействия слишком мягкие, не способны мотивировать должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).
Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Вместе с тем часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями первой - шестой статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами спорного исполнительного производства опровергается факт бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 1 статьи 68 указанного Закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.
Как указано в статье 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнительного производства осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Оснований для вывода о допущенном противоправном бездействии не имеется.
Довод администрации о неправомерном применении к должнику административного наказания в виде устного замечания вместо штрафа по постановлению от 13.03.2024 судом первой инстанции отклонен, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ администрацией как взыскателем не предоставлены судебному приставу-исполнителю однозначные сведения об исполнении либо неисполнении должником судебного акта. По требованию судебного пристава-исполнителя для дачи объяснений представитель администрации не явился, в письменных пояснениях от 18.12.2023 № 01-10/2652 администрация сослалась на отказ от приемки работ со ссылкой на снежный покров, препятствующий проведению проверки выполнения всех пунктов решения суда.
Довод администрации о необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем специализированной организации для выполнения строительных работ, указанных в исполнительном листе, судом первой инстанции не принят и отклонен.
Согласно представленному муниципальному контракту его предметом является выполнение должником работ по благоустройству набережной реки К-ны в г. Харовске, организация мест массового отдыха на воде, организация пляжа.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Решение суда по делу № А13-16010/2022 принято в соответствии с указанной нормой.
В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Как указал суд первой инстанции, приведенная норма подлежит применению, если для целей исполнения не имеет правового значения, кем указанные действия будут совершены: должником или взыскателем, с отнесением расходов по исполнению на должника.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным применение данной меры принудительного исполнения, поскольку по решению суда работы должен выполнить ответчик (должник), выполнявший работы по муниципальному контракту, который располагал проектно-сметной документацией для выполнения работ, был избран администрацией по итогам электронного аукциона как лицо, обладающее соответствующим опытом в области проведения строительных работ, на основании решения суда обязан был устранить выявленные недостатки и дефекты в соответствии с условиями контракта, требованиями исполнительной документации. При этом способ и порядок исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ не изменялся.
При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы администрации о необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем специализированной организации для выполнения строительных работ, указанных в исполнительном листе.
Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № 05-12471/2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам указанного дела, в рамках которого при рассмотрении спора оценен объем примененных судебным приставом-исполнителем мер с периодом нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства (более одного года).
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения решения суда: 18.10.2023 совершен акт выхода на место совершения исполнительных действий, 27.11.2023 вынесены требование о явке для дачи пояснений и предупреждение должника об административной ответственности, 08.12.2023 получены объяснения должника, согласно которым решение суда по делу № А13-16010/2022 им полностью исполнено, 07.02.2024 назначен должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 16.02.2024; требованием от 07.02.2024 обязал должника представить документы об исполнении решения, 30.05.2024 осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, в результате установлено неисполнение должником решения суда в части, 03.06.2024 судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить решение суда до 28.06.2024, актом совершения исполнительных действий от 18.07.2024 установлено, что решение суда исполнено частично, срок исполнения продлен до 01.08.2024, 05.08.2024 судебный пристав-исполнитель вызвал должника и представителей взыскателя для проверки исполнения решения суда, 07.08.2024 осуществлен выход на объект, составлен акт совершения исполнительных действий, 05.09.2024 осуществлен выхода на объект и установлено неустранение должником указанных выше недостатков; постановлением от 01.102024 назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 14.10.2024.
Судебный пристав-исполнитель принимал меры воздействия на должника в целях понуждения к исполнению решения суда, дважды привлекал его к административной ответственности, 16.04.2024 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Также судебный пристав-исполнитель активно работал со взыскателем, получал от него информацию в целях подтверждения заявлений должника о выполнении работ, причинах непринятия работ.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий и неполное исполнение решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года по делу № А13-11470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Харовского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина