Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169055/21-107-1079

27 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-169055/21-107-1079 по иску АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО «Мосотделстрой № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости не возвращенного давальческого оборудования по договору № 16-2489 от 27.12.2016 в размере 611 931 921,23 руб., задолженности за оказанные услуги по выполнению функций генерального подрядчика в размере 226 991 258,60 р., задолженности по неотработанному авансу на общую сумму 341 997 372,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 28.11.2023 в размере 334 228 858,38 руб., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 16.11.2020, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 01.08.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 27.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в суд к АО «Мосотделстрой № 1» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости не возвращенного давальческого оборудования по договору № 16-2489 от 27.12.2016 в размере 611 931 921,23 руб., задолженности за оказанные услуги по выполнению функций генерального подрядчика в размере 226 991 258,60 р., задолженности по неотработанному авансу на общую сумму 341 997 372,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 28.11.2023 в размере 334 228 858,38 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - Истец) и АО «Мосотделстрой № 1» (далее - Ответчик) был заключен договор от 27.12.2016 № 16-2489 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Солнцево» (далее - Объект).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком обязательств по Договору в части своевременного и качественного выполнения работ и возникновением риска срыва сроков ввода Объекта в эксплуатацию Истец отказался от исполнения Договора.

Истец 19.06.2020 направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление) с требованиями в срок до 07.07.2020 вернуть непереработанные давальческие материалы и оборудование или компенсировать стоимость материалов, оплатить задолженность за услуги, связанные с выполнением Истцом функций генерального подрядчика и осуществить возврат неотработанного аванса.

В соответствии с п. 7.1.6 Договора Истец обеспечил поставку оборудования и давальческих материалов согласно перечню, поставляемого Истцом оборудования и давальческих материалов, а Ответчик принял давальческие материалы путем подписания накладных по форме № М-15 (п. 7.1.7 Договора).

Задолженность Ответчика в размере 611 931 921,23 руб. подтверждается ведомостью переработки давальческих материалов и оборудования.

В соответствии с п. 7.1.11 Договора в период строительства Истец оказывает Ответчику услуги, связанные с организацией ведения работ на Объекте (услуги, связанные с выполнением Истцом функций генерального подрядчика).

На основании п. 3.5 Договора Ответчик обязуется оплатить Истцу услуги, связанные с выполнением Истцом функций генерального подрядчика.

Общая цена услуг, связанных с выполнением Истцом функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 5 % от фактической цены выполненных работ.

Задолженность за услуги, связанные с выполнением Истцом функций генерального подрядчика составляет 226 991 258, 60 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора Истец произвел Ответчику авансирование в размере 50% от цены Договора, однако Ответчиком работы на сумму оплаченного аванса не выполнены, денежные средства в размере 341 997 372,28 руб. с учетом НДС Истцу не возвращены.

Неотработанный аванс составляет 341 997 372,28 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец письменно ходатайствовал об уменьшении иска в части давальческого оборудования, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представил справку и акт по давальческим материалам.

Ответчик представил акты КС-2, акты контрольных обмеров, акт о проверке объемов выполненных работ от 30.10.2021 с участием истца и ответчика, приложением к которому были акты контрольных обмеров, ведомости использования материалов, письма с 2020 по 2021 год о передаче актов и исполнительной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии объекта требованиям, положительное заключение государственной экспертизы и выписка из проектной документации, а также таблицы и реестры работ и материалов.

Ответчик пояснил, что по представленным актам КС-2 истцу были переданы выполненные работы до расторжения договора на сумму 1 081 557 705 р., которые не были приняты истцом на основании писем, без указания каких-либо мотивированных оснований (только со ссылкой на регламент и приказ от марта 2020 года об исправлении исполнительной документации), при выполнении этих работ были использованы давальческие материалы на сумму 519 220 530,27 руб., которые переработаны по актам контрольных обмеров и ведомостям использования материалов.

По задолженности генподрядных услуг на основании подписанных сторонами актов ответчик указал, что не наступило основание для оплаты со ссылкой на договор и отсутствие утверждения постоянного регламента.

Истец пояснил, что договор расторгнут, в связи с чем, условие о постоянном регламенте не применяется, обязательства считаются в любом случае исполненными и возникает обязанность по их оплате ответчиком.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доводы Ответчика судом не принимаются в виду следующего.

Доводы ответчика о выполнении работ по актам КС-2 судом отклоняются, так как акты не подписаны, отсутствует исполнительная документация, кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-269545/2021 отменено решение суда от 13.09.2023 по иску Ответчика к Истцу (в рамках настоящего дела) о взыскании задолженности по спорным актам на сумму 1 520 698 842,86 руб., в удовлетворении иска отказано, судом установлено фактическое отсутствие работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Подрядчиком не представлено доказательств реального выполнения им спорных работ согласно наименованиям, объемам, заявленным в спорных односторонних формах № КС-2.

В отношении спорных работ Подрядчик не представил подписанные АО «Мосинжпроект» Актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем к ним, или доказательств вызова Заказчика на освидетельствование указанных работ; не представлены справки о лабораторных исследованиях использованных в работе строительных растворов, не представлены доказательства передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации по односторонним Актам.

ГУП «Московский метрополитен» (далее - Вышестоящий заказчик) также не подтвердил принятие у заказчика тех спорных работ, по которым Подрядчик требует взыскания с Заказчика стоимости по односторонним Актам.

Вышестоящий заказчик указывает, что строительно-монтажные работы по Объекту в полном объеме не выполнены; после того, как были расторгнуты Договоры с Подрядчиком, Вышестоящий заказчик и Заказчик издали совместные приказы об исполнении гарантийных обязательств, которыми устранить замечания рабочих комиссий поручено иным субподрядчикам (в частности, устранение замечаний в отношении здания эксплуатационного персонала с мастерскими и постом электрической централизации электродепо «Солнцево» (2 этап)) было поручено ООО «Капитал проект».

Более того, из анализа представленных ответчиком актов КС-2 следует, что акты в действительности составлены на те же работы, которые ранее уже были сданы и приняты истцом по актам КС-2, но либо с корректировкой стоимости работ, либо изменения их объема, при отсутствии к тому каких-либо правовых или фактических оснований.

Следовательно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ и закрытия ими суммы полученного аванса, то с учетом преюдициальных обстоятельств установленных судебным актом по делу № А40-269545/2021, требование о взыскании неотработанного аванса обоснованно и подлежит удовлетворению.

По давальческим материалам.

Судом установлено, что материал был передан по накладным и по ведомостям, доказательств того, что весь материал был израсходован Ответчиком не представлено, договор расторгнут, представленные ответчиком акты КС-2 судом не приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и как следствия не могут доказывать использованием давальческого материала, акты контрольного обмера составлены на не выполненные работ и на недостатки, поэтому не могут подтверждать использование материала, а представленные скорректированные ведомости подписаны в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами, вследствие чего, требования о взыскании задолженности за не возвращенный давальческий материал подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о взыскании задолженности за генподрядные услуги, поскольку данная задолженность подтверждена подписанными обоими сторонами актами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также судом отклоняется, поскольку согласно ст.196, 199 ГК РФ с момента расторжения договора возникло обязательство по взысканию неосновательного обогащения, генподрядных услуг и давальческого материала, до расторжения договора обязательств по возврату у ответчика не наступало, следовательно, срок не пропущен.

Ссылка на некие судебные акты по иска субподрядчиков к ответчику судом не принимается, поскольку не имеется связи между этими решениями и настоящим спором, исследовались иные обстоятельства.

Таким образом, с учетом всех материалов дела и постановления апелляционной инстанции по делу № А40-269545/2021, судом установлена обоснованность заявленных требований в полном объеме, поскольку работы не выполнены, доказательств использования давальческого материала не представлено, исполнительная документация не составлена, результат работ не достигнут, доказательств обратно ответчиком не представлено, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в со-ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Суд проанализировал расчет процентов истца и установил следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока исполнения ответчиком обязательств, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за период 08.07.2020 по 28.11.2023, за вычетом моратория, в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу АО «Мосинжпроект» сумму неосновательного обогащения в виде стоимости не возвращенного давальческого оборудования по договору № 16-2489 от 27.12.2016 в размере 611 931 921,23 руб., задолженности за оказанные услуги по выполнению функций генерального подрядчика в размере 226 991 258,60 р., задолженности по неотработанному авансу на общую сумму 341 997 372,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 28.11.2023 в размере 252 439 779,25 руб. (всего задолженность, проценты в размере 1 433 360 331,36 р.), государственную пошлину в размере 189 203 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин