Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 июня 2025 года Дело № А56-92043/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕР-ПРОЕКТ" (адрес: 192019, <...>, литер А, 15-н помещение 810, ОГРН: <***>),

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 188640, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2024), ФИО2 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.03.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕР-ПРОЕКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Учреждение) о взыскании 5 196 800,00 руб. неустойки по муниципальному контракту № 136.20/03-02 от 29.09.2020, о расторжении контракта.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ предъявило к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕР-ПРОЕКТ" встречный иск о взыскании 5 909 400,00 руб. неустойки по муниципальному контракту № 136.20/03-02 от 29.09.2020.

Определением от 18.02.2025 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕР-ПРОЕКТ" возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В настоящем судебном заседании Учреждение заявило ходатайство об уточнении требований по встречному иску: о взыскании с Общества 5 693 800 руб. неустойки за период с 18.02.2022 по 24.04.2025.

Общество против удовлетворения ходатайства об уточнении встречного иска возражало.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят уточнение встречного иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтер-Проект" (Подрядчик) и муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Заказчик) заключили муниципальный контракт от 29.09.2020 № 136.20/03-02 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и универсальным игровым залом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка (кадастровый номер: 47:07:0911008:2543)» (далее — Объект) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, по настоящему контракту Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Муниципального Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и универсальным игровым залом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка (кадастровый номер: 47:07:0911008:2543) (далее - работы), а Муниципальный Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Исходя из п. 1.2. Контракта, Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в соответствии с исходно-разрешительной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту).

Надлежащим выполнением Подрядчиком работ по Контракту признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные контрактом и заданием на проектирование. Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по Контракту подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, правовыми актами Российской Федерации. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны Подрядчика подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи проектной документации (п. 1.3 Контракта).

Сроки выполнения работ: не более 11 месяцев с даты заключения Контракта, то есть до 30.08.2021 (п.1.4 Контракта).

Согласно п.3.1. Контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Расчетом стоимости контракта (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрено выполнение инженерных изысканий стоимостью 3 000 000 руб., разработка проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы, разработка рабочей документации общей стоимостью 7 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1. Контакта, Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), в течение 5 рабочих дней, с момента заключения Контракта.

В обоснование иска Общество заявило о том, что Подрядчиком был выполнен и сдан Заказчику по акту сдачи приемки работ от 19.10.2020 года и акту приёма-передачи отчётной документации от 19.10.2020 года 1 этап работ, предусматривающий выполнение инженерных изысканий на сумму 3000 000 руб. Платежным поручением № 89036 от 20.10.2020 Заказчиком Подрядчику уплачена сумма 3 000 000 руб.

Подрядчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации и передал ее в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» для дачи заключения по соответствию проектной документации и инженерных изысканий Градостроительному кодексом РФ и иных законодательных актов.

ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» 10.11.2023 вынесло отрицательное заключение экспертизы № 47-1-2-3-068084-2023, указав на недостатки в проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Альтер-Проект», в частности, отсутствие описания зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) и указания на то, что земельный участок расположен в Санитарно-защитной зоне (СЗЗ), а также отсутствие указания на источник, от которого эта зона установлена.

Общество заявило о том, что Заказчиком после заключения Муниципального Контракта Подрядчику был передан некорректный градостроительный план земельного участка № РФ-47-4-04-2-10-2022-0716, а именно:

- в видах разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:911008:2543, в градостроительном плане отсутствует вид разрешённого использования - «Спорт» с числовым кодом из утверждённого классификатора - 5.1.2;

- в градостроительном плане земельного участка весь земельный участок с кадастровым номером 47:07:911008:2543 расположен в санитарно-защитной зоне, что делает невозможным размещение проектируемого объекта.

После получения заключения государственной экспертизы Подрядчик вносил изменения и корректировки в градостроительный план земельного участка с целью исполнения своих обязательств по муниципальному контракту. Так, 29.11.2023 ООО «Альтер-Проект» направило письмо № 876/к в адрес МКУ «Единая Служба Заказчика», в котором информировало, что завершение работ по проектированию объекта капитального строительства без предоставления корректных сведений, содержащихся в градостроительном плане земельного участка, не предоставляется возможным. В этом же письме ООО «Альтер-Проект» просило заключить дополнительное соглашение на продление срока действия Муниципального контракта для внесения изменений относительно вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0911008:2543 и произвести оплату повторной экспертизы в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

ООО «Альтер-Проект» 22.01.2024 обратилось к муниципальному казенному учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области с письмом № 879/к с инициативой о проведении совещания с представителями Администрации п. Романовка для решения вопроса о приведении в соответствие разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0911008:2543 для дальнейшей разработки объекта и снятия замечаний, вынесенных государственной экспертизой.

ООО «Альтер-Проект» обращался к Заказчику с письмами от 26.01.2024 № 882/2, 03.04.2024 № 889/к для решения вопроса о приведении в соответствие разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0911008:2543 для дальнейшей доработки объема и прохождения проектно-сметной документации через государственную экспертизу. Письмом от 03.05.2024 года № 941/к ООО «Альтер-Проект» информировало Заказчика о том, что Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованиями произвести действия по внесению изменений в градостроительный план земельного участка для приведения его в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, предоставлению договоров технологического присоединения к инженерным сетям, что отсутствие исходно-разрешительной документации привело к получению отрицательного заключения по объекту в ГАУ «Леноблгосэкспертиза». В письме Подрядчик указал, что отсутствие вышеуказанных документов делают невозможным исполнение муниципального контракта № 136.20/03-02 от 29.09.2020 года. Подрядчик предложил Заказчику расторгнуть Контракт.

В своих дальнейших письмах от 05.06.2024 №.971/к и от 02.07.2024 № 984/к, от 02.07.2024 № 986/к Подрядчик сообщал Заказчику, что недочёты, имеющиеся в градостроительном плане земельного участка, не устранены, а именно: в видах разрешённого использования земельного участка 47:07:0911008:2543 согласно представленного ГПЗУ № РФ-47-4-04-2-10-2022-0716 отсутствует вид разрешённого использования - «Спорт» с числовым кодом из утверждённого классификатора -5.1.2, согласно представленного ГОЗУ № РФ-47-4-04-2-10-2022-0716 весь земельный участок 47:07:0911008:2543 расположен в санитарно-защитной зоне, что делает невозможным выполнением своих обязательств по контракту Подрядчиком.

Общество заявило о том, что, несмотря на неоднократное направление официальных обращений к Заказчику, все письменные требования Подрядчика о внесении изменений в исходно разрешительную документацию и предоставлению договоров технологического присоединения к инженерным сетям, остались Заказчиком без внимания, что делает невозможным исполнением в полном объеме своих обязательств Подрядчиком по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта случае просрочки исполнения Муниципальным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа и (или) пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчик на основании пункта 5.2 Контракта начислил Заказчику неустойку за период с 06.10.2020 по 29.07.2024 в размере 5 196 800 руб. за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.1 Контракта.

Истец 29.07.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Ответчик 12.08.2024 направил истцу ответ на претензию, в котором заявил о том, что Подрядчик выполнение работ по Контракту не приостанавливал, поэтому несет ответственность за нарушение обязательств по Контракту. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 2.2.1 Контракта муниципальный заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Заказчиком не устранены замечания государственной экспертизы, а именно: в видах разрешённого использования земельного участка 47:07:0911008:2543 согласно представленного ГПЗУ № РФ-47-4-04-2-10-2022-0716 отсутствует вид разрешённого использования - «Спорт» с числовым кодом из утверждённого классификатора -5.1.2, согласно представленного ГОЗУ № РФ-47-4-04-2-10-2022-0716 весь земельный участок 47:07:0911008:2543 расположен в санитарно-защитной зоне, что делает невозможным выполнением своих обязательств по контракту Подрядчиком. Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о препятствиях в выполнении работ по Контракту, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Подрядчика. Однако Заказчик содействие не оказал, недостатки не устранил, надлежащие исходные данные для проектирования Подрядчику не передал.

Учреждение в отзыве на иск заявило о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено 10.11.2023, спустя 2 года после истечения установленного Контрактом срока выполнения работ. Учреждение сослалось на положения статьи 716 ГК РФ и заявило о том, что Подрядчик выполнение работ по Контракту не приостанавливал. Кроме того, Учреждение заявило о том, что в связи с невыполнением Подрядчиком работ в сроки, указанные в Контракте, дальнейшая реализация Контракта нецелесообразна. По существу доводы истца о невозможности завершения работ ответчик не опроверг, не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению Подрядчику исходных данных.

Суд оценил возражения ответчика и признал их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что Подрядчик приостанавливал выполнение работ по Контракту.

Истец представил в материалы дела накладную приема-передачи результатов инженерных изысканий и накладную приема-передачи сметной документации, в соответствии с которыми документы были переданы на государственную экспертизу 01.12.2022.

В судебном заседании стороны на вопрос суда пояснили, что дальнейшее выполнение работ не рассматривают, по мнению ответчика, учитывая длительную просрочку исполнения обязательства дальнейшая реализация Контракта нецелесообразна.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для расторжения муниципального контракта от 29.09.2020 № 136.20/03-02.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 Контракта за период с 06.10.2020 по 29.07.2024 в размере 5 196 800 руб. за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.1 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, полагает, что срок исковой давности начал течь 06.10.2020 и истек 06.09.2023. Исковое заявление подано истцом в суд 18.09.2024.

Истец заявил возражения против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на то, что узнал о допущенном ответчиком нарушении 12.09.2023.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.1 Контракта. В силу пункта 2.2.1 Контракта муниципальный заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта. Истец начисляет неустойку с 06.10.2020, а не с 12.09.2023, когда он предположительно узнал о нарушении Заказчика. Истец обратился в суд с иском 18.09.2024, следовательно, неустойка может быть взыскана с 18.09.2021 по 18.09.2024, по более ранним периодам срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, заявление Учреждения о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки частично удовлетворено. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту № 136.20/03-02 от 29.09.2020 за период с 06.10.2020 по 18.09.2021 отказано.

Оснований для взыскания неустойки за предшествующих трехлетний период до даты обращения истца в суд с иском суд также не усматривает, поскольку изначально истцу ответчиком была представлена исходно-разрешительная документация в объеме, определенном Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), следовательно, применимо к рассматриваемому случаю истец вправе претендовать на возмещение убытков/расходов, понесенных в ходе выполнения работ по договору, а не неустойки.

В рамках встречного иска Учреждение предъявило требование о взыскании с Общества 5 693 800 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту за период с 18.02.2022 по 24.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта в случае просрочки Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего после дня, установленного контрактом для исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных Подрядчиком.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, полагает, что срок исковой давности начал течь 28.08.2021 и истек 28.08.2024.

Суд рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности и признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Встречный иск подан Учреждением в суд в судебном заседании 18.02.2025. Следовательно, неустойка на основании статьи 207 ГК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 может быть взыскана за период с 18.02.2022. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

С момента истечения срока выполнения работ прошло более 3 лет, при этом стороны в целом заняли крайне пассивную позицию, свидетельствующую об отсутствии намерений в завершении работ в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт от 29.09.2020 № 136.20/03-02.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Проект" по первоначальному иску 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.