ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
«30» апреля 2025 года Дело № А72-11724/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025
Полный текст решения изготовлен 30.04.2025
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 722 500 руб. 00 коп.
от истца - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность, диплом
от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" задолженности в размере 1 722 500 руб. 00 коп., составляющих: 1 698 000 руб. 00 коп. – сумма ущерба, 24 500 руб. 00 коп. – расходы по проведению экспертного заключения.
Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству.
Определением от 16.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в качестве экспертной организации просит привлечь: Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», предлагает поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Определить причину излива сточных вод 09.06.2024г. в нежилое подвальное помещение, принадлежащее ООО "Городская УК", расположенное по адресу: <...> учетом не оборудования владельцем помещения санитарно-технических приборов, расположенных ниже люка ближайшего смотрового колодца, канализационным затвором (обратным клапаном) или иной автоматизированной запорной арматурой, предотвращающей обратный ход стоков при засоре канализационных магистралей, в нарушение п. 17.27 "СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169) и п. 18.31 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр).
2. Определить стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки помещения, стоимость восстановительного ремонта после излива сточных вод 09.06.2024г. в подвальное помещение, принадлежащее ООО "Городская УК", расположенное по адресу: <...>.
3. Определить стоимость материалов и услуг для ремонта или воспроизводства прочего пострадавшего имущества, принадлежащего ООО "Городская УК" и находившегося 09.06.2024 года в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>.
Представитель истца не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу принято к рассмотрению.
Представитель истца также полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».
Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика
- журнала заявок поступивших в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Ульяновскоблводоканал» за 09.06.2024 г.
- журнала или актов выполненных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «Ульяновскоблводоканал» за 09.06.2024 г.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что данные документы им могут быть предоставлены добровольно по просьбе суда.
Суд на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, обязать представителя ответчика представить в суд надлежащим образом заверенную копию журнала заявок за 09.06.2024г
Определением от 31.10.2024 судебное заседание отложено.
Протокольным определением от 26.11.2024 судебное заседание отложено.
Определением от 10.12.2024 назначили судебную экспертизу.
Поручили проведение экспертизы экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (АНО НЭКЦ «СУДЭКС»).
Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Определить причину излива сточных вод 09.06.2024г. в нежилое подвальное помещение, принадлежащее ООО "Городская УК", расположенное по адресу: <...> учетом необорудования владельцем помещения санитарно-технических приборов, расположенных ниже люка ближайшего смотрового колодца, канализационным затвором (обратным клапаном) или иной автоматизированной запорной арматурой, предотвращающей обратный ход стоков при засоре канализационных магистралей, в нарушение п. 17.27 "СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169) и п. 18.31 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр);
2. Определить стоимость восстановительного ремонта помещения после излива сточных вод 09.06.2024г. в подвальное помещение, принадлежащее ООО "Городская УК", расположенное по адресу: <...>;
3. Определить стоимость материалов и услуг для ремонта или воспроизводства прочего пострадавшего имущества, принадлежащего ООО "Городская УК" и находившегося 09.06.2024 года в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>
Установлен срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области – до 01.02.2025.
Приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.
24.12.2024 от АНО НЭКЦ «СУДЭКС» поступило ходатайство, просит:
1. Предоставить доступ к объекту исследования: нежилое подвальное помещение по адресу: <...>, а также к канализационному колодцу, в том числе с открытием люка в присутствии всех заинтересованных лиц.
2. Предоставить технический паспорт жилого дома по адресу: <...>.
3. В случае проведения ремонтных работ, утилизации имущества предоставить фотоматериалы поврежденной отделки и имущества в электронном виде.
4. Предоставить сопроводительную документацию (чеки, паспорта объекта и т д) на поврежденное имущество (при наличии).
5. Продлить срок производства экспертизы до 24.02.2024 в связи с ежегодным отпуском экспертов.
Определением от 26.12.2024 назначено судебное заседание. Стороны извещены телефонограммой о необходимости предоставления дополнительных документов и о времени и места осмотра.
Определением от 14.01.2025 продлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу до 24.02.2025г.
28.02.2025 в суд от АНО НЭКЦ «СУДЭКС» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта № ЛСТЭ 454/12-24 от 24.02.2025.
Определением от 03.03.2025 возобновлено производство по делу.
Определением от 01.04.2025 судебное заседание отложено.
Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 163 482 руб. 27 коп. – ущерб, 24 500 руб. 00 коп. – расходы на составление экспертного заключения.
Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Уточненный иск принят судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения).
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, ООО «Городская УК» на праве собственности принадлежит нежилое помещений общей площадью 293 кв.м. с кадастровым номером 73:23:012005:587, расположенное по адресу: <...> используется Обществом под офис.
09 июня 2024 года сотрудниками истца было обнаружено, что из-за засора инженерной системы водоотведения наружных колодцев происходит затопление указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Сотрудники Общества 09.06.2024 г. в 11 час. 53 мин. подали заявку в ООО «Ульяновскоблводоканал» по тел. <***> о том, что происходит подтопление нежилого помещения в результате засора наружного колодца и необходимо срочно произвести работы по устранению засора наружного колодца.
Также сотрудники Общества 09.06.2024 г. в 12 час. 46 мин. подали заявку по тел. <***> начальнику участка ООО «Ульяновскоблводоканал» о том, что происходит подтопление нежилого помещения в результате засора наружного колодца.
Однако ООО «Ульяновскоблводоканал» не отреагировало на вышеуказанные заявки в установленные сроки в 15 час. 14 мин. сотрудники Общества повторно подали заявку по тел. <***> о том, что происходит подтопление нежилого помещения в результате засора наружного колодца.
Однако сотрудники ООО «Ульяновскоблводоканал» прибыли только в 19 час. 55 мин. 09.06.2024 г. и произвели работы по устранению засора наружного колодца.
В результате вышеуказанного затопления помещения и несвоевременного устранения засора наружного колодца пострадало имущество ООО «Городская УК и внутренняя отделка нежилого помещения.
Согласно комиссионному акту о затоплении нежилого помещения от 10.06.2024 г., составленному комиссией в составе директора ООО «Городская УК» ФИО7, представителя Комитета ЖКК Администрации г. Димитровграда - зам. председателя ФИО8, представителя ООО «Ульяновскоблводоканал»- юрисконсульта ФИО9, старшего мастера ФИО10 установлено, что во всех помещениях данного нежилого помещения на стенах видны следы намокания на уровне от 20 см. до 40 см., на момент осмотра пол влажный, на офисной мебели видны следы намокания на уровне от 20 см. до 40 см. Оргтехника в количестве 15 системных блоков имеет следы намокания, электро-бензо инструменты имеют следы залитая.
11 июня 2024 года Общество для оценки ущерба, причиненного затоплением, было вынуждено обратиться в ООО "РАДО". Стоимость оказанных услуг по проведению экспертного исследования составила 24 500 рублей.
Согласно экспертного заключения от 17.07.2024 г. N 127 , составленного ООО «РАДО», сумма ущерба, причиненного имуществу ООО «Городская УК», расположенного по адресу: <...> в результате затопления составляет по средне рыночным данным 1 698 000 рублей.
Затопление нежилого помещения ООО «Городская УК» произошло по причине засорения канализационного колодца, факт засора подтверждается зафиксированными телефонными звонками сотрудников Общества в ООО "Ульяновскоблводоканал", актом от 10.06.2024 г. и видеозаписью.
Поскольку помещение, в котором произошла авария, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям ООО «Городская УК» с ООО «Ульяновскоблводоканал» подлежат применению нормы Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 461, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
По мнению истца, лицом, ответственным за надлежащее содержание и эксплуатацию наружных канализационных сетей, расположенных на проезжей части МКД № 1 по пр. ФИО11 г. Димитровграда, а именно, канализационных колодцев, является ООО «Ульяновскоблводоканал». В соответствии с действующим законодательством именно ООО «Ульяновскоблводоканал» обязано следить за состоянием колодца, не допускать его засора во избежание аварийных ситуаций.
В адрес ООО «Ульяновскоблводоканал» была направлена претензия (исх. № 1311 от 13.08.2024 г.) о возмещении ущерб, причиненного ООО «Городская УК» в связи с затоплением помещения, а именно расходы по проведению экспертного заключения в размере 24 500 рублей и сумма ущерба, причиненного имуществу Общества в размере 1 698 000 рублей.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что подтверждается письмом за вх. №1429 от 27.08.2024 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда называет возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно заключению эксперта №ЛСТЭ 454/12-24, причиной излива сточных вод 09.06.2024 в нежилое подвальное помещение, принадлежащее ООО «Городская УК», расположенное по адресу: <...>, является засор смотрового колодца и поступление сточной жидкости при его переполнении через санитарный прибор (унитаз), борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца при отсутствии отдельного выпуска с установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. (согласно нормативным требованиям 17.27 «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв.Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 №169) (ред. от 11.07.1996), п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85**(утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №626), п. 18.31 СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.0185** (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №920/пр.).
Стороны заключение эксперта не оспорили, каких-либо возражений относительно проведенного исследования и выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.
Заключение эксперта №ЛСТЭ 454/12-24 отвечает требованиям статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об ответственности; исследование товара проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, является ясным и полным, исследовано судами и получило надлежащую судебную оценку наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ.
Истец, не оспаривая выводов судебного эксперта, в обоснование заявленных требований, указывает, что спорные пункты правил (согласно нормативным требованиям 17.27 «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв.Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 №169) (ред. от 11.07.1996), п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85**(утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №626), п. 18.31 СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.0185** (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №920/пр.) не входили в перечень обязательных согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и Правительства РФ от 28.05.2021 №815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 04.07.2020 №985».
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что эксперты отмечают тот факт, что «с учетом того, что колодец № 16 магистральной уличной сети не является первым, а промежуточным в схеме канализации жилой зоны, его засоры возможны и мероприятия от подтопления сточной жидкостью через борта санитарных приборов, установленных в подвальном помещении также вероятны. Таким образом, при проведении переоборудования помещений, необходимо предусмотреть мероприятия защиты от подтопления сточной жидкостью в случае переполнения смотрового колодца».
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Ульяновскоблводоканал» в полной мере выполнялись требования п. 3.2.9-3.2.15 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168.
Ответчиком своевременно производились наружные осмотры систем водоотведения (в материалы дела представлены акты осмотров), однако предотвратить засор на трубопроводе, вызванный сбросом в систему канализации веществ, запрещенных действующим законодательством к сбросу, не входит в зону ответственности Ответчика.
Представитель ответчика дополнительно отметил, что 09.06.2024 было несколько заявок о засорах на системах городской канализации, которые были устранены в тот же день. При этом в период времени с 10.00 было зафиксировано 4 заявки о засорах. Однако засор по адресу: <...> был устранен в кратчайшие сроки в тот же день.
Судом установлено следующее.
Согласно разделу VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.
В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедших вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.
Системный анализ вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с заключением эксперта, позволяет сделать вывод, что в данном случае подтопление, вопреки доводам истца, возникло по причине отсутствия затвора на сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности абонента.
В материалы дела представителем истца представлена техническая документация по капитальному ремонту внутреннего холодного водоснабжения и канализации в МКД №1 по пр-ту ФИО11 г.Димитровграда от 1984 года, из которой следует, что уже в 1984 году в спорном МКД установлены унитазы в количестве 48 штук (по числу квартир в доме), а также с высоко расположенным смывным бачком в количестве 3 штук в подвальном помещении.
Дата реконструкции МКД (в части установления унитазов в подвальном помещении) не установлена, однако на 1984 год, когда они уже имелись в наличии, отсутствовал нормативный акт, который бы обязывал собственника устанавливать обратный клапан и формировать отдельный выход в канализацию.
Между тем, суд опровергает указанные доводы истца, в силу того, что отсутствие нормативно закрепленной обязанности по установке клапана не освобождает собственника от риска несения убытков, вызванных отсутствием указанного запорного устройства.
Данный вывод соответствует многочисленной судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 по делу №А76-27279/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 по делу №А55-27618/2019).
Согласно ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ :
Уточненный иск принять к производству.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 808 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья М.Г.Ключникова