ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А56-39041/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2024
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2023
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38452/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-39041/2024(судья Нетосов С.В.), принятое по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании пени за просрочку внесения платежей по договору аренды от 10.10.2011 № 12/ЗД-02477 за период 01.07.2018-31.12.2021 в размере 9 080,68 руб.; пени за просрочку внесения платежей по договору аренды от 31.07.2000 № А001643 за период 01.08.2000-30.06.2023 в размере 361 554,29 руб., штрафа за нарушение п. 2.2.6 договора аренды от 31.07.2000 № А001643 в размере 38 710,00 руб., штрафа за нарушение п. 2.2.18 договора аренды от 31.07.2000 № А001643 в размере 7 015 837,64 руб., штрафа за нарушение п. 1.2 договора аренды от 19.10.2012 № 13/ЗД-05283 в размере 293 089,58 руб., а также об обязании ответчика привести в соответствие с п. 1.2 договора аренды от 19.10.2022 № 13/ЗД-05283 цель использования земельного участка площадью 2 820 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 7, путем сноса незаконно установленного павильона.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 000,00 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части применения статьи 333 ГК РФ к неустойке по договору аренды от 31.07.2000 № 04-А001643, истец обратился с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 17.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.
К настоящему судебному заседанию от истца в материалы дела поступили справочные расчеты суммы неустоек.
Ввиду болезни судьи Целищевой Н.Е., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Целищевой Н.Е. на судью Ракчееву М.А.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
На проверке законности решения суда первой инстанции в полном объеме представители сторон не настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (Арендодателем) и КОО «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед» (Арендатором) 15.10.2011 заключен договор аренды № 12/ЗД-02477 (далее -Договор 1) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское <...>, лит. А, площадью 4701 кв.м, кадастровый номер 78:14:7687:41 (далее-Участок).
Компания является собственником нежилого здания общей площадью 1156,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007687:3032 (далее - Здание), расположенного на арендуемом Участке.
Договором купли-продажи от 12.04.2018 право собственности на Здание, расположенное на арендуемом Участке перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»
По условиям Договора 1 Ответчик обязан перечислять арендную плату в соответствии с пп. 3.3, 3.4, 3.7 Договора.
Как указал истец, в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей ответчик должен уплатить пени на основании пункта 5.2 Договора 1 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период 01.07.2018-31.12.2021, что составляет, согласно расчету истца, 9 080,68 руб.
Комитетом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.08.2022 № ПР-29861/22-0-0 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, между Комитетом и Ответчиком заключен договор аренды от 31.07.2000 № 04-А001643 (далее - Договор 2) нежилого помещения 1-Н площадью 594,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 84, лит. А (далее - Помещение).
Согласно исковому заявлению, в нарушение п. 2.2.2, 3.4 Договора 2 Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения, в связи с чем ответчик должен оплатить пени на основании п. 4.3 Договора 2 в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период 01.08.2000-30.06.2023 составляет, согласно расчету истца, 361 554,29 руб.
Комитетом в адрес Ответчика направлена претензия от 30.11.2023 № ПР -46265/23-0-0 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 2.2.6 Договора 2 Общество приняло на себя обязательства не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.
Как указал истец, по результатам обследования Помещения, выполненного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 28.01.2021, установлено несоответствие планировки Помещения документам технического и кадастрового учета, переустройство. Также выявлены нарушения условий п. 2.2.18 Договора, установлено, что ч.п. 15 Помещения сдана в субаренду без уведомления арендодателя о заключении договора субаренды.
Комитетом в адрес Ответчика было направлено предписание от 03.03.2021 № 0515-6860/21-0-0 о приведении Помещения в состояние в соответствии с документами технического и кадастрового учета.
В соответствии с п. 4.4 Договора 2 в случае несроевременного выполнения предписаний в соответствии с пп. 2.2.6, 2.2.7 Договора арендатор выплачивает штраф в размере 7 У.Е. за каждый день просрочки, что составляет 38 710 руб.
Комитетом в адрес Ответчика направлена претензия от 24.08.2021 № ПР-3 3588/21-0-0 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2.2.18 Договора 2 Ответчик обязуется уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору аренды.
Как указал истец, подлинник Договора субаренды ответчиком не был представлен, в связи с чем на основании п. 4.10 Договора 2 арендатор обязан впылатить штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 7 015 837,64 руб.
Комитетом в адрес Ответчика направлена претензия от 09.03.2021 № ПР-7313/21 -0-0 с требованием о добровольном погашении указанной задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Более того, между Комитетом и Ответчиком заключен договор аренды от 19.10.2012 № 13/ЗД-05283 (далее - Договор 3) земельного участка площадью 2 820 кв.м., по адресу: Санкт-Петерубург, пр. Большевиков, участок 7, (северо-восточнее дома 100, корп. 2, лит. А по Октябрьской набережной) (далее - Участок).
В соответствии с п. 1.2 Договора 3 Участок предоставляется для торговли и бытового обслуживания в капитальном задний, платежного терминала, газонов (код -1.5, 2.1, 3.1, 7.1). Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
Согласно п. 4.3.1 Договора 3 Общество приняло на себя обязательство использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора 3 и условием пользования Участком, установленным п. 1.4. Договора 3.
Как указал истец, 12.12.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было проведено обследование Участка и выявлено использование Участка не в соответствии с целями его предоставления, а именно, на Участке, севернее дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 83, литера А размещен павильон площадью 18 кв.м., в котором осуществляется предоставление услуг общественного питания.
Как установлено п.5.5 Договора за неисполнение иных условий Договора 3 арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения, что составляет, по расчету истца, 293 089,58 руб. (согласно следующему расчету 366 361,97 * 80%).
15.01.2024 в адрес Ответчика направлена претензия № ПР-832/24-0-0 с требованием об уплате штрафа и сносе незаконно установленного павильона, которая была получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам и неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела, истцом были предъявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения платежей по договору аренды от 10.10.2011 № 12/ЗД-02477 за период 01.07.2018-31.12.2021 в размере 9 080,68 руб.; пени за просрочку внесения платежей по договору аренды от 31.07.2000 № А001643 за период 01.08.2000-30.06.2023 в размере 361 554,29 руб., штрафа за нарушение п. 2.2.6 договора аренды от 31.07.2000 № А001643 в размере 38 710,00 руб., штрафа за нарушение п. 2.2.18 договора аренды от 31.07.2000 № А001643 в размере 7 015 837,64 руб., штрафа за нарушение п. 1.2 договора аренды от 19.10.2012 № 13/ЗД-05283 в размере 293 089,58 руб.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание дату подачи иска (17.04.2024) суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 17.04.2021, в связи с чем отказал во взыскании требований за период до указанной даты.
Кроме того, суд первой инстанции также отказал во взыскании находящейся в пределах срока исковой давности неустойки по договору аренды №12/ЗД-02477 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (срок оплаты 10.04.2021), за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (срок оплаты 10.07.2021) и за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (срок оплаты 10.10.2021) в силу следующего.
Как было установлено судом первой инстанции, оплаты арендной платы по договору №12/ЗД-02477 в спорный период были произведены 12.04.2021, 12.07.2021 и 11.10.2021 соответственно, то есть просрочка платежей составила 2 дня и 1 день. При этом 10.04.2021, 10.07.2021, 10.10.2021 являются выходными днями.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В связи с изложенным, как указал суд первой инстанции, просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Агроторг» по договору №12/ЗД-02477 отсутствовала, в связи с чем не имелось оснований для начисления пени.
Аналогично было отказано и во взыскании неустойки по договору № 04-А001643 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, срок платежа за который – 10.07.2021 – приходился на нерабочий день, следовательно, при перечислении 12.07.2021 арендной платы за спорный период ответчиком не было допущено просрочки внесения арендной платы по договору № 04-А001643 в указанный период.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловалось.
Вместе с тем, по указанному договору № 04-А001643 в пределах срока исковой давности находился также период начисления неустойки 01.04.2023-30.06.2023, сумма которой, согласно представленному истцом в суд первой инстанции справочному расчету, составила 215 694,86 руб. Аналогичная сумма указана и в справочном расчете истца, представленном к настоящему судебному заседанию.
Проверив указанные расчеты, апелляционный суд считает их обоснованными и арифметически верными.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении указанной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).
В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,15% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд, вопреки позиции суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, неустойка по договору № 04-А001643 за период 01.04.2023-30.06.2023 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 215 694,86 руб.
Кроме того, истцом также были заявлены требования по договору от 31.07.2000 № 04-А001643 о взыскании штрафа за неисполнение предписания в сумме 38 710,00 руб.
Комитет в обоснование указанных требований ссылался на п. 2.2.6 Договора, а также на нарушение Обществом п.4.4 Договора аренды.
Так, согласно п. 2.2.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 21.11.2017) Арендатор обязуется не производить на Объекте без письменного разрешения Арендодателя и Балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.
В случае обнаружения Арендодателем или Балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя и Балансодержателя.
Согласно п. 4.4 Договора в случае несвоевременного выполнения предписаний в соответствии с пп. 2.2.6 и 2.2.7 Договора Арендатор выплачивает штраф в размере 7 У.Е. за каждый день просрочки.
В исковом заявлении Комитет указывает, что в адрес Ответчика было направлено предписание № 05-15-6860/21-0-0 о приведении Помещения в соответствие с документами кадастрового и технического учета в срок до 31.03.2021.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так как срок исполнения обязательства о приведении в соответствие, определяется в силу п. 2.2.6 Договора аренды односторонним предписанием Арендодателя, необходимо руководствоваться сроком, установленным в предписании, а именно - 31.03.2021.
Соответственно, срок исковой давности по данному обязательству начал течь 01.04.2021 и истек 01.04.2024, следовательно, как указал суд первой инстанции, исковая давность по данному обязательству является истекшей.
В связи с тем, что по обязательству по исполнению предписания истек срок исковой давности, то в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истек также и срок исковой давности по взысканию штрафа, предусмотренного, п. 4.4 Договора аренды, в связи с чем в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.
Истцом также были заявлены требования по договору от 31.07.2000 № 04-А001643 о взыскании штрафа за нарушение арендатором условий сдачи Помещения в субаренду в сумме 7 015 837,64 руб.
Комитет указывает, что в соответствии с п. 2.2.18 Договора аренды Арендатор обязан при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду уведомить Арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять Арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.
Также в соответствии с п. 4.10 Договора аренды в случае нарушения Арендатором условий сдачи в субаренду, предусмотренных п. 2.2.18 Договора, Арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.
Комитетом в иске было указано, что в результате обследования Помещения от 28.01.2021 было установлено, что часть помещения сдана в субаренду без уведомления арендодателя о заключении договора субаренды, в ч. п. 15 площадью 2 кв. м. неустановленным лицом осуществляется деятельность по ремонту сотовых телефонов, из представленного чека терминала для приемки платежей следует, что деятельность осуществляет некий ИП ФИО4.
Между тем, как указал суд первой инстанции, из представленного в обоснование исковых требований в данной части акта обследования невозможно установить, где и когда получен представленный в фототаблице чек, не усматриваются сведения о ведении какой-либо деятельности в ч.п. 15.
Кроме того, согласно материалам дела, по результатам проведенного обследования Комитетом в адрес ООО «Агроторг» было направлено требование от 03.03.2021, в котором Комитет указал не необходимость представления подлинника заключенного ответчиком договора субаренды в срок до 19.03.2021.
Соответственно, срок исковой давности по указанному требованию истек 20.03.2024, в связи с чем в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.
Также судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении требования по договору от 19.10.2012 № 13/ЗД-05283 о взыскании штрафа за нарушение арендатором условий сдачи Помещения в субаренду в размере 293 089,58 руб. в связи с его оплатой ответчиком 01.03.2024, т.е. до момента подачи иска, что подтверждается платёжным поручением № 81463 от 01.03.2024.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанных выше штрафов сторонами также не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-39041/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку по договору аренды № 04-А001643 от 31.07.2000 за период 01.04.2023-30.06.2023 в размере 215 694,86 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 1721,00 руб. государственной пошлины».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
М.А. Ракчеева