Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-11127/2024
25 февраля 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г.Белгород (ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектная компания», г.Брянск (ИНН <***>),
о взыскании 7 450 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2024 (веб конференция),
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 13.02.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.02.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектная компания» о взыскании 7 450 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ по проектированию от 13.05.2024 №ССП3600/19164/23.
До принятия окончательного решения по делу истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 50 090 000 руб. 00 коп. Ходатайство истца об увеличении цены иска отклонено судом на основании ст.49 АПК РФ, поскольку его удовлетворения приведет к изменению не только основания, но и предмета иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Требование о взыскании 50 090 000 руб. 00 коп. долга не может быть принято к рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 АПК РФ, по причине того, что в увеличенной части иска является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате работ по другим самостоятельным договорам на выполнение работ по проектированию), но и основание иска (взыскание долга по оплате работ, выполненных в соответствии с иными актами, чем заявлено первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований и досудебных претензий). Вместе с тем, суд полагает, что предъявление иска на сумму 7 450 000 руб. является сознательным злоупотреблением процессуальным правом в расчете на последующее увеличение размера исковых требований с целью экономии расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Оптима» (подрядчиком) и ООО «Межрегиональная проектная компания» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по проектированию от 13.05.2024 №ССП3600/19164/23.
Стоимость работ по договору составляет 7450000 руб. 00 коп. (п.6.1 договора).
Срок выполнения работ по договору – 30 июня 2024 года (п.3.2 договора).
Оплата производится заказчиком по факту выполнения работ в соответствии с приложением №2 к договору, в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.7.1 договора).
Факт выполнения работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по проектированию от 28.06.2024 на общую сумму 7450000 руб. 00 коп., подписанным сторонами без разногласий (л.д.22).
Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7450000 руб. 00 коп.
Претензия от 27.08.2024 об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).
По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.
Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Факт выполнения работ по договору от 13.05.2024 №ССП3600/19164/23 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по проектированию от 28.06.2024 на общую сумму 7450000 руб. 00 коп., подписанным сторонами без разногласий.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела.
Срок исполнения обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 7450000 руб. 00 коп. по акту от 28.06.2024 на день предъявления настоящего иска в суд наступил.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу не выражена, письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований не представлен.
При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований о взыскании 7450000 руб. 00 коп.
Государственная пошлина по делу при цене иска 7450000 руб. 00 коп. составляет 248500 руб. 00 коп. При подаче иска истцом уплачено 248500 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 06.11.2024 №1104.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектная компания», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима», <...> руб. 00 коп. задолженности и 248500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.