АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-21182/2024
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 14.02.2025.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лассо»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 183 832 рублей 20 копеек штрафа, 8790 рублей 92 копеек неустойки,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лассо» (далее – Общество) о взыскании 183 832 рублей 20 копеек штрафа и 8790 рублей 92 копеек неустойки за периоды с 25.03.2024 по 30.03.2024, с 15.07.2024 по 26.07.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку продовольствия от 25.03.2024 № 2424320100182003711000117/А18.
Определением суда от 10.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик 31.01.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал надлежащее исполнение им обязательств по контракту, принятие истцом товара без замечаний, исполнение требований истца за счет независимой гарантии, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик 03.02.2025 представил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дальневосточный Банк».
Ответчик 06.02.2025 представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих перечисление истцу денежных средств в счет оплаты штрафа и неустойки.
Истец 07.02.2025 представил уточненное исковое заявление, в котором указал на добровольную оплату ответчиком штрафа, просил взыскать с ответчика 8790 рублей 92 копейки неустойки.
Истец 11.02.2025 представил уточненное исковое заявление, в котором указал на добровольную оплату ответчиком неустойки, просил обязать ответчика в течение одного месяца с момент вступления решения суда в законную силу произвести замену товара.
Ответчик 11.02.2025 представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором возражал против принятия уточнения исковых требований в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.
Заявленное истцом уточненное исковое требование фактически является новым самостоятельным требованием, поскольку имеет новые предмет и основание иска.
Кроме того, уточненное исковое заявление поступило в суд по истечении установленного судом срока.
В связи с этим у суда не имеется оснований для принятия уточнения требований.
Правом отказаться от иска полностью или частично истец не воспользовался.
Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. По мнению суда, с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика права и обязанности акционерного общества «Дальневосточный Банк» затронуты судебным актом по настоящему делу не будут.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В рассматриваемом деле основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.
Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Резолютивная часть решения принята 14.02.2025 и опубликована на сайте суда 15.02.2025.
От ответчика 18.02.2025 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.
Между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт на поставку продовольствия от 25.03.2024 № 2424320100182003711000117/А18, согласно пункту 1.1 которого головной исполнитель обязуется передать грузополучателям, уполномоченным государственным заказчиком, качественную и безопасную пищевую продукцию: маргарин, произведенный в соответствии с требованиями ГОСТ 32188-2013, российского происхождения (далее – товар), по характеристикам, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 3), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям государственного контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 3 676 644 рубля.
В приложении № 1 сторонами согласована поставка маргарина в количестве 45 000 кг.
На основании пункта 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем (пункт 10.4 контракта).
В силу пункта 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет: 10 процентов цены 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).
Общество осуществило поставку товара в адрес грузополучателей, указанных в приложении № 2 к контракту, в количестве 10 900 кг, что подтверждается актами о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 25.07.2024 № 277, от 26.09.2024 № 305, от 26.09.2024 № 106, от 27.09.2024 № 202.
Из искового заявления следует, что в ходе проверки продовольственных складов установлено, что ответчиком в нарушение пунктов 1.1, 8.1 контракта поставлен товар в количестве 10 900 кг на сумму 809 530 рублей ненадлежащего качества, а также не соответствующий остаточному сроку годности.
Управление направило в адрес Общества претензию от 30.10.2024 № исх.78/ТО/09/2-16137 с требованием о замене товара ненадлежащего качества в количестве 10 900 кг.
В письме от 12.11.2024 № 12/11/2024 Общество отклонило требование Управления.
В претензии от 30.11.2024 № исх.78/ТО/09/2-16847 Управление указало на нарушение Обществом условий контракта в части поставки товара в период с 25.03.2024 по 30.03.2024 и в период с 15.07.2024 по 26.07.2024, начислило неустойку на основании пункта 10.4 контракта за нарушение срока поставки в сумме 8790 рублей 92 копеек, а также начислило штраф в соответствии с пунктом 10.5 контракта в размере 183 832 рублей 20 копеек за поставку товара ненадлежащего качества и предложило в добровольном порядке перечислить начисленные пени и штраф на лицевой счет Управления.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из материалов дела следует, что истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, требует взыскать с ответчика неустойку и штраф.
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 03.02.2024 № 948482, 948653, подтверждающие перечисление Управлению начисленных неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. При этом судом учитывается, что требование истца фактически удовлетворено после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уточнении исковых требований отказать в связи с тем, что заявлено новое требование, заявление поступило по истечении установленного судом срока.
В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Лассо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к участию в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лассо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 631 рубль государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
А.Г. Киселева