Решение по делу № А02-2329/2025 от 15.01.2026

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

15 января 2026 года

Дело № А02-2329/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола секретарем Каменовой Р.М., с использованием аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Горно-Алтайские каменные карьеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 2, литер А, помещ. 4, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК54" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Добролюбова, д. 2, литер А, помещ. 104/3, г. Новосибирск, обл. Новосибирская)

о взыскании 5 039 036 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки инертных материалов № 5 от 16.03.2023 и договору на оказание услуг по размещению материала № 29 от 22.04.2025, 660 113 рублей 77 копеек договорной пени за период просрочки с 15.08.2025 по 23.12.2025,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 01 от 09.01.2025, диплом;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Горно-Алтайские каменные карьеры" (далее – АО "Горно-Алтайские КК") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК54" (далее – ООО "СМК54") о взыскании 5 039 036 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки инертных материалов № 5 от 16.03.2023 и договору на оказание услуг по размещению материала № 29 от 22.04.2025, 377 927 рублей 73 копеек договорной пени за период просрочки с 15.08.2025 по 28.10.2025.

В обоснование исковых требований истец указал о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленных материалов по договору поставки и услуг по размещению материала.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 11.11.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик письменным отзывом на иск не оспаривал сумму основного долга, ходатайствовал о снижении сумы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения истцом расчета неустойки.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 660 113 руб. 77 коп. договорной пени за период просрочки с 15.08.2025 по 23.12.2025, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик направил в суд заявление о признании иска в части основного долга.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято частичное признание иска.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителя истца об их полноте и достаточности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

16.03.2023 между АО "Горно-Алтайские КК" (поставщик) и ООО "СМК54" (покупатель), заключен договор поставки инертных материалов № 5 от 16.03.2023.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы, далее по тексту, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент и цена товара указаны в приложении к настоящему договору. Договор предусматривает поставку товара отдельными партиями на основании заявок покупателя.

15.01.2025 между АО "Горно-Алтайские КК" (исполнитель) и ООО "СМК54" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению материала № 3/1 от 15.01.2025.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по приемке и размещению грунта или другого вида материала с объекта ГПК «Манжерок» в карьере «Черемшанка-2», расположенного но адресу: Республика Алтай, Майминский район, в 1.5 км к юго-западу от с. Черемшанка, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

22.04.2025 между сторонами заключен договор на оказание услуг по размещению материала № 29 от 22.04.2025.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по приемке и размещению грунта или другого вида материала с объекта ГПК «Манжерок» в карьере «Черемшанка-2», расположенного но адресу: Республика Алтай, Майминский район, в 1.5 км к юго-западу от с. Черемшанка, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

АО "Горно-Алтайские КК" свои обязательства по указанным выше договорам выполнил в полном объеме, в 2025 году ответчику поставлено товара и принято грунта на общую сумму 8 033 391.65 рублей, что подтверждается:

- Актом сверки взаимных расчетов взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по15.09.2025, подписанным сторонами посредством ЭДО;

- Счет-фактурой и УНД 15.03.25 № 82 на сумму 885 000.00 в т.ч. НДС 147 500.00;

- Счет-фактурой и УНД 30.04.2025 № 228 на сумму 1 660 046.50 в НДС 276 674.42;

- Счет-фактурой и УПД 15.07.25 № 497 на сумму 98 000.00 в т.ч. НДС 16 333.34;

- Счет-фактурой и УПД 15.07.25 № 509 на сумму 3 693 335.34 в т.ч. НДС 615 555.89;

- Счет-фактурой и УПД 15.07.25 № 520 на сумму 532 791.00 в т.ч. НДС 88 798.50;

- Счет-фактурой и УПД 31.07.25 № 608 на сумму 896 829.50 в т.ч. НДС 149 471.58;

- Счет-фактурой и УПД 31.07.25 № 645 на сумму 273 816.50 в т.ч. НДС 45 636.08.

Ответчиком была произведена частичная оплата по указанным выше договорам, на дату подачи искового заявления у ООО "СМК54" перед АО «Горно-Алтайские КК» сложилась задолженность по договору поставки инертных материалов № 5 от 16.03.2023 и договору на оказание услуг по размещению материала № 29 от 22.04.2025 в общей сумме 5 039 036 руб. 45 коп.

Добровольной оплаты задолженности в добровольном порядке произведено не было.

Претензией от 17.09.2025 ООО "ГАКК" потребовало от ООО "СМК54" оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 039 036 руб. 45 коп. в срок, не превышающий 5 дней с момента получения претензии.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд руководствовался нижеследующим:

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статья 516 ГК РФ).

Судом исследован договор поставки инертных материалов от 16.03.2023 № 5, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом исследованы договоры по размещению материалов от 15.01.2025 № 3/1 и от 22.04.2025 № 29, установлено, что они содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг, подписаны сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта поставки и оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по спорным договорам, что подтверждается подписанными сторонами актами и счетами-фактурами.

Итого поставлено товаров и оказано услуг на сумму 8 033 391 руб. 65 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 2 994 355 руб. 20 коп. Оплата по договорам в полном объеме до настоящего времени не произведена.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик признал задолженность в испрашиваемом истцом размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 039 036 рублей 45 копеек долга по договору поставки инертных материалов № 5 от 16.03.2023 и договору на оказание услуг по размещению материала № 29 от 22.04.2025 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 660 113 руб. 77 коп., начисленной за период просрочки с 15.08.2025 по 23.12.2025.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктами 5.2, 4.2 договоров, согласно которым в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг и поставленного товара заказчиком/покупателем, исполнитель/продавец вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной услуги/товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договоров. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 04.03.2024 - 07.02.2025 в размере 1 408 696,44 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не своевременно оплаченной услуги, с учетом частичных платежей ответчика, а также с учетом пункта 2.10 договоров, согласно которым срок оплаты составляет 20 рабочих дней, с дня следующего за днем выгрузки документов, указанных в пункте 2.9., посредством системы электронного документооборота "КонтурДиадок".

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению применительно к положениям статьи 333.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договорам в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты за оказанные услуги, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Суд считает возможным отметить, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока осуществления оплаты за оказанные услуги и поставленные товары (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке (обычаям делового оборота).

С учетом изложенного, истцом применен размер неустойки, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснения пункта 73 Постановления N 7).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 660 113 руб. 77 коп. за период просрочки с 15.08.2025 по 23.12.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 187509 руб. (платежное поручение N 18 от 05.11.2025).

Государственная пошлина по иску, с учетом принятых судом уточнений составила 195 975 руб.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием основного долга ответчиком государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов в размере 121 269 руб. 33 коп. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК54" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Добролюбова, д. 2, литер А, помещ. 104/3, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в пользу акционерного общества "Горно-Алтайские каменные карьеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 2, литер А, помещ. 4, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) 5 039 036 рублей 45 копеек долга по договору поставки инертных материалов № 5 от 16.03.2023 и договору на оказание услуг по размещению материала № 29 от 22.04.2025, 660 113 руб. 77 коп. договорной пени за период просрочки с 15.08.2025 по 23.12.2025, 66 239 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Горно-Алтайские каменные карьеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 2, литер А, помещ. 4, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) из дохода федерального бюджета 121 269 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК54" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Добролюбова, д. 2, литер А, помещ. 104/3, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в доход федерального бюджета 8466 руб. в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

В.В. Синцова