ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-33709/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,
при участии:
- от ООО «СЗ «Имса»: представителей ФИО1 по доверенности от 10.04.2025 и представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8236/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Имса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-33709/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Имса» денежных средств,
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» ФИО3
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Витрулан» (далее – ООО «Витрулан») 06.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Имса» (далее – ООО «СЗ «Имса»):
- 244 263 руб. 60 коп. неустойки по договору строительного подряда от 24.08.2020 № 2408;
- 282 798 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки от 01.09.2020 № 01/09П;
- 203 542 руб. 23 коп. неустойки по договору строительного подряда от 14.07.2020 № 2406;
- 3 086 179 руб. 40 коп. неустойки по договору строительного подряда от 10.07.2020 № 1007;
- 3 254 966 руб. 84 коп. неустойки по договору строительного подряда от 02.07.2020 № 0207.
Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 исковое заявление ООО «Витрулан» принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Витрулан» ФИО3.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2025 исковые требования ООО «Витрулан» удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Имса» в пользу ООО «СЗ «Имса» взыскано 796 015 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Витрулан» отказано.
ООО «СЗ «Имса», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Имса», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 25.02.2025 по делу № А56-33709/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что обязательства по спорным договорам не были исполнены истцом надлежащим образом, работы были выполнены с существенными недостатками; стоимость устранения недостатков работ превысила размер требований ООО «Витрулан» по оплате выполненных работ; начисление неустойки на сумму задолженности «СЗ «Имса» перед ООО «Витрулан» является неправомерным.
В отзыве временный управляющий ООО «Витрулан» ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Имса» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, между ООО «Витрулан» и ООО «СЗ «Имса» в период с 02.07.2020 по 01.09.2020 были заключены пять связанных между собой договоров строительного подряда по выполнению работ и поставке строительных материалов – от 24.08.2020 № 2408, от 01.09.2020 № 01/09П, от 14.07.2020 № 2406, от 10.07.2020 № 1007, от 02.07.2020 № 0207.
Со стороны ООО «СЗ «Имса» условия оплаты вышеуказанных сделок своевременно исполнены не были, в связи с чем ООО «Витрулан» направило заказчику соответствующую досудебную претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-29223/2021 в том числе с ООО «Витрулан» в пользу ООО «СЗ «Имса» взыскано 1 004 052 руб. 08 коп. неустойки и 179 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Неустойка по договорам взыскана до 05.04.2021 включительно. В судебном акте апелляционным судом указано, что ООО «Витрулан» не лишено возможности защитить свои права данной части путем подачи самостоятельного иска о взыскании неустойки.
Руководствуясь указанным ООО «Витрулан» направило ООО «СЗ «Имса» досудебную претензию, содержащую требование о погашении неустойки по пяти связанным между собой договорам строительного подряда и поставки – от 24.08.2020 № 2408, от 01.09.2020 № 01/09П, от 14.07.2020 № 2406, от 10.07.2020 № 1007, от 02.07.2020 № 0207 за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 7 071 750 руб. 73 коп.:
- 244 263 руб. 60 коп. неустойки по договору строительного подряда от 24.08.2020 № 2408;
- 282 798 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки от 01.09.2020 № 01/09П;
- 203 542 руб. 23 коп. неустойки по договору строительного подряда от 14.07.2020 № 2406;
- 3 086 179 руб. 40 коп. неустойки по договору строительного подряда от 10.07.2020 № 1007;
- 3 254 966 руб. 84 коп. неустойки по договору строительного подряда от 02.07.2020 № 0207.
Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Витрулан» в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против заявленных требований ООО «СЗ «Имса» потребовало об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявления ответчик сослался на то, что неустойка в размере 0,2% в день соответствует 73% годовых, когда банковская ставка по Санкт-Петербургу составляла от 15% годовых в 2022 году. При взыскании неустоек в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду. Ответчик также заявил, что оплатил задолженность в полном объеме, тогда как истец свою задолженность перед ответчиком не уплатил. Ответчик представил контррасчет неустоек, в соответствии с которым из расчета в порядке статьи 395 ГК РФ их общий размер составляет 796 015 руб. 70 коп.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «СЗ «Имса» в пользу ООО «Витрулан» 796 015 руб. 70 коп. неустойки.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как указывалось ранее, ООО «Витрулан» и ООО «СЗ «Имса» заключили пять связанным между собой договоров строительного подряда и поставки – от 24.08.2020 № 2408, от 01.09.2020 № 01/09П, от 14.07.2020 № 2406, от 10.07.2020 № 1007, от 02.07.2020 № 0207, в рамках которой ответчик допустил просрочку оплаты.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты пяти договоров установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-29223/2021, которые имеют преюдициальное значение.
В рамках дела № А56-29223/2021 неустойка по договорам взыскана в пользу ООО «Витрулан» до 05.04.2021 включительно. В судебном акте апелляционным судом указано, что ООО «Витрулан» не лишено возможности защитить свои права данной части путем подачи самостоятельного иска о взыскании неустойки.
На основании указанного ООО «Витрулан» потребовало взыскать с ООО «СЗ «Имса» 7 071 750 руб. 73 коп. неустойки по договорам от 24.08.2020 № 2408, от 01.09.2020 № 01/09П, от 14.07.2020 № 2406, от 10.07.2020 № 1007, от 02.07.2020 № 0207 за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.
Проводя расчет заявленной к взысканию неустойки ООО «Витрулан» руководствовалось следующим:
1) На основании пункта 11.3 договора № 2408 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченных работ настоящего договора, за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 2408 составляла 340 200 руб., в связи с чем ООО «Витрулан» начислило ООО «СЗ «Имса» неустойку за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 244 263 руб. 60 коп.
2) На основании пункта 6.1 договора № 01/09П в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязанности по его оплате. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 01/09П составляла 787 740 руб. 52 коп., в связи с чем ООО «Витрулан» начислило ООО «СЗ «Имса» неустойку за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 282 798 руб. 66 коп.
3) На основании пункта 11.3 договора № 2406 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченных работ настоящего договора, за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 2406 составляла 283 486 руб., в связи с чем ООО «Витрулан» начислило ООО «СЗ «Имса» неустойку за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 203 542 руб. 23 коп.
4) На основании пункта 11.3 договора № 1007 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0.2 процента от стоимости неоплаченных работ настоящего договора, за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 1007 составляла 4 298 300 руб. 40 коп., в связи с чем ООО «Витрулан» начислило ООО «СЗ «Имса» неустойку за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 086 179 руб. 40 коп.
5) На основании пункта 11.3 договора № 0207 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченных работ настоящего договора, за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 0207 составляла 4 533 380 руб. 68 коп., в связи с чем ООО «Витрулан» начислило ООО «СЗ «Имса» неустойку за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 254 966 руб. 84 коп.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.
При этом ООО «СЗ «Имса», полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерными и не отвечающими последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки от цены договоров, суд первой инстанции признал требование ООО «Витрулан» обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию с ООО «СЗ «Имса» неустойки до 796 015 руб. 70 коп. (в соответствии с контррасчетом ответчика).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется, притом, что сам ответчик просил об указанном (в отзыве, направленном посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 03.06.2024 в 13 час. 48 мин.), а истец на стадии апелляционного производства каких-либо возражений не заявил.
Апелляционный суд полагает, что установленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договорам, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Витрулан».
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как верно указал суд первой инстанции, возражения ООО «СЗ «Имса» направлены на преодоление законной силы постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 по делу № А56-29223/2021, что недопустимо.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-33709/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова