ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 мая 2025 года Дело № А70-22075/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1778/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 по делу № А70-22075/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер (вх. № 24997 от 04.02.2025) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной комплекс «Исеть-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 72 АА 2917391 от 28.01.2025, срок действия 5 лет),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 09.11.2023) ООО «Молочно-мясной комплекс «Исеть-Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.
Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023.
Определением суда от 02.07.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.
04.02.2025 в суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1), в котором заявитель просила отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.01.2025 по делу № А70-22075/2022.
Определением суда от 11.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на её денежные средства, находящиеся на банковской карте нарушают её права, поскольку на данную карту поступает назначенная по старости пенсия с 30.01.2024 и бессрочно; поскольку обжалуемым определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, судебный пристав направит исполнительный лист в соответствующий
банк для исполнения и окончит исполнительное производство; отказывая ответчику в частичной отмене обеспечительных мер, суд обусловил необходимость обращения ФИО1 в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя в связи с наложением ареста на её пенсию по старости и лишением её средств к существованию; учитывая, что двумя соответчиками в целях исполнения обеспечительных мер предоставлено имущество, стоимость которого превышает сумму 87 176 059, 9 рублей, полагает, что частичная отмена принятых обеспечительных мер в отношении ФИО1 не приведёт к затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении её заявления были нарушены процессуальные нормы путём одобрения её участия с использованием системы веб-конференции накануне судебного заседания, в результате чего представитель подателя жалобы не принял участия в рассмотрении заявления.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению её обоснованности назначено на 19.05.2025. Определением суда от 13.03.2025 в связи с подачей ходатайства заявителя срок рассмотрения апелляционной жалобы был изменён на 07.05.2025.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пунктам 33, 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено должником в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «Агрополис», ООО «Сириус», ООО «ЕвросибТрейд», ООО «Исетское молоко» в пределах суммы 87 176 059, 9 руб.
Определением суда от 23.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «Агрополис» (ИНН <***>), ООО «Сириус»(7203528470), ООО «Евросиб-Трейд» (ИНН<***>), ООО «Исетское молоко» (ИНН <***>) в пределах суммы 87 176 059, 9 рублей.
Ходатайство ФИО1 было мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на её денежные средства, находящиеся на банковской карте нарушают её права, поскольку на данную карту поступает назначенная ей пенсия по старости с 30.01.2024 и бессрочно.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что совокупное толкование вышеприведённых норм свидетельствует о том, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Учитывая, что состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе с учётом необходимости обеспечения прожиточного минимума соответствующего лица, оснований для отмены принятых обеспечительных мер у суда не имелось.
Вопреки мнению апеллянта о том, что определением о принятии обеспечительных мер нарушены её конституционные права, суд в нём не указал на наложение ареста именно на банковский счёт, на который поступают пенсионные выплаты заявителя. Ни к заявлению об отмене обеспечительных мер, ни к апелляционной жалобе ФИО1 не было приложено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель вопреки установленному законом требованию о сохранении прожиточного минимума должнику и членам его семьи производит взыскание в размере, превышающем допустимые значения,
в связи с чем у суда нет оснований полагать, что верно сформулированными обеспечительными мерами при их исполнении нарушены права ФИО1
При представлении заявителем справки ФССП, подтверждающей факт необоснованного обращения взыскания на страховую пенсию, ФИО1 вправе вновь обратиться с рассматриваемым ходатайством либо подать жалобу при наличии к тому оснований на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в установленном Законом об исполнительном производстве порядке. Однако о неправомерности самих обеспечительных мер приведённые обстоятельства их исполнения не свидетельствуют.
Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав направит исполнительный лист в соответствующий банк для исполнения и окончит исполнительное производство, доказательствами не подтверждён и является предположением ответчика.
Ссылка на то, что двумя соответчиками в целях исполнения обеспечительных мер предоставлено имущество, стоимость которого превышает сумму 87 176 059, 9 рублей (определения о замене обеспечительных мер от 31.01.2025 и 07.0.2025), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку не освобождает соответчицу ФИО1 от исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в случае, например, непередачи или утраты предложенного взамен обеспечения других участников дела. При отсутствии доказательств самого факта списания пенсионных выплат ФИО1 у суда нет возможности давать оценку иным обстоятельствам дела, которые бы могли повлиять на вывод о нецелесообразности оставления ареста на имущество ФИО1
Ответчик также полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении её заявления были нарушены нормы процессуального права путём одобрения её участия с использованием системы веб-конференции накануне судебного заседания, в результате чего представитель подателя жалобы не принял участия в рассмотрении заявления.
Между тем в приведённых апеллянтом обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений её процессуальных прав. Сведения Картотеки арбитражных дел подтверждают предоставление заявителю доступа к использованию системы веб- конференции на момент начала судебного заседания. ФИО1 не раскрыто, что препятствовало её представителю ожидать одобрения заявки вплоть до назначенного времени судебного разбирательства, оставив за некоторое время до его начала попытки подключиться. При этом в случае возникновения вопросов заявитель был не лишён возможности в любой из дней после подачи заявки на участие в онлайн-заседании обратиться к сотрудникам суда для разъяснения её статуса.
С учётом изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, привёл необходимое правовое обоснование принятого процессуального решения, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 по делу № А70-22075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.В. Аристова
М.П. Целых