Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-11443/2024
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.11.2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Корень,
рассмотрел в заседании суда дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А; 677027, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дежане» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...> зд. 111, к. 5, оф. 58)
о взыскании 7 260 000 руб.
при участии:
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.06.2024 (в режиме онлайн-заседание)
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дежане» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.06.2021 №2021/04/5/50368202-5 в размере 7 260 000 руб.
Определением от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-11443/2024.
Решением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дежане» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскан штраф в сумме 2 205 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 36 021 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2025 решение от 18.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 2 850 000 руб. оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением от 24.06.2025 дело принято на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении дела истец поддерживал свою правовую позицию, с доводами ответчика не согласился.
Определением от 10.09.2025 на основании абз.2 ч.5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 15.09.2025, отложено на 06.11.2025.
В судебном заседании 06.11.2025 по техническим причинам объявлялся перерыв до 10.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Представитель ответчика ходатайствовал снизить сумму штрафов, привел свой расчет с учетом обстоятельств дела и положений статей 191-193 ГК РФ, поддержал дополнительные пояснения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
21.06.2021 между ООО «Дежане» (исполнитель) и Банк ВТБ (ПАО) (заказчик) заключен договор №2021/04/5/50368202-5,предметом которого является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов Банка ВТБ (ПАО), расположенных в Сахалинской области. Пообъектный перечень работ и услуг приведен в Приложении №2 к договору.
Согласно Приложению №2, исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы на следующих объектах заказчика:
- ОО «Корсаковский» <...>,
- РОО «Сахалинский», <...>,
- ОО «Театральный», <...>,
- Склад (ф-л Дальневосточный) <...>
- ОО в г. Южно-Сахалинске (экс-корпорат) ул. Ленина,230,
- ОО «Холмский» , <...> кв.24-27.
Согласно пункту 2.2 договора, работы и услуги по технической эксплуатации и обслуживанию объектов включают в себя:
- техническое обслуживание и ремонт Систем инженерного обеспечения, включая работы по техническому обслуживанию и ремонту СППЗ;
- подготовку объектов и кровли объектов к сезонной эксплуатации;
- ремонтно-эксплуатационное обслуживание кровли объектов;
В Приложении №4 к договору приведен перечень работ/оказания услуг со сроками их выполнения.
Приложение №3 к договору содержит график выполнения работ.
Согласно пункту 2.3.1 договора, исполнитель в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора обследует объекты заказчика и предоставляет заказчику акты первичного обследования и дефектные ведомости инженерных систем (по каждому объекту в отдельности).
Согласно пункту 2.3.2 договора, исполнитель обязан выполнить работы по заявкам заказчика, в которых указывается адрес объекта и виды выполняемых работ, в сроки, указанные в Приложении №4 к договору.
Согласно пункту 3.3.14 договора, исполнитель обязуется составлять ежемесячные отчеты о проделанной работе по техническому обслуживанию систем инженерного обеспечения и оборудования объектов за отчетный период (месяц) на бумажном носителе в двух экземплярах и один экземпляр в электронном виде с приложение перечня использованных материалов и запасных частей, фотоматериалов, актов неисправности и направлять его заказчику совместно с актом выполненных работ (оказанных услуг). Форму отчета необходимо предварительно согласовать с заказчиком. Отчет должен содержать конкретный перечень произведенных работ по каждому объекту заказчика в соответствии с положениями Приложения №3 к договору и соответствовать графику выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.
Согласно пункту 4.6 договора, в первые два рабочих дня каждого месяца , следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику оформленный и подписанный со стороны исполнителя акт выполненных работ и оказанных услуг с приложением отчета о выполненных работах в соответствии с пунктом 3.3.14 договора и актов о приемке выполненных работ по заявкам.
Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения обязан подписать акт выполненных работ и оказанных услуг или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания.
В период с декабря 2023 г . по март 2024 г. в ходе сдачи-приемки работ заказчиком было выявлено невыполнение исполнителем части работ/услуг, предусмотренных договором, а также нарушение сроков исполнения заявок.
Данные обстоятельства послужили основанием для мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 17.01.2024 №9/390701, от 14.02.2024 №37/390/701, от 14.03.2024 №59/390/701, от 15.04.2024 №84/390/701. В данных отказах приведен перечень объектов и виды регламентных работ, которые не были выполнены, а также указано на не предоставление отчетов выполненных работ.
За несоблюдение сроков исполнения обязательств исполнителю начислен штраф по пунктам 6.4 и 6.5 договора в общей сумме 7 260 000 руб. и направлена претензия об его оплате в течение 30 дней с даты получения претензии.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как указывает истец, ответчик в период с декабря 2023 г. по март 2024 г. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушал сроки выполнения работ и выполнения заявок, установленные пунктами 2.3.1 , 2.3.2 договора и в Приложениях №3 и №4 .
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении исполнителем сроков исполнения обязательств по договору, включая, в том числе сроки, определенные в соответствии с п. 2.3.1, п. 3.3.29 договора, заказчик оставляет за собой право начислить штраф в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.
За указанные нарушения ответчику по пункту 6.4 договора начислен штраф в сумме 5 050 000 руб.
В подтверждение факта нарушения условий договора истцом представлены отчеты за декабрь 2023 г., январь и март 2024 г.
Согласно расчету, за декабрь 2023 г. штраф начислен на сумму 1 100 000 руб., за январь 2024 г. на сумму 1 100 000 руб., за февраль 2024 г. на сумму 1 600 000 руб., за март 2024 г. на сумму 1 250 000 руб.
При этом, отчеты за декабрь 2023 г., за январь 2024 г. подписаны представителем ответчика без замечаний. Отчет за февраль 2024 г. истцом не представлен, отчет за март 2024 г. со стороны ответчика не подписан.
Однако, пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков сторонами составляется акт с указанием таких недостатков и сроков их устранения.
Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора в феврале и марте 2024 года.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в сумме 2 850 000 руб. не имеется. Штраф по пункту 6.4 договора составляет 2 200 000 руб.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении исполнителем сроков исполнения обязательств по договору, включая, в том числе сроки, определенные пунктом 2.3.2 договора, заказчик оставляет за собой право начислить штраф в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки, за каждую заявку, выполненную с нарушением сроков.
За нарушение сроков выполнения заявок в количестве 25 штук ответчику на основании пункта 6.5 договора начислен штраф в размере 2 210 000 руб.
Ответчик, не согласившись с расчетом штрафа, обратил внимание на то, что в качестве доказательства нарушения сроков исполнения заявок, истцом была представлена только таблица с указанием номера заявки без указания ее существа, адреса объекта и сроков получения и исполнения, которая не может являться допустимым доказательством факта наличия нарушения сроков.
Согласно пункту 2.3.2, в соответствии с Приложением №4 статус заявки (аварийная, стандартная, текущая) определяется заказчиком, этим же приложением устанавливается для разных типов заявок конкретные статусы и нормативный срок выполнения 1(3) часа, 24 часа, 5 рабочих дней.
Кроме того, ответственность за просрочку устанавливается в календарных днях, что не было учтено истцом в расчете.
Ответчик самостоятельно провел анализ заявок, сроков выполнения и причин их выполнения с нарушением сроков. Подробные письменные пояснения по каждой заявке приведены им в приложении №1 к пояснениям от 30.07.2025.
Согласно представленному ответчиком анализу заявок, штраф по пункту 6.5 договора должен составлять не более 490 000 руб.
Суд, проверив анализ заявок, соглашается с приведенными доводами ответчика о том, что штраф по пункту 6.5 договора составляет 490 000 руб.
Истец не опроверг обстоятельств, указанных ответчиком в приведенных пояснениях.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что при заключении договора он являлся более слабой стороной и не мог влиять на изменение условий, в том числе в части применения мер ответственности, считает справедливым и разумным применить условия ответственности, предусмотренные договором в отношении истца - не более 10% от суммы оплаты.
Также полагает, что ответственность ответчика по пункту 6.4 договора должна быть ограничена 10% от стоимости оплаты по договору, которую следует принять равной ежемесячной оплате – 327 627,08 руб., в то время, как штраф составляет 1 100 000 за месяц. Следовательно, общий размер штрафа в месяц не может превышать 32 762,71 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, приняв во внимание его доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения, признав его чрезмерным, поскольку превышает размер стоимости выполненных работ, предъявленных ответчиком к оплате.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по пункту 6.4 договора в сумме 65 525,42 руб. (32 762,71 руб. х2), по пункту 6.5 договора в сумме 49 000 руб. (не более 10% от суммы 490 000 руб.).
Требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 850 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающим, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 972 руб.
За рассмотрение кассационной жалобы, которая была удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дежане» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в общей сумме 114 525,42 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 21 972 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дежане» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева