Решение по делу № А04-11349/2023 от 06.03.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-11349/2023

06 марта 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шутовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 2 066 935,82 руб.,

встречное исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 075 172,05 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ Кани-Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ООО «Бурейский каменный карьер»: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Спецпоставка»: ФИО3 по доверенности № 13 от 10.01.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – истец, ООО «Бурейский каменный карьер») с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – ответчик, ООО «Спецпоставка») о расторжении договора поставки запасных частей № СП-011/23 от 20.02.2023, взыскании предоплаты в размере 1 374 386 руб., неустойки за период с 22.04.2023 по 01.11.2023 в размере 133 315,44 руб., штрафа в размере 156 262,20 руб., ошибочно перечисленных денежных средств в размере 439 414 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.04.2023 по 04.12.2023 в размере 89 561,01 руб., за период с 04.04.2023 по 04.12.2023 в размере 30 259,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в рамках исполнения договора поставки запасных частей № СП-011/23 от 20.02.2023 оплатил ответчику 1 813 000 руб., из которых 1 374 386 руб. по договору, 439 414 руб. – ошибочно. Обязательства по поставке запасных частей ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Определением от 18.03.2024 судом к производству принят встречный иск ООО «Спецпоставка» к ООО «Бурейский каменный карьер» о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 863 449 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 18.03.2024 в размере 211 723,05 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Спецпоставка» пояснило, что фактически договор поставки № СП-011/23 от 20.02.2023 был исполнен, составлен УПД № 10 от 07.04.2023, 05.04.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи. Вместе с тем, по указанному договору поставлен иной товар по устной договоренности сторон, изменения в договор в части наименования и количества товара не были внесены.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспорт ДВ», ФИО1, ООО «ТЛТ Кани-Курган».

Определением от 29.11.2024 суд приостановил производство по делу и назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (394038, <...>), экспертам ФИО4 и ФИО5.

Протокольным определением от 03.02.2025 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик неоднократно уточняли исковые требования.

В судебном заседании 26.02.2025 ООО «Бурейский каменный карьер» уточнило требования по первоначальному иску, заявив о взыскании с ООО «Спецпоставка» предоплаты внесенной по договору поставки № СП-011/23 от 20.02.2023 в размере 1 374 386 руб., ошибочно перечисленных денежных средств в размере 439 414 руб., договорной неустойки за период с 22.04.2023 по 01.11.2023 в размере 133 315,44 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.11.2023 по 25.02.2025 в размере 421 273,70 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Настаивая на удовлетворении иска и возражая против требований, заявленных ООО «Спецпоставка», представитель ООО «Бурейский каменный карьер» указал, что товар по договору № СП-011/23 от 20.02.2023 ответчиком не поставлен, равно как и товар по УПД № 10 от 07.04.2023. У общества отсутствовала необходимость в приобретении спорного товара, поскольку дробильно-сортировочный комплекс был возвращен арендодателю. Полагает, что спорный товар предназначался для ООО «Транспорт ДВ», для его оборудования, его спецтехники. Заявил о фальсификации УПД №10 от 07.04.2023, акт приемки от 05.04.2023.

ООО «Спецпоставка» в ходатайстве от 17.02.2025уточнило требования, просило взыскать с ООО «Бурейский каменный карьер» стоимость фактически поставленного товара в размере 1 863 449 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.04.2023 по 14.02.2025 в размере 523 297,33 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В заседании 26.02.2025 представитель ООО «Спецпоставка» пояснил, что в ходе устных переговоров сторонами к поставке был согласован иной товар, чем указан в договоре № СП-011/23 от 20.02.2023. Фактически истцу поставлен товар: двигатель дизельный для экскаватора 213kw и шестерня на дробилку Sandvik CH440 на общую сумму 1 863 449 руб., который принят ответчиком, что подтверждается подписанными УПД, актом, транспортной накладной и свидетельскими показаниями.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной налоговой службы по Амурской области.

Суд, рассмотрев данное ходатайство на основании ст. 51 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение.

Третье лицо – ФИО1 в письменном отзыве пояснил, что в спорный период являлся заместителем директора ООО «Бурейский каменный карьер». По согласованию ООО «Спецпоставка» закупило и поставило в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» двигатель дизельный для экскаватора 213kw и шестерню на дробилку Sandvik CH440. Указанный товар им лично получен в пгт.Новобурейский, доставка груза произведена ООО «Спецпоставка», услуги оплачены платежным поручением №177 от 10.04.2023. При получении товара им была проставлено подпись в накладной, акте приема-передачи, УПД подписал директор ФИО6 Полагает заявленные требования ООО «Спецпоставка» обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Бурейский каменный карьер» (покупатель) и ООО «Спецпоставка» (продавец) заключен договор поставки запасных частей № СП-011/23 от 20.02.2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, продавец обязуется в соответствии с техническими характеристиками, параметрами и в количестве, указанными в приложениях в настоящему договору, поставить и передать указанные запасные части (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить установленную цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость поставляемого товара указывается в приложениях к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, включая в том числе НДС 20 %.

Продавец обязуется поставить товар на условиях указанных в приложениях к настоящему договору, при условии своевременной оплаты со стороны покупателя (пункт 5.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Спецпоставка» обязалось поставить: плата расширения DANFOSS, код продукта ОРТ-А1, количество 5, цена 24 498 руб., сумма 122 490 руб.; плата расширения DANFOSS, код продукта ОРТ-С3, количество 5, цена 35 005 руб., сумма 175 025 руб.; плата расширения DANFOSS, код продукта ОРТ-АF, количество 5, цена 31 032 руб., сумма 155 160 руб.; двигатель дизельный для экскаватора DEUTZ, код продуктаBFM1013, количество 1, цена 863 237 руб., сумма 863 237 руб.; коммутационное устройство управления и защиты, код продукта LUB+LUCA18BL, количество 2, цена 29 237 руб., сумма 58 474 руб., всего сумма – 1 374 386 руб., срок поставки 60 дней.

ООО «Бурейский каменный карьер» платежным поручением № 192 от 20.02.2023 произвело предоплату на сумму 414 000 руб.

ООО «Бурейский каменный карьер» платежным поручением № 425 от 03.04.2023 произвело оплату по счету № 37 от 03.04.2023 по договору на сумму 1 399 800 руб.

Таким образом, ООО «Бурейский каменный карьер» произвело оплаты на сумму 1 813 800 руб.

Поскольку ООО «Спецпоставка» не осуществило поставку товара по указанному договору, в адрес ООО «Спецпоставка» направлена претензия № 419 от 01.11.2023 с требованием об осуществлении возврата денежных средств на сумму 1 374 386 руб., о выплате неустойки, а также о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 439 414 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

ООО «Спецпоставка», обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями указало о том, что во исполнение условий договора ООО «Спецпоставка» закупило на территории КНР запасные части, а именно: двигатель дизельный для экскаватора 213 KW/290лс D7E, а также шестерню на дробилку Sandik-СН440 224.7093-00 и осуществило ввоз товара на территорию РФ ГТД 10720010/050423/3026216 от 02.04.2023.

Указанный товар поставлен в адрес ООО «Бурейский каменный карьер», что подтверждается транспортной накладной, УПД №10 от 07.04.2023 и актом приема-передачи от 05.04.2023.

Поскольку покупатель стоимость полученного товара не оплатил, поставщик - ООО «Спецпоставка» обратился с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования ООО «Бурейский каменный карьер» и ООО «Спецпоставка» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Спецпоставка» не произвело поставку товара, согласованного сторонами в договоре№ СП-011/23 от 20.02.2023.

Вместе с тем, ООО «Бурейский каменный карьер» перечислило предоплату по указанному договору в общей сумме 1 813 800 руб. по платежным поручениям № № 192 от 20.02.2023 и № 425 от 03.04.2023.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылки на осуществление платежа за запчасти по договору № СП-011/23 от 20.02.2023.

Таким образом, данные два платежа были произведены ООО «Бурейский каменный карьер» именно по спорному договору, а не ошибочно на сумму 439 414 руб., в связи с чем, доводы истца в указанной части отклонены.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Претензией от 01.11.2023 истец потребовал возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустойки.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем исковые требования ООО «Бурейский каменный карьер» о его расторжении не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления предоплаты по договору поставки истцом подтверждается платежными поручениями № № 192 от 20.02.2023 и № 425 от 03.04.2023.

Доказательств поставки товара, указанного в договоре материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы предоплаты 1 813 800 руб. в его пользу с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.04.2023 по 01.11.2023 в размере 133 315,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока поставки товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку товар по договору ответчиком не поставлен, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.04.2023 (срок поставки в спецификации 60 дней с даты заключения договора) по дату прекращения договора - 01.11.2023, является обоснованным и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с наличием неисполненного обязательства по возврату предоплаты, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 273,70 руб. за период с 02.11.2023 по 25.02.2025.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение факта поставки в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» товара – двигатель дизельный для экскаватора 213kw и шестерня на дробилку Sandvik CH440 на общую сумму 1 863 449 руб., ООО «Спецпоставка» представило: внешнеторговый контракт № NEVA 2022-888 от 18.10.2022 между ООО «Спецпоставка» (покупатель) и ООО Харбинская торговая компания NEVA (продавец), товарная накладная (packing list) № 1-NEWA200-888-3 от 18.02.2023 международная товарно-транспортная накладная CMR 3359Х998, зарегистрированная Хабаровской таможней 03.04.2023, ГТД 10720010/050423/3026216 от 02.04.2023, транспортная накладная от 05.04.2023, акт приема-передачи от 05.04.2023, УПД №10 от 07.04.2023.

Возражая относительно факта поставки указанного товара ООО «Бурейский каменный карьер» заявило об отсутствии необходимости в данном товаре, а также о фальсификации акт приема-передачи от 05.04.2023, УПД №10 от 07.04.2023.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено

экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

- кем ФИО6 собственноручно или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Бурейский каменный карьер» на УПД №10 от 07.04.2023?

- какова реальная дата (период времени) проставления подписи ФИО1 (и.о. директора ООО «Бурейский каменный карьер») на акте приема-передачи от 05.04.2023?

- подвергался ли акт приема-передачи от 05.04.2023 агрессивному (термическому, световому и химическому) воздействию, как всего документа в целом, так и отдельных его частей (реквизитов).

Согласно экспертному заключению решить вопрос кем, ФИО6 собственноручно или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Бурейский каменный карьер» на УПД №10 от 07.04.2023 не представляется возможным по причине того, что подписи на указанном документе выполнены не рукописным способом, а нанесены с использованием печатающего устройства типа цветной лазерный принтер.

Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО1 на акте приема-передачи от 05.04.2023 дате составления документа (05.04.2023) – соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемая подпись выполнена в сроки, определяемые следующим интервалом: с 30.08.2022 по 02.08.2023.

Представленный акт приема-передачи от 05.04.2023 характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное – не имеет.

Исследовав указанное заключение в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд признал его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы акт приема-передачи от 05.04.2023 не подвергался агрессивным воздействиям, время выполнения подписи ФИО1 на акте приема-передачи от 05.04.2023 соответствует дате документа (05.04.2023), в связи с чем, доводы ООО «Бурейский каменный карьер» о недостоверности данного доказательства судом отклонены.

Факт приобретения спорного товара поставщиком подтверждается документами по внешнеэкономической сделке.

Спорный товар доставлен до ООО «Бурейский каменный карьер» и принят представителем ФИО1, который в спорный период был первым заместителем директора общества (транспортная накладная от 05.04.2023, акт от 05.04.2023).

Груз был принят, о чем в транспортной накладной от 05.04.2023 имеется подпись от покупателя ФИО1 Транспортная накладная также содержит подписи ООО «ТЛТ Кани-Курган» ФИО7 и подпись представителя ООО «Спецпоставка» ФИО8

Факт перевозки товара и его доставки подтвержден также свидетельскими показаниями водителя ФИО9 и ФИО7

В последующем, как следует из отзыва и пояснений ФИО1, поставленный двигатель был передан на замену на экскаваторе VOLVO EC300DL.

Свидетель ФИО10 указал, что его напарник ФИО11 производил замену старого двигателя на новый VOLVO 213 KW/290лс D7E на экскаватор гусеничный VOLVO EC300DL 7.

Директор ООО «Бурейский каменный карьер» - ФИО6 на заседании по отбору подписей, подтвердил, что на арендованном у ООО «Транспорт ДВ» транспортном средстве, был заменен двигатель, но считает, что в этом не было необходимости, поскольку можно было обойтись ремонтом.

Доводы ООО «Бурейский каменный карьер» о том, что необходимости в приобретении запасных частей не было, а спорный товар был поставлен не обществу, а ООО «Транспорт ДВ» собственнику экскаватора гусеничного VOLVO EC300DL 7 не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Так, между ООО «Бурейский каменный карьер» и ООО «Транспорт ДВ» были заключены договоры на аренду технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, а также аренду транспортных средств и технического оборудования без предоставления услуг по управлению № 01012021-1 от 01.01.2021, в том числе в части экскаватора гусеничногоVOLVO EC300DL 7 и дробильно-сортировочного комплекса.

Письмом от 27.04.2023 ООО «Транспорт ДВ» уведомило ООО «Бурейский каменный карьер» о прекращении договоров аренды с 01.05.2023.

По акту от 02.05.2023 ООО «Бурейский каменный карьер» возвратило арендатору транспортные средства, в том числе экскаватор гусеничный VOLVO EC300DL 7.

Письмом от 04.05.2023 ООО «Транспорт ДВ» перенесло срок расторжения договора аренды дробильно-сортировочного комплекса на 31.05.2023 и предложило заключить новый договор аренды с 01.06.2023.

Таким образом, в период поставки спорный запчастей и их приемки, договоры аренды не были расторгнуты, экскаватор гусеничный VOLVO EC300DL 7 и дробильно-сортировочный комплекс находились в пользовании ООО «Бурейский каменный карьер».

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт поставки товара, исковые требования ООО «Спецпоставка» о взыскании с ООО «Бурейский каменный карьер» задолженности в размере 1 863 449 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2023 по 14.02.2025 в размере 523 297,33 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

По первоначальному иску размер государственной пошлины с суммы уточненных материальных требований составляет 34 842 руб., госпошлина с нематериального требования – 6 000 руб., всего – 40 842 руб.

ООО «Бурейский каменный карьер» уплачена государственная пошлина 39 335 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца, расходы в размере 33 335 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина 1 507 руб. подлежит взысканию с ООО «Спецпоставка» в доход федерального бюджета.

По встречному иску размер государственной пошлины с суммы уточненных материальных требований составляет 34 934 руб.

ООО «Спецпоставка» уплачена пошлина при подаче иска в размере 31 634 руб.

В силу изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ с ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу ООО «Спецпоставка» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 31 634 руб., а также расходы по судебной экспертизе 45 000 руб.

Государственная пошлина 3 300 руб. подлежит взысканию с ООО «Бурейский каменный карьер» в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по договору поставки № СП-011/23 от 20.02.2023 в размере 1 813 800 руб., неустойку за период с 22.04.2023 по 01.11.2023 в размере 133 315,44 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.11.2023 по 25.02.2025 в размере 421 273,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33 335 руб., всего – 2 401 724,14 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 507 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар в размере 1 863 449 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.04.2023 по 14.02.2025 в размере 523 297,33 руб., расходы по судебной экспертизе 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 31 634 руб., всего – 2 463 380,33 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 1 863 449 руб., начиная с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 300 руб.

Произвести зачет взысканных сумм.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская