Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 июня 2025 года Дело № А56-115769/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лика Строй» (адрес: 603022, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ ГАГАРИНА, Д. 23А, ПОМЕЩ. П3 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: от Истца - Передняя Н.А. (доверенность от 18.12.2024), от Ответчика - извещен, не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лика Строй» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам на 12.11.2024г. по договорам лизинга в размере 1 245 602,64 рубля, из которых: по договору лизинга № ЛД-52-7565/22 от 17.11.22г.в размере 588 434,88 рублей, по договору лизинга № ЛД-52-7566/22 от 17.11.22г. в размере 657 167,76 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга по состоянию на 12.11.2024г. в размере 657 141,62 рубль, из которых: по договору лизинга № ЛД-52-7565/22 от 17.11.22г. пени, начисленные за период с 31.03.2024г. по 12.11.2024г. в размере 315 976,97 рублей, по договору лизинга № ЛД-52-7566/22 от 17.11.22г., пени, начисленные за период с 31.03.2024г. по 12.11.2024г. в размере 341 164,65 рублей, пени за период с 13.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договорам лизинга № ЛД-52-7565/22 от 17.11.22г., № ЛД-52-7566/22 от 17.11.22г. исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 82 082 рублей.
Определением от 23.11.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.
В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольным определением от 11.03.2025 рассмотрение спора отложено, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга в размере 1 045 602 рубля 64 копейки, из которых: по договору лизинга № ЛД-52-7565/22 от 17.11.22г. задолженность по лизинговым платежам 388 434,88 рублей, по договору лизинга № ЛД-52-7566/22 от 17.11.22г. задолженность по лизинговым платежам 657 167,76 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга за период с 31.03.2024г. по 12.11.2024г. в размере 657 141 рубль 62 копейки, из которых: по договору лизинга № ЛД-52-7565/22 от 17.11.22г. 315 976,97 рублей, по договору лизинга № ЛД-52-7566/22 от 17.11.22г. 341 164,65 рублей, пени за период с 13.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договорам лизинга № ЛД-52-7565/22 от 17.11.22г., № ЛД-52-7566/22 от 17.11.22г. исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 82 082,00 рублей.
В судебное заседание 25.04.2025 явился представитель Истца, дал пояснения по делу.
От Ответчика поступили возражения с ходатайством об отложении рассмотрении дела.
Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела суд определил отклонить заявление.
Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела. Доводы Ответчика относительно неполучения уточнений судом отклоняются с учетом представленных Истцом почтовой описи и квитанции от 03.03.2025 г., а также распечатки экрана монитора («скриншот») о направлении электронного письма.
Кроме того, суд учитывает поступившие от представителя Истца возражения против отложения рассмотрения спора, а также указание на отсутствие возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Лика-Строй» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):
- договор лизинга №ЛД-52-7565/22 от 17.11.22 года (далее - Договор лизинга 1),
- договор лизинга №ЛД-52-7566/22 от 17.11.22 года (далее - Договор лизинга 2) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга).
В соответствии с п. 2 Договоров лизинга его/их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия). Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предметы лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.
Истец указывает, что по исполнение Договоров лизинга, Истец заключил следующие договоры купли-продажи:
- договор купли-продажи КП-52-7566/22 от 17.11.22 года,
- договор купли-продажи КП-52-7565/22 от 17.11.22 года
Приобретенные по вышеуказанному договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно:
- сушильная камера MGR-80Al (VIN № 52-7566-22-80-1),
- сушильная камера MGR-80Al (VIN № 52-7566-22-80-2) (далее совместно именуемые – Предмет лизинга),
были переданы Ответчику по актам приема-передачи от 13.01.2023г.
Истец полагает, что обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
По мнению Истца, Ответчик свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки в оплатах лизинговых платежей по графикам платежей.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика Претензии на задолженность и неустойку, а именно претензии: № 3-Их20114 от 12.07.2024г., №3-Их24420 от 23.10.2024г. с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд. Претензии оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.
Ответчиком после подачи Истцом искового заявления и принятия его к производству судом частично оплатил задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № ЛД-52-7565/22 от 17.11.22 Ответчиком внесены оплаты в общем размере 200 000 рублей (Поступление денежных средств от 11.12.2024 23:59:59 по платежному поручению № 309 от 11.12.2024 г. с назначением платежа «Оплата лизингового платежа по договору лизинга № ЛД-52-7565/22 от 17.11.22 г.»).
В соответствии с п. 15.7. Условий ДФА юридически значимые сообщения, направленные способом, указанным в п. 15.1.2 Условий и касающиеся порядка урегулирования просроченной задолженности Лизингополучателя, включая уведомления о наличии просроченной задолженности, требования/претензии о погашении задолженности, о предоставлении документов и информации, уведомления об одностороннем отказе от Договора лизинга, любые иные досудебные претензии направляются Лизингодателем с адреса электронной почты orpz@ileasing.ru.
В соответствие с разделом Договоров лизинга «Реквизиты сторон» Лизингополучатель указал следующие адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями: klochkova.19862906@mail.ru.
Учитывая договоренности сторон, изложенные в Договорах лизинга и разделе 15 Условий лизинга Истцом в адрес электронной почты Ответчика, а также почтой России в адрес Ответчика в соответствии с условиями Договоров лизинга были направлены досудебные претензии, что подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Сторонами.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с п. 11.1 Условий ДФА все споры по Договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.
Ответчик указывает, что оплаты от него поступали ежемесячно, хоть и с нарушением графика. Требования по оплате сумму, указанных в претензии были удовлетворены частично, до подачи иска в суд.
Размер заявленной совокупной неустойки превышает понесенные убытки.
Ответчик обращает внимание, что по новым платежам претензий Истец не предъявлял.
Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленной неустойки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).
Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются Графиком платежей к договору лизинга (приложение № 3 к Договору лизинга.
В соответствии с пунктом 4.3. Условий договора лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.
Согласно пункта 4.7 Условий договора лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга, в свою очередь, в нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договору лизинга согласно утвержденному сторонами графику платежей, что привело к образованию задолженности.
Ответчик отзыв на иск не представил, по существу исковые требования не оспорил.
Согласно расчету Истца, по состоянию на 03.03.2025 года задолженность Ответчика по Договорам лизинга по оплате лизинговых платежей составляет 1 045 602,64 рубля.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.
Доказательства оплаты задолженности по Договору лизинга в указанном размере ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга за период с 31.03.2024 г. по 12.11.2024 г. составляет 657 141,62 рубль, из которых:
- по договору лизинга № ЛД-52-7565/22 от 17.11.22 г. за период с 31.03.2024г. по 12.11.2024г. в размере 315 976,97 рублей,
- по договору лизинга № ЛД-52-7566/22 от 17.11.22г. за период с 31.03.2024г. по 12.11.2024г. в размере 341 164,65 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным. Лизингополучателем ни разу не оплачивалась начисленная неустойка за предъявленный период. Такое поведение Ответчика явно свидетельствует о злоупотреблении своими правами в противоречии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Расчет пени Истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учётом приведённых правовых норм и обстоятельств настоящего дела арбитражный суд считает, что размер неустойки в 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Ходатайство Истца о снижении размера неустойки и штрафа судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по лизинговым платежам и пени соответствуют положениям ГК РФ и Закона о лизинге, а также условиям лизинга, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца после обращения Истца в суд 16.11.2024 г. (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лика Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:
- по договору лизинга № ЛД-52-7565/22 от 17.11.2022 г.:
задолженность в размере 388 434,88 рубля,
пени в размере 315 976,97 рублей,
- по договору лизинга № ЛД-52-7566/22 от 17.11.2022 г.:
задолженность в размере 657 167,76 рублей,
пени в размере 341 164,65 рубля,
- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 045 602,64 рубля, начиная с 13.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,
- расходы по оплате госпошлины в размере 82 082 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.