ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28119/2025

город Москва Дело № А40-17451/25

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-17451/25

по иску ООО "КАРС"

к ООО "ЮГ"

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 083 926 руб. 15 коп. за период с 03.10.2022 по 22.01.2025г., а также суммы процентов

начиная с 23.01.2025г. по дату фактического исполнения денежного обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮГ" (далее – ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 083 926 руб. 15 коп. за период с 04.10.2022 по 22.01.2025 г., а также суммы процентов начиная с 23.01.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-17451/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Протокольным определением от 30.09.2025 в порядке ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая, что невозможность явки в заседание конкретного представителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122108/24 от 22.08.2024 с ООО "Юг" в пользу ООО "Карс" взысканы задолженность в размере 10.268.010 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 74.340 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 данное решение суда по тому же делу оставлено без изменения.

Истец полагал правомерным начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

25 сентября 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на которую ответ до настоящего времени не поступил и требования, по которой не исполнены.

Учитывая, что факт нарушения обязательств ответчика по оплате поставленного товара поврежден вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик отрицает факт получения товара по ряду поставок, а также указывает на аффилированность сторон по спорному договору.

Между тем удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы настоящего дела представлены все необходимые документы, учитывая, что само требование основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-122108/24.

В частичности судебными актами подтверждено, что «Факт отгрузки товара, его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 314, 7, 240, 294, 297, 300, 303, 310, 311, 312, 313, 361, 362, 325, 336, 339, 237, 2, 4, 8 на общую сумму 10 268 010 руб. (учитывая частичную оплату).

Из пояснений истца следует, что от конечного подписания данных универсальных передаточных документов с проставлением печати организации ответчик уклоняется, вместе с тем часть товара им оплачена. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 8 от 27.09.2022, № 9 от 27.09.2022, № 10 от 27.09.2022, № 11 от 25.10.2022, № 12 от 28.11.2022, № 13 от 28.11.2022, № 87 от 17.11.2022, № 98 от 23.11.2022, №109 от 14.12.2022 с письмом об оплате за ООО «Карс», № 103 от 29.11.2022, № 126 от 29.12.2022, № 127 от 29.12.2022».

Таким образом, судебными актами по делу N А40-122108/24, которое является преюдициальным по смыслу ст. 69 АПК РФ, подтверждена, как поставка товара, так и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 10 268 010 руб.

Доводы жалобы в указанной части в своей сути направлены на переоценку выводов судов, сделанных в деле N А40-122108/24, ввиду чего не могут быть приняты во внимание апелляционном судом. Исковые требования, как в настоящем деле, так и деле № А40-122108/24 построены на аналогичных документах. Оригиналы представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу закона за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчику подлежат начислению проценты

Так Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 083 926 руб. за период с 04.10.2022 по 27.01.2025 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет процентов.

Между тем расчет ответчика не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку составлен некорректно на иную сумму задолженности.

Так расчет задолженности по процентам ответчика произведен от суммы задолженности в размере 7 690 119,00 руб., тогда как расчет истца произведен на сумму задолженности в размере 10 268 010 руб., что соответствует задолженности, установленной судебными актами по делу А40-122108/24.

Также в расчете ответчика не в полной мере отражена отгрузка от 31.01.2023 по УПД № 7,8 на сумму 487 882 руб., (Ответчиком учтено 435 862,00 руб.), отгрузка по УПД № 312 № 313 № 314 от 14.11.2022 на сумму 2 289 830, 00 (Ответчиком учтено 1 445 740 руб.).

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем обоснованно положен в основу решения суда. Расчет истца отражает как конкретные поставки, так и частичную оплату задолженности ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-17451/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова