АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1813/25

Екатеринбург

05 июня 2025 г.

Дело № А07-8667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-8667/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец) – ФИО5 (доверенность от 12.04.2024).

Предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты, 55 956 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 24.06.2024 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 взыскана сумма предварительной оплаты по договору от 13.02.2024 в размере 1 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 755 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы, указывая на нарушение истцом предусмотренного пунктом 4.1 предварительного договора условия о порядке оплаты, отсутствие с его стороны действий по заключению и регистрации основного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в свою очередь ответчик исполнил свои обязательства по предварительному договору надлежащим образом и не отказывался или уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, настаивает на том, что в силу согласованного сторонами условия пункта 4.4 предварительного договора перечисленная истцом сумма обеспечительного платежа в размере 2 000 000 руб. возврату не подлежит, поскольку является фиксированной штрафной санкцией за нарушение истцом принятых на себя обязательств. Отдельно предприниматель ФИО2 отмечает, что согласно условиям договора истец имел право (при условии выполнения пункта 4.4 предварительного договора) направить отказ от заключения основного договора купли-продажи, после чего сумма уплаченного им обеспечительного платежа подлежала бы возврату без удержания штрафных санкций, вместе с тем своим правом не воспользовался. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), заявитель жалобы также настаивает на отсутствии у истца права требовать снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как указанная сумма была перечислена истцом добровольно в условиях его осведомленности с пунктами 4.4 и 6 предварительного договора, подписанного сторонами без разногласий. Предприниматель ФИО2 полагает, что судами также сделан неверный вывод о том, что по состоянию на 11.03.2024 ему было известно о нежелании покупателя в дальнейшем исполнять условия предварительного договора; приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов в части снижения размера подлежащей к взысканию с истца неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 20 раз; считает, что данное снижение нарушает баланс интересов сторон в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности согласованной сторонами суммы штрафных санкций и с учетом расходов и убытков, понесенных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (продавец) и предпринимателем ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор от 13.02.2024 купли-продажи недвижимого имущества (далее также – предварительный договор), в соответствии с пунктами 1, 2 которого продавец намерен передать, а покупатель намерен принять в собственность следующее недвижимое имущество:

- административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 1458 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Заводская, д. 20, кадастровый номер 02:55:010621:571, именуемое в дальнейшем здание;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 3316 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Заводская, д. 20, кадастровый номер 02:55:010621:230, именуемый в дальнейшем земельный участок.

Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

В силу пункта 3 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи был установлен сторонами не позднее 29.03.2024.

Согласно пункту 4 предварительного договора указанное недвижимое имущество будет продано продавцом покупателю за 120 000 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения, из которых:

- 100 000 000 руб. – стоимость здания;

- 20 000 000 руб. – стоимость земельного участка.

При этом цена является фиксированной и не подлежит изменению, оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

4.1. Денежные средства в размере 50 000 000 руб. оплачиваются покупателем продавцу в качестве обеспечительного платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре, передачей наличных денежных средств либо иным, не запрещенным законом способом. Оплата будет подтверждаться финансовыми или иными документами, подтверждающими факт перечисления/передачи указанных денежных средств продавцу в следующем порядке:

4.1.1. Сумма в размере 2 000 000 руб. оплачивается в срок до 16.02.2024;

4.1.2. Сумма в размере 28 000 000 руб. оплачивается в срок до 15.03.2024;

4.1.3. Сумма в размере 20 000 000 руб. оплачивается в срок до 29.03.2024.

4.2. Оставшаяся сумма в размере 70 000 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в рассрочку в течение 12 месяцев, начиная с даты подписания основного договора купли-продажи до 29.03.2025.

Предприниматель ФИО4 перечислил денежные средства в сумме 2 000 000 руб. предпринимателю ФИО2 в счет частичной оплаты по предварительному договору, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 4.

Целью приобретения недвижимого имущества являлся снос нежилого здания и возведение на земельном участке многоквартирного жилого дома, при этом о возможности такого строительства были получены заверения продавца.

Цена продажи здания и земельного участка включала в себя надбавку за инвестиционные возможности земельного участка, т.к. цена аналогичных зданий в этом же районе (в сравнении за 1 кв.м, площади) значительно меньше.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.06.2024 № 7-7933/ПР, размещение многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010621:230 не представляется возможным.

06.03.2024 истец отправил ответчику досудебное требование (претензию), в котором просил вернуть денежные средства в течение трех календарных дней с даты получения данной претензии.

25.03.2024 в ответ истцом было получено обращение ответчика с требованием оплатить следующий транш в размере 48 000 000 руб., явиться на подписание основного договора 29.03.2024, а также уведомление от 01.04.2024 № 01/04 о расторжении предварительного договора и об отказе от возврата уплаченной истцом денежной суммы в размере 2 000 000 руб.

19.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возвраты предоплаты в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленный платеж в сумме 2 000 000 руб. является предварительной оплатой (авансом) и должен быть возвращен ответчиком, так как предварительный договор расторгнут ответчиком, а истец потерял к нему интерес, последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме во исполнение предварительного договора купли-продажи, а также факта последующего его расторжения. При этом, с учетом согласованных сторонами условий предварительного договора, в том числе принимая во внимание предусмотренную пунктом 4.4 договора возможность оставления продавцом денежной суммы, уплаченной покупателем в качестве обеспечительного платежа, фактически являющегося штрафной санкцией в отношении покупателя за нарушение им сроков оплаты, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения данного штрафа до 100 000 руб. С учетом изложенного оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 1 900 000 руб. взыскана судом с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано с учетом того, что в силу пункта 4.4 предварительного договора неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности решения суда первой инстанции в данной части судом округа не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. истец сослался на то, что спорные денежные средства были переданы ответчику во исполнение предварительного договора, который начал исполняться сторонами 15.02.2024 и впоследствии был расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от него.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта перечисления им в адрес ответчика денежных средств в заявленной сумме 2 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по спорному предварительному договору в порядке пункта 4.1.1, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, до наступления следующего срока платежа, установленного пунктом 4.1.2 предварительного договора (15.03.2024), истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2024 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в ответ на которую ответчик направил письмо от 01.04.2024 исх. № 01/04, содержащее уведомление о расторжении предварительного договора и указание на то, что оплаченные истцом денежные средства на основании пункта 4.4 предварительного договора возврату не подлежат.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты обеспечительного платежа, предусмотренного пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке либо отказаться от заключения основного договора купли-продажи, при этом сумма, оплаченная покупателем по пункту 4.1.1 договора, остается у продавца в качестве штрафа.

Руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий предварительного договора, произведенного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о порядке ее применения, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды установили, что предусмотренный сторонами обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств по договору.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласованная сторонами в пункте 4.4 предварительного договора возможность оставления продавцом денежной суммы, уплаченной покупателем в качестве обеспечительного платежа, в настоящем случае является штрафной санкцией за нарушение истцом сроков его оплаты.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель ФИО4 обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера удержанного предпринимателем ФИО2 штрафа в сумме внесенного обеспечительного платежа 2 000 000 руб.

Руководствуясь положениями данной статьи, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума № 7, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, применение которой не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ответчика конкретных потерь (убытков), вызванных просрочкой исполнения истцом обязательств по внесению обеспечительного платежа в рамках предварительного договора либо расторжением указанного договора, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сложившиеся отношения сторон по исполнению условий договора, в том числе установив обстоятельства осведомленности ответчика по состоянию на 11.03.2024 о нежелании истца в дальнейшем исполнять условия предварительного договора (претензия от 06.03.2024), суд первой инстанции указал на то, что в настоящем случае размер штрафа за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа истцом в сумме 2 000 000 руб. нельзя признать разумным, в связи с чем пришел к выводу о необходимости его снижения до 100 000 руб., указав на то, что данная сумма штрафа соответствует обычаям делового оборота, является разумной и направлена на установление баланса интересов сторон.

Отдельно суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ответчика о причинении ему убытков ввиду снятия обременений с объектов продажи, которые являются обеспечением по кредитным обязательствам, указав на то, что по условиям предварительного договора для наступления соответствующих обязательств у ответчика необходимо было заключить основной договор, который сторонами не был заключен, в связи с чем его действия по снятию обременений с объекта после получения претензии истца являлись преждевременными.

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что предварительный договор между сторонами расторгнут, основной договор не заключен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 900 000 руб. (2 000 000 руб. – 100 000 руб.).

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями предварительного договора истец имел право направить отказ от заключения основного договора купли-продажи, после чего сумма уплаченного им обеспечительного платежа подлежала бы возврату без удержания штрафных санкций, вместе с тем своим правом не воспользовался, отклоняются судом округа как не опровергающие вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Так, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды фактически согласились с соответствующими доводами ответчика о том, что согласованная сторонами в пункте 4.4 предварительного договора возможность оставления им денежной суммы, уплаченной истцом в качестве обеспечительного платежа, в настоящем случае является именно штрафной санкцией за нарушение истцом сроков его оплаты.

При этом основанием для частичного удовлетворения исковых требований явились исключительно выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности подлежащего удержанию с истца штрафа в размере обеспечительного платежа 2 000 000 руб. последствиям нарушения им обязательств по предварительному договору, сделанные по результатам рассмотрения заявления истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права требовать снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная сумма была перечислена истцом добровольно в условиях его осведомленности с пунктами 4.4 и 6 предварительного договора, подписанного сторонами без разногласий, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума № 7, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно указанным разъяснениям в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Как верно указали суды, в настоящем случае способом обеспечения обязательств по договору является перечисленный истцом в адрес ответчика обеспечительный платеж, который по условиям предварительного договора и с учетом норм действующего гражданского законодательства носит зачетный характер как по отношению к покупной стоимости объекта недвижимого имущества, так и к возможным убыткам продавца, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласование сторонами условий предварительного договора о возможности оставления продавцом денежной суммы, уплаченной покупателем в качестве обеспечительного платежа, в качестве штрафной санкции за нарушение истцом сроков его оплаты, и, как следствие, принятие на себя истцом обязательства по уплате ответчику суммы неустойки в фиксированном размере в случае наступления предусмотренных договоров обстоятельств, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права заявлять возражения относительно соразмерности соответствующей суммы реальным последствиям нарушения им договорного обязательства.

Иной подход не соответствует правовой природе неустойки и в настоящем случае нарушает баланс интересов сторон и существо отношений, обуславливающих ее уплату.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судов в части установленных ими обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера подлежащей к удержанию с истца неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ссылки заявителя на неправомерность выводов судов об осведомленности ответчика по состоянию на 11.03.2024 о нежелании истца в дальнейшем исполнять условия предварительного договора, на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности согласованной сторонами суммы штрафных санкций, с учетом расходов и убытков, понесенных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истца, отклоняются судом округа как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума № 7, согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Оснований для вывода о нарушении судами требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа в пределах своих полномочий не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-8667/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Ю.В. Скромова