ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-18271/2023

27 мая 2025 года15АП-4328/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заинтересованного лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.02.2025 по делу № А32-18271/2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения по заявлению общества с ограниченно ответственностью «ВСВ-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту архитектуры и строительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным отказ Департамента архитектуры и строительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 28.03.2023 №29/507-1;

- обязать департамент выдать обществу разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и бассейном по ул. Анапской в г. Краснодаре» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:328 сроком на 2,9 лет (33 месяца).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г.Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, признан незаконным отказ департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 28.03.2023 №29/507-1; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление и представленные с ним документы общества о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и бассейном по ул. Анапской в г. Краснодаре». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с департамента в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 изменены, изложив четвертый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 в редакции: «Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:328, расположенном по ул. Анапская, 11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и бассейном по ул. Анапской в г. Краснодаре» в соответствии с представленными градостроительным планом земельного участка от 24.08.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-0372, проектной документацией и положительным заключением государственной экспертизы от 27.12.2021 № 23-2-1-3-083785-2021».

22.11.2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с истца и ответчика размере 54 090 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО3 об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания отказано. Производство по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов прекращено.

ФИО3 обжаловала данное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не в полном объеме и неправильно установил обстоятельства, сильно их исказив, неправильно сформулировал выводы, неправильно применив соответственно в этом контексте процессуальные нормы, регламентирующие исследование доказательств, истребование доказательств, а также участие лиц в деле, привлеченных и не привлеченных судом (слушателей, заявителей: ФИО3 и остальных дольщиков), их право на компенсацию судебных издержек, связанных с рассмотрением или изменением судебного акта в пользу иных лиц, участвующих в деле, с учетом оказания заметного или существенного влияния ФИО3, ФИО4 и представляемых ФИО4 иных обманутых дольщиков на такой успех, связанный с принятием такого судебного акта в пользу одного или нескольких лиц, участвующих в деле. В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО3 указала на четкие доказательства оказания такого существенного влияния ФИО3, ФИО4 и представляемых ФИО4 иных обманутых дольщиков на такой успех, связанный с принятием такого судебного акта: кассационного постановления от 26.08.2024, изменившего решение от 08.12.2023 и апелляционное постановление от 28.03.2024, путем абсолютного, полного удовлетворения исковых требований в пользу истца. В числе таких доказательств ФИО3 указала в заявлении непосредственно кассационное постановление (в конце постановления) от 26.08.2024, протокол и аудиозаписи судебных заседаний кассационной инстанции 13.08.2024 и 21.08.2024, в которых ФИО3 и ФИО4, а также представляемые им дольщики, не только выступали в защиту своих интересов, но и в защиту интересов истца, и в защиту удовлетворения исковых требований, сделав основной акцент на конце аудиозаписи судебного заседания 21.08.2024. Однако, суд первой инстанции проигнорировал эти доказательства и указание на них в заявлении ФИО3, не исследовал их и не установил описанные обстоятельства. Также суд первой инстанции не исследовал следующие доказательства последствий принятого кассационного постановления от 26.08.2024 и усилий ФИО4 и представляемых им обманутых дольщиков по исполнению судебного акта: оказание давления на истца в лице второго представителя ФИО5, на представителей ответчика: отдела учета и выдачи разрешительной документации, а также приемной ответчика, на представителей департамента строительства администрации МО г. Краснодар, ответственных непосредственного за разрешение проблемы обманутых дольщиков, в виде убеждений, просьб, уговоров, конфликта, для достижения, обеспечения выдачи к 26.12.2024 истцу разрешения на строительство многоквартирного дома.

26.05.2025 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайства об отложении судебного заседания ввиду не получения отзывов на апелляционную жалобу, об отложении или приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента получения дополнительных доказательств заявителями в суде кассационной инстанции об особенностях принятия судебного акта от 26.08.2024 (ориентировочный срок - не менее 1,5 месяца), о приобщении к материалам дела новых доказательств (ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, от 15.05.2025 исх .№ 29/03-1287 о выдаче разрешения на строительство от 26.12.2024 №23-43-287-2024), о рассмотрении не рассмотренных и не удовлетворенных ходатайств повторно: истребовании у Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края оригинала или в заверенном виде копии ответа от 28.04.2012 Управления по надзору за долевым строительством Краснодарского края; истребовании у ООО «ВСВ-Инвест», у банка АО «ВТБ», у администрации МО г. Краснодар, у ее департаментов, как подтверждение выполнения судебного акта кассационной инстанции от 26.08.2024 об изменении решения от 08.12.2023 в части разрешения проблемы обманутых дольщиков нашей группы заявителей, заверенные копии и/или их оригиналы: договоров по переуступке по договорам инвестирования с ООО «Стройинтеркомплекс» с обманутыми дольщиками нашей группы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, и других подтверждающих документов, известных документодержателям, а также платежных поручений банка, подтверждающих исполнение таких договоров выплатами денежных компенсаций денежным переводом на расчетные лицевые счета в банке АО «ВТБ»; выписки о реквизитах и о датах открытия расчетных лицевых счетов в банке АО «ВТБ» для перечисления средств в рамках денежной компенсации за выполнение обязательств по договорам инвестирования с ООО «Стройинтеркомплекс» изначальными заявителями в составе следующих лиц: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10; о вызове в суд свидетелей по делу для допроса на предмет известности обстоятельств возникновения обязательств у ООО «ВСВ-Инвест» и у администрации МО г. Краснодар перед ФИО3 и остальными заявителями, которые могут подтвердить такие обстоятельства: губернатора Курской области, ранее депутат Государственной Думы РФ, ФИО11, его помощника в бытность депутатом, ФИО12, пенсионера, ранее мэра МО г. Краснодар, депутата Государственной Думы РФ, ФИО13, врио директора ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "КУБАНЬМЕЛИОВОДХОЗ", ранее первого вицэ-мэра, ФИО14, заместителя директора департамента строительства администрации МО г. Краснодар ФИО15, директора и учредителя ООО «ВСВ-Инвест» ФИО16; об истребовании у ООО «ВСВ-Инвест» указанных в п.10-п.15 уведомлений о переводе долга по договорам инвестирования и предварительные договора между ООО «ВСВ-Инвест» и ООО «Стройинтеркомплекс», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, аналогичные с ФИО17, ФИО18, ФИО19

26.05.2025 от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку изложение апеллянтом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта за день до судебного заседания, а равно представление новых доказательств, полученных в том числе после вынесения обжалуемого определения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении апеллянтом своими процессуальными правами.

Протокольным определением от 25.05.2025 апелляционный суд также отказал в приобщении к материалам дела отзыва департамента на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва апеллянту, всем участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Рассмотрев ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента получения дополнительных доказательств заявителями в суде кассационной инстанции об особенностях принятия судебного акта от 26.08.2024, апелляционный суд оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, а равно оснований, установленных ст. 143-144 АПК РФ для приостановления производства по апелляционной жалобе, не установил, учитывая, что в приобщении отзыва департамента на апелляционную жалобу отказано, а указываемые апеллянтом обстоятельства получения дополнительных доказательств заявителями в суде кассационной инстанции об особенностях принятия судебного акта от 26.08.2024 к числу оснований для отложения либо приостановления производства по апелляционной жалобе не относятся.

Оснований для удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ и вызове указываемых апеллянтом лиц в качестве свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ апелляционный суд также не усматривает с учетом рассматриваемого процессуального вопроса, являющегося предметом обжалования, в рамках которого основания для совершения испрашиваемых апеллянтом процессуальных действий по истребованию документов и вызову свидетелей отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В статье 40 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, признаваемых в качестве лиц, участвующих в деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1) установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что апеллянт подавал в рамках рассмотрения заявления процессуальные документы и выражал позицию, в том числе обжалуя судебные акты, не является достаточным основанием для возникновения у данного лица права на возмещение понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела физическими лицами - ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО20 и ФИО21 заявлялись ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО20 и ФИО21 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО20 и ФИО21 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 кассационная жалоба ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО20 и ФИО21 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 возвращена заявителям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО4 - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 признан незаконным отказ департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 28.03.2023 №29/507-1; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление и представленные с ним документы общества о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и бассейном по ул. Анапской в г. Краснодаре». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с департамента в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда его обжаловали общество и ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО20, ФИО21, как лица не привлечённые к участию в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО4, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства являются требования общества, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме №29/507-1 от 28.03.2023, а также об обязании выдать разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что отказ департамента в выдаче обществу разрешения на строительство, изложенный в письме от 28.03.2023 №29/507-1, адресован непосредственно директору общества - ФИО16.

Оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, названных лиц, апелляционным судом не установлено.

Доказательства наличия материального интереса в споре об оспаривании отказа департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме № 29/507-1 от 28.03.2023, а также об обязании выдать разрешение на строительство и необходимости защиты субъективных прав ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО4, не представлены.

Приведенные ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО4 в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд считает построенными на предположениях и по существу указывают на их заинтересованность в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на их права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

С учётом изложенного апелляционный суд указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО4 по отношению к обществу либо к департаменту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО4, подлежит прекращению.

Согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 26.08.2024, не привлечённые к участию в деле физические лица в своей кассационной жалобе настаивают на незаконности прекращения производства по их апелляционной жалобе, необходимости их участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, а одного из них (ФИО3) - в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Такие требования заключаются в понуждении департамента к заключению с администрацией и обществом перед выдачей последнему разрешения на строительство соглашения о передаче этому лицу за счёт общества или его руководителя квартиры, аналогичной указанной в заключённом с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» (далее - несостоятельный застройщик) договоре инвестирования. Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Думы города Краснодара, Законодательного собрания Краснодарского края, Общественных палат Краснодарского края и города Краснодара, Государственной Думы Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, Генерального Совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» должно способствовать защите общественных интересов, разрешению проблемы заявителей как обманутых дольщиков, снятию градостроительных ограничений, препятствующих удовлетворению рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления общества. Общество как правопреемник несостоятельного застройщика, получив разрешение на строительство, сможет реализовать инвестиционный проект по строительству многоквартирного дома и передать обманутым дольщикам квартиры в соответствии с имеющимися у них договорами инвестирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы физических лиц в части, касающейся прекращения производства по их апелляционной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что производство по кассационной жалобе физических лиц - подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции указал, что руководствуясь нормами частей 1, 2 статьи 51, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по апелляционной жалобе физических лиц, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемые судебные акты не повлияли на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора, не привели к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между физическими лицами и обществом или департаментом, у одного из физических лиц отсутствует право на предъявление самостоятельного требования к департаменту или обществу, обусловленного взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением. Оспариваемое решение департамента не адресовано физическим лицам. Заинтересованность физических лиц в исходе дела сама по себе не может служить основанием для их обязательного участия в деле. Физические лица не вправе обжаловать принятые по делу судебные акты, поэтому производство по их апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что в этой части апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба физических лиц - без удовлетворения. Производство по остальной части кассационной жалобы физических лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом данного в пункте 3 постановления Пленума № 13 разъяснения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, а тот факт, что апеллянт подавал в рамках рассмотрения заявления процессуальные документы и выражал позицию, в том числе обжалуя судебные акты, участвуя в судебных заседаниях со ссылкой на оказание заметного или существенного влияния ФИО3, ФИО4 и представляемых ФИО4 иных обманутых дольщиков на успех, связанный с принятием судебного акта в пользу одного или нескольких лиц, участвующих в деле, не является достаточным основанием для возникновения у данного лица права на возмещение понесенных судебных расходов, с учетом результатов рассмотрения соответствующих жалоб в том числе апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу по существу, правомерно прекратив производство по ее заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А40-73192/20.

Указываемые апеллянтом усилия ФИО4 и представляемых им обманутых дольщиков по исполнению судебного акта: оказание давление на истца в лице второго представителя ФИО5, на представителей ответчика: отдела учета и выдачи разрешительной документации, а также приемной ответчика, на представителей департамента строительства администрации МО г. Краснодар, ответственного непосредственного за разрешение проблемы обманутых дольщиков, в виде убеждений, просьб, уговоров, конфликта, для достижения, обеспечения выдачи к 26.12.2024 истцу разрешения на строительство многоквартирного дома, вышеуказанные выводы не опровергают и о наличии оснований для признания за апеллянтом права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом вышеустановленных обстоятельств не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении или приостановлении производства по апелляционной жалобе, об истребовании документов и вызове свидетелей, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу № А32-18271/2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко