АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года Дело № А33-37815/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 июня 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Заозерный

к Администрации Ирбейского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН

<***>) Красноярский край, с. Ирбейское об обязании возвратить денежные средства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора – Министерства промышленности и торговли

Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск;

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Прокуратуры Красноярского

края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, прокурора, личность удостоверена

служебным удостоверением, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ирбейского района Красноярского края (далее – ответчик) об обязании возвратить денежные средства в размере 1 600 000 руб. в виде суммы задатков, уплаченных по платежным поручениям № 2 от 11.09.2020, № 3 от 12.09.2020, № 3 от 11.09.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 24.01.2025 возбуждено производство по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Код доступа к материалам дела -

От третьего лица (Министерства промышленности и торговли Красноярского края) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и об исключении из числа третьих лиц, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил, принять изменение наименования Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на Министерство промышленности и торговли Красноярского края в порядке статьи 124 АПК РФ.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц отказать.

Представитель заинтересованного лица пояснил позицию по делу и ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

На официальном сайте torgi.gov.ru в июне 2020года были опубликованы 2 процедуры открытых торгов:

- Номер извещения -180620/0066958/03, Лот 1 - объекты теплоснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования Ирбейский район Красноярского края;

- Номер извещения - 180620/0066958/02, Лот 1 объекты водоснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования Ирбейский район Красноярского края.

ООО «Сфера» признано победившем конкурса на право заключение концессионных соглашений на объекты теплоснабжения и водоснабжения в с. Ирбейское и п. Малый Ирбей Ирбейского района, что подтверждается протоколами вскрытия конвертов с конкурсными предложениями на участие в конкурсе на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Ирбейский район Красноярского края.

ООО «Сфера» в рамках проведенного открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Ирбейский район Красноярского края, номер извещения - 180620/0066958/03, Лот 1, была произведена оплата задатка на общую сумму 700 000 руб., а так же в рамках проведенного открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Ирбейский район Красноярского края, номер извещения - 180620/0066958/02, Лот 1, была произведена оплата задатка на сумму 900 000 руб.

Истец указывает, что указанные концессионные соглашения не были подписаны со стороны субъекта – Красноярского края ввиду бездействия Администрации Ирбейского района Красноярского края и объявления новой процедуры открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении тех же объектов муниципальной собственности, открытый конкурс опубликован от 03.07.2023г., истец обратился к Администрации Ирбейского района с письмами о возврате задатков по вышеуказанным открытым конкурсам.

Письмами от 20.02.2021 № 1036, № 1037 ответчиком в адрес Первого заместителя губернатора Красноярского края – председателя Правительства Красноярского края направлены проекты концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Ирбейский район Красноярского края.

Письмом от 05.04.2021 № 78-1298/11 Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края по результатам рассмотрения проекта концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Ирбейский район Красноярского края, сообщило о наличии замечаний к проекту соглашения, предложило устранить замечания.

Письмом от 19.11.2021 № 78-5200/11 Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края по результатам повторного рассмотрения проекта концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Ирбейский район Красноярского края, сообщило о наличии замечаний к проекту соглашения, предложило устранить замечания.

Письмом от 19.11.2021 № 78-4912/11 Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края по результатам повторного рассмотрения проекта концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Ирбейский район Красноярского края, сообщило о наличии замечаний к проекту соглашения, предложило устранить замечания.

Ответчиком в адрес истца направлены письма от 21.12.2021 № 8762, от 21.12.2021 № 8763 с просьбой о рассмотрении замечаний Министерства промышленности, энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края в срок до 30.12.2021. Дополнительно указал, что в целях устранения замечаний на необходимость направления копии банковской гарантии.

Ответчик повторно обратился к истцу письмом от 10.01.2022 № 23 с просьбой о рассмотрении замечаний Министерства промышленности, энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края в срок до 31.01.2022.

Письмом от 14.04.2022 № 95 истцом в адрес ответчика направлена следующая информация:

- основные технико – экономические показатели и долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов) методом индексации установленных тарифов в отношении объектов теплоснабжения Ирбейского района с Ирбейское;

- основные технико – экономические показатели и долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов) методом индексации установленных тарифов в отношении объектов водоснабжения Ирбейского района с. Ирбейское.

Письмом от 14.04.2022 № 96 истец сообщил истцу о том, что в силу действующего законодательства замечания устраняются организатором конкурса (концедентом) – Администрацией Ирбейского района. Дополнительно сообщил, что принимает меры для получения безотзывной банковской гарантии.

Письмом от 27.04.2022 № 105 истец сообщил ответчику, что не имеет банковской гарантии в соответствии с требованиями, установленными ч. 4 ст. 42 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», отвечающую установленным постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 № 1188 требованиям, до подписания соглашения со стороны края (п. 5.4 заключения), поскольку вынесенные замечания по заключению проектов Концессионного соглашения не устранены Администрацией Ирбейского района, однако истец сообщил, что принимает меры для ее получения.

Указанным письмом сообщил, что в адрес ООО «Сфера» № 23 от 10.01.2022 г. поступило письмо о том, что Администрация Ирбейского района направляла в адрес ООО «Сфера» письма от 21.12.2021г. № 8762, 8763 с просьбой рассмотреть и устранить замечания, однако запросы №№ 8762,8763 от 21.12.2021г. в адрес ООО «Сфера» не поступали и к вышеуказанному письму Администрация Ирбейского района приложения в виде данных запросов. Иные письма с просьбой устранить замечания от Администрации Ирбейского района не поступали.

Письмом от 15.06.2023 № 15-ю истец обратился с заявлением в банк с просьбой о рассмотрении возможности предоставления безотзывной банковской гарантии на весь 10-летний срок действия Концессионного соглашения, либо на каждый год срок ее предоставления.

Письмом Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» сообщил об отсутствии оснований для выдачи банковских гарантий по заявкам от 19.01.2023 на сумму 11 379,70 руб. и 1 934,30 руб. от 24.01.2023 на сумму 11 379,7 руб.

Письмом от 04.08.2023 № 4/2 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть задаток в размере 1 600 000 руб., внесенный по платежным документам: платежное поручение от 11.09.2020 № 2 на сумму 900 000 руб., платежный ордер от 11.09.2020 № 3 на сумму 45 207,02 руб., платежный ордер от 12.09.2020 № 3 на сумму 654 792,98 руб.

Письмом от 14.12.2023 № 14-ю истец повторно обратился к ответчику с просьбой вернуть задаток в размере 1 600 000 руб., внесенный по платежным документам: платежное поручение от 11.09.2020 № 2 на сумму 900 000 руб., платежный ордер от 11.09.2020 № 3 на сумму 45 207,02 руб., платежный ордер от 12.09.2020 № 3 на сумму 654 792,98 руб.

Письмом от 03.06.2024 № 3-ю истец повторно обратился к ответчику с просьбой вернуть задаток в размере 1 600 000 руб., внесенный по платежным документам: платежное поручение от 11.09.2020 № 2 на сумму 900 000 руб., платежный ордер от 11.09.2020 № 3 на сумму 45 207,02 руб., платежный ордер от 12.09.2020 № 3 на сумму 654 792,98 руб.

Оставление требования истца о возврате суммы задатка в размере 1 600 000 руб. ответчиком явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что не позднее даты подписания Концессионного соглашения победитель конкурса обязан предоставить в Конкурсную комиссию банковскую гарантию, подтверждающую обеспечение исполнения обязательств по Концессионному соглашению». Определенные пунктом 21.1. требования, Истцом выполнены не были, что можно расценить как уклонение от заключения концессионных соглашений со стороны истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются положениями

Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 указанной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В целях участия в конкурсных процедурах для заключения спорных концессионных соглашений истом в пользу ответчика перечислен задаток в общем размере 1 600 000 руб.

Вместе с тем, разрешая указанные требования и настоящий спор, условием возврата уплаченного задатка, является отсутствие виновных действий истца, которые послужили основанием незаключения концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика, внесенная в качестве задатка по концессионным соглашениям, составляет 1 600 000 руб.

Суд приходит к выводу, что сторонами не достигнута цель соглашений – использование задатка в качестве платежей по концессионным соглашениям в отсутствие заключения указанных соглашений, что свидетельствует о неосновательности получения ответчиком 1 600 000 руб.

Ответчик заявленные замечания, препятствующие заключению концессионных соглашений, не устранил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 1 600 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. неосновательного обогащения внесенных в качестве задатка для заключения концессионных соглашений в отсутствии встречного предоставления и виновного поведения истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 73 000 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, ответчик в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ирбейского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 600 000 руб. неосновательного обогащения (суммы задатков).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова