Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

19 мая 2025 года Дело №А41-17859/24

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

АО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "ТВЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда №ФПК-19-28 от 14.02.2019,

третье лицо:

ООО «КСК»,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТВЗ" (далее - ответчик) о взыскании 2 300 836 руб. 95 коп. неустойки на основании пп. «а» пункта 23.8.5 договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «КСК».

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в изготовленном и поставленном ответчиком по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 (далее - Договор) вагону № 094 16975 в период гарантийного срока были выявлена неисправность гидравлической системы устройства подъемника для маломобильных пассажиров. Ввиду не устранения ответчиком выявленных недостатков вагона № 094 16975 в установленный пунктом 21.7 Договора срок, истцом на основании пп. «а» пункта 23.8.5 Договора начислены пени в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что невозможность ответчика приступить к гарантийному ремонту обусловлена тем, что данный случай не является гарантийным. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в связи с наличием возможных непредвиденных и чрезвычайных обстоятельств, а также в связи с введением санкции? в отношении импортируемых товаров. Кроме того, ответчик указал, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость отдельно взятой комплектующей детали является, очевидно, обременительным и не соответствует компенсационному характеру неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, представив письменные пояснения в обоснование доводов.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор № ФПК-19-28, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижный состав в количестве и сроки согласно приложения № 2 к Договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик обязан изготовить подвижный состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (п. 3.1.8 Договора).

Пунктом 21.2 Договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного.

Согласно п. 21.6 Договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

Согласно подпункту «а» пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения Договора был изготовлен вагон № 094 16975 (товарная накладная №45076 от 24.07.2020 г.).

05.03.2023 г. при комиссионном осмотре вагона № 094 16975 была выявлена следующая неисправность - неисправность гидравлической системы устройства подъемника для маломобильных пассажиров (при дальнейшем осмотре была выявлена утечка масла из разрыва штуцерного соединения), о чем составлен акт. Вагон № 094 16975 был отставлен от движения. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика, в адрес которого было направлено уведомление о вызове №69 от 06.03.2023 г.

10.03.2023 г. совместно с представителем ответчика ФИО1 в отношении вагона № 094 16975 был составлен акт-рекламация №76, в котором была установлена вина ответчика.

Между тем, в установленный пунктом 21.7 договора выявленный недостаток вагона № 094 16975 ответчиком устранен не был.

Неисправность вагона № 094 16975 была устранена подрядчиком 29.05.2023 г., что подтверждается актом осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 29.05.2023 г., который подписан ответчиком с особым мнением, на вагон выписано уведомление формы ВУ-36.

Простой вагона № 094 16975 в ремонте составил 74 календарных дня, виду чего Заказчик начислил ответчику пени на основании пп. «а» пункта 23.8.5 договора за период с 16.03.2023 г. по 29.05.2023 г. в размере 2 300 836 руб. 95 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления товара), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии возможности приступить к гарантийному ремонту вагона в связи с тем, что данный случай не является гарантийным, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пунктом 3.1.14 Договора, подрядчик обязуется в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) подвижного состава (элементов (частей) вагонов), ПО, за которые подрядчик отвечает по настоящему договору.

В связи с выявлением неисправности в вагоне № 094 16975 и впоследствии оставлении его от движения, в адрес ответчика была направлена телеграмма от 06.03.2023 г. №69 для направления представителя для составления Акта-рекламации.

Акт-рекламация – письменное заявление заказчика (получателя) по установленной форме поставщику (изготовителю) товаров об обнаруженном в период действия гарантийных обязательств несоответствии установленным требованиям качества или комплектности товара, содержащее требование о восстановлении качества и комплектности товара, в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями или о замене некачественного товара.

10.03.2023 г. был составлен Акт-рекламация № 76 с указанием на предприятие, признанное виновным - ОАО «ТВЗ» совместно с представителем ответчика ФИО1, подписан им без замечаний и возражений, не оспаривался. При этом в Акте-рекламации № 76 от 10.03.2023 не отражено особое мнение с указанием причины неисправности, наличия вины истца, признание неисправности не гарантийной.

Соответственно, неисправность, выявленная на вагоне № 094 16975 является гарантийной и подлежала устранению ответчиком в срок, установленный пунктом 21.7 Договора.

Уведомления о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ, а также письма/уведомления запрещающие производить демонтаж или какие-либо работы гидравлической системы устройства подъемника для маломобильных пассажиров, без согласования с поставщиком оборудования, истцу не направлялись, с просьбой о продлении сроков выполнения гарантийного ремонта вагона, ответчик и третье лицо не обращались. При этом, пока все работы не были выполнены ответчиком вагон не выпускался из ремонта.

Актом осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 29.05.2023, составленным с особым мнением, подписанным сторонами без замечаний и возражений, установлено, что причиной неисправности является неисправность рукава высокого давления с фитигами DKO-12L/SNL-10-1055/DKO-12L_1.7 установки гидроцилиндра. В графе выполненные работы указано, что произведена замена рукава на новый, аналогичный, а неисправный рукав отправлен производителю.

Ссылка ответчика на письмо №КМТ-1870/23 от 20.06.2023 г. не может являться доказательством вины истца и считать данный случай не гарантийным, поскольку исходя из представленных документов: Акт осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 05.03.2023 г. вагона № 094 16975, Акт-рекламация №76 от 10.03.2023 г., Акт осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 29.05.2023 г., все работы, связанные с диагностикой и устранением неисправности на вагоне № 094 16975 проводились представителями ответчика. Таким образом, ответственность перед производителем по соблюдению регламента технического обслуживания возложена на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с наличием возможных непредвиденных и чрезвычайных обстоятельств, а также о том, что введенные международные санкции на поставку товаров являются обстоятельствами непреодолимой силы - не обоснован, противоречит условиям заключенного Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 25.1 Договора стороны согласовали, что обстоятельство непреодолимой силы означает наступившее после даты вступления настоящего Договора в силу любое чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое приводит к просрочке и/или невозможности выполнения стороной своих обязательств в соответствии с настоящим Договором, включая следующие обстоятельства:

а) война, гражданская война, вооруженные конфликты или террористические акты, в том числе введение военного или чрезвычайного положения;

б) химическое или биологическое заражение;

в) революции, восстания, общественные беспорядки или саботаж;

г) любое влияние стихий, включая молнии, пожары, землетрясения, наводнения, бури, ураганы.

Пунктом 25.1.2 Договора стороны установили, что не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы или как иное обстоятельство, освобождающее сторону от ответственности за неисполнение обязательства по Договору, рост затрат стороны, связанных с исполнением ею соответствующего обязательства, забастовка работников стороны и/или ее субпоставщиков/субподрядчиков, объявленные каким-либо государством санкции, которые должен соблюдать Подрядчик, его субпоставщики/субподрядчики и/или субподрядчики, неисполнение обязательств субпоставщиками/субподрядчики Подрядчика.

В п. 25.1.3 Договора в виде исключения указаны комплектующие, производство которых стало невозможно в связи с введенными санкциями, что будет относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, однако комплектующие для подъемного механизма в указанный перечень не входят.

Согласно п. 25.1.4 Договора, в случае объявления каким-либо государством санкций, условия которых должен соблюдать Подрядчик, его субпоставщики/субподрядчики, Подрядчик письменно сообщает Заказчику об этом, указывая наименование и количество подвижного состава, который по- прежнему может быть передан Заказчику на условиях Договора (в соответствии с Календарным планом), наименование и количество Подвижного состава, который не может быть передан Заказчику на условиях Договора, а также представляет план мероприятий по замещению Комплектующих, приобретение которых на рынке стало невозможным в результате санкций.

Кроме того, п. 25.1.4 Договора установлен определенный порядок уведомления другой стороны о наличии обстоятельств непреодолимой силы, доказательств соблюдения которого ответчиком не предоставлено, как и каких-либо иных доказательств наличия действий непреодолимой силы.

Ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение соблюдения установленного Договором порядка уведомления истца о невозможности выполнения условий Договора в срок.

Более того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы по устранению недостатков в рамках гарантии?ных обязательств в установленные Договором сроки не могли быть выполнены ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимои? силы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что Акт-рекламация №76 от 10.03.2023 г. подписан представителем ответчика без возражении? относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия комплектующих, введенных санкциях или каких-либо иных обстоятельств, препятствующих своевременному устранению гарантийного недостатка.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет пени за период за период с 16.03.2023 г. по 29.05.2023 г. в размере 2 300 836 руб. 95 коп. судом проверен и признан правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки, указав, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость отдельно взятой комплектующей детали является обременительным и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Данный довод ответчика суд, с учетом позиции, изложенной в судебных актах вышестоящих судов находит обоснованным.

В постановлении Десятого арбитражного суда от 09.10.2023 г. по делу №А41- 9566/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 г., отражено, что арбитражным судом уже рассматривались правоотношения сторон, связанные исчислением неустойки по условиям рассматриваемого в настоящем деле Договора от цены всего вагона, а не от цены неисправной детали. Судебные акты по делам №№ А41-44964/21, А41-20839/21, А41- 23560/22 содержат выводы об очевидной несправедливости и обременительности для ответчика указанных выше условии? Договора.

Данные выводы суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

К аналогичным выводам Десятый арбитражный апелляционный суд приходит в постановлениях по делам №№ А41-20839/2021, А41-85310/2022, А41-61146/2022, А41- 12365/2022, А41-23579/2022, А41-89813/2022, А41- 23560/2022, А41-12358/2022, А41- 12370/2022, А41-61351/2022 и др.

Таким образом, судами неоднократно была поддержана позиция о несправедливости и обременительности условия договора о начислении неустойки на полную стоимость вагона, а не его неисправной детали.

Ответчик заявил о применении положении? данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением подрядчиком выявленных в период гарантийных обязательств неисправностей, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 300 000 руб.

Суд считает сумму 300 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Аналогичные выводы установлены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 N 10АП-565/2025 по делу N А41-78134/2024, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 N 10АП-635/2025 по делу N А41-67929/2023.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пени), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что условиями договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. предусмотрена разная ответственность подрядчика за нарушение срока устранения недостатков в зависимости от того, препятствовало ли наличие выявленных недостатков (дефектов) товара эксплуатации вагона, и в рассматриваемом случае неисправности вагона № 094 16975 не позволяли эксплуатацию вагона, ввиду чего истцом при расчете пени и был применен подпункт «а» пункта 23.8.5 договора исходя из 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c ОАО "ТВЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 504 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев